Дело 2-211/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
при секретаре Стукаленко Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мурашовой О.Н. к Мурашову С.В. и встречное исковое заявление Мурашова С.В. к Мурашовой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Мурашова О.Н. обратилась в суд с иском к Мурашову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование исковых требований указала, что 08 ноября 1997 года она заключила брак с Мурашовым С.В., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка от 10.12.2008 года. От брака имеют ребенка - дочь Мурашову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака супругами было построено временное строение и приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. Стоимость строения с земельным участком, согласно отчету об определении рыночной стоимости строения с земельным участком, составляет 580 000 рублей.
Указывая на то, что ответчик отказывается разделить жилой дом и материальной помощи на содержание дочери не оказывает, просит (после уточнения иска) отступить от равенства долей супругов и признать за ней и за дочерью право собственности по 1/3 за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
Мурашов С.В. обратился с встречным иском, в котором указал, что в период брака он с Мурашовой О.Н. приобрел имущество на сумму 45 000 рублей, которое оставил ей. Кроме того, в период барака супруги брали ссуду в Сберегательном банке РФ в размере 110 000 рублей, чтобы погасить взятую ранее ссуду на покупку дома. Оставшиеся деньги потратили на общие нужды, в том числе на приобретение строительных материалов. После развода осталась задолженность перед банком в размере 93 321,75 рублей, которую он погасил с процентами, общая сумма погашенного кредита составила 119 845,56 рублей. Просит, не отступая от равенства долей, признать за ним и Мурашовой О.Н. право собственности на 1/2 дома и 1/2 земельного участка за каждым, а также взыскать с ответчицы по встречному иску 1/2 суммы, потраченной на погашение ссуды в размере 59 922,78 рублей и, признав за Мурашовой О.Н. долг в размере 1/2 стоимости оставленного ей имущества, просит взыскать с нее сумму 22 500 рублей.
В судебном заседании Мурашова О.Н. не присутствовала.
Представитель Мурашовой О.Н. Тимченко Т.В. заявленный иск поддержала. Дополнила его следующими требованиями. У истицы на момент развода имелся кредит по договору от 22.07.2008 года, остаток которого на 01.12.2008 года составил 91389,89 руб. Данный кредит она брала и потратила на нужны семьи: купила кухонный гарнитур, одежду себе и ребенку. Выплачивает кредит по настоящее время. В связи с этим, в силу части 3 статьи 39 СК РФ, просит взыскать с Мурашова С.В. половину суммы кредита в размере 45694,94 руб. Требования раздела недвижимого имущества с определением доли по 1/3 Мурашовой О.Н., Мурашову С.В. и их несовершеннолетней дочери обосновывает тем, что спорный дом не благоустроен, не введен в эксплуатацию, расположен неудобно для работы Мурашовой О.Н. и школы ребенка, в связи с чем истице необходимо продать его, чтобы, получив сумму от продажи 2/3 недвижимости, купить более лучшее жилье. Иного жилья истица не имеет. Работает бухгалтером на почте, обучается в Московском институте тригонометрии, в настоящее время находится в Москве для сдачи экзаменов. Задолженности по алиментам от Мурашова С.В. не имеет. Встречный иск Мурашова С.В. не признала, пояснила, что о взятом Мурашовым С.В. кредите ничего не знала, кредит взят Мурашовым С.В. и потрачен на собственные, а не семейные, нужды.
В судебном заседании Мурашов С.В. иск Мурашовой О.Н. не признал, пояснил, что, поскольку задолженности по алиментам не имеется, его нынешняя жена беременна, он погасил кредит по договору от 27.05.2008 года в размере 110 000 рублей, оснований для отступления от равенства долей не имеется. С взятием кредита от 22.07.2008 года Мурашовой О.Н. был согласен, возражений не имел, вместе с тем, указывает, что данный кредит был получен ею для покупки своему отцу, которому кредит не давали, автомобиля. В связи с чем данный кредит за Мурашову О.Н. в настоящее время гасит ее отец. Встречный иск уточнил, отказывается от исковых требований в части взыскания половины стоимости оставленного Мурашовой О.Н. имущества. В части взыскания с Мурашовой О.Н. половины выплаченного им кредита иск поддержал. Пояснил, что кредит от 27.05.2008 года он брал на семейные нужды, денежные средства от него потратил на постройку бани, сарая, отдал с кредита долги, в том числе погасил остаток предыдущего кредита Мурашовой О.Н.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что Мурашов С.В. заключил брак с Носенко (Мурашовой) О.Н. 08 ноября 1997 года (справка о заключении брака № 16 л.д.10), брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №25 Полтавского района Омской области 10 декабря 2008 года (свидетельство о расторжении брака - л.д.13).
04.08.2005 года Мурашов С.В. приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес> (договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ - л.д.16).
На указанном земельном участке в 2005 году был построен временный жилой дом, общей площадью 41 кв. м. (технический паспорт домовладения - л.д.69 - 72).
Данный жилом дом в эксплуатацию не введен, что не отрицается сторонами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом, не введенный в эксплуатацию, и земельный участок по адресу: <адрес>, являются в силу статьи 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Мурашовой О.Н. не представлено суду доказательств наличия заслуживающих внимания оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе.
Мурашова О.Н. трудоспособна, помимо работы, учится, не лишена по каким-либо независящим от нее обстоятельствам возможности получать доход от трудовой деятельности. Доказательств неполучения Мурашовым С.В. доходов без уважительных причин, расходования им общего имущества супругов в ущерб интересам семьи не имеется.
Доказательств того, что Мурашов С.В. не участвовал в приобретении спорного имущества или ненадлежащим образом распоряжался им в период брачных отношений также не имеется.
Доводы представителя Мурашовой О.Н. о том, что истица живет в неудобно расположенном от своей работы и школы ребенка месте, в связи с чем нуждается в продаже спорного дома и получении от этого большей прибыли для приобретения улучшенного жилья, не являются правовыми основаниями для отступления от равенства долей супругов.
Само по себе наличие у Мурашовой О.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка также не является таковым основанием. При этом задолженности перед Мурашовой О.Н. по алиментам Мурашов С.В. не имеет. Мурашова О.Н. иных иждивенцев не имеет. Интересы несовершеннолетнего ребенка равным разделом недвижимости не ущемляются, поскольку дочь сторон, являясь членом семьи собственников дома, в силу статьи 31 ЖК РФ, имеет равное со своими родителями право пользования жилым помещением. Напротив, желание Мурашовой О.Н. продать недвижимость без наличия гарантий приобретения взамен иного недвижимого имущества, а таковые суду не представлены, не отвечает интересам ребенка.
Таким образом, судом не усмотрено оснований для отступления от равенства долей супругов Мурашовых при разделе недвижимости, в связи с чем суд в данной части в удовлетворении исковых требований Мурашовой О.Н. отказывает, встречный иск Мурашова С.В. об определении права собственности по 1/2 дома и земельного участка за каждой из сторон подлежит удовлетворению.
Определяя объем долговых обязательств, подлежащих распределению между бывшими супругами Мурашовыми, суд исходит из следующего.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Мурашову С.В. был выдан вредит на «неотложные нужды» в сумме 110 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 27 мая 2013 года (л.д.87-88).
Доводы Мурашовой О.Н. о том, что она не знала о взятии Мурашовым С.В. данного кредита, опровергаются представленными Мурашовым С.В. доказательствами, в частности приходным кассовым ордером от 27 мая 2008 года о погашении Мурашовым С.В. остатка предыдущего кредита Мурашовой О.Н. в сумме 19554,02 руб. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Мурашовой О.Н. не представлено.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Мурашовой О.Н. был выдан кредит на «неотложные нужды» в сумме 100 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 23 июля 2013 года.
Мурашов С.В. знал о данном кредите супруги, не возражал против его получения ею, что подтвердил в судебном заседании, доказательств того, что кредит был потрачен Мурашовой О.Н. не на нужды семьи, не представил.
Суд учитывает положения абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», которое предусматривает, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.Суд приходит к убеждению, что до расторжения брака долги по указанным кредитным договорам погашались супругами из общего имущества, разделу подлежит лишь та часть долгов, которая осталась у каждого из супругов после расторжения брака.
Согласно материалам дела задолженность Мурашовой О.Н. по ее кредитному договору на 01.12.2008 года составила 91389,89 руб., задолженность Мурашова С.В. по его кредитному договору на 05.03.2009 года (л.д.128), которую он просит в судебном заседании взыскать с ответчицы по встречному иску, составила 93321,75руб.
Соответственно, учитывая равный раздел общего долга между супругами, с Мурашовой О.Н. в пользу Мурашова С.В. подлежит взысканию сумма в размере 965 рублей 93 копеек (1/2 от 93321,75 руб. минус 1/2 от 91389,89 руб.).
Поскольку Мурашова О.Н. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а Мурашов С.В. не требовал с ответчицы по встречному иску взыскания судебных издержек, суд судебные издержки в пользу какой-либо из сторон не взыскивает.
руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Мурашовой О.Н. отказать.
Встречное исковое заявление Мурашова С.В. к Мурашовой О.Н. удовлетворить частично.
Признать за Мурашовым С.В. право собственности на 1/2 жилого дома, не введенного в эксплуатацию, и на 1/2 земельного участка по адресу: <адрес>.
Признать за Мурашовой О.Н. право собственности на 1/2 жилого дома, не введенного в эксплуатацию, и на 1/2 земельного участка по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мурашовой О.Н. в пользу Мурашова С.В. 965 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья___________________________