Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., при секретаре Стукаленко Т.Ф., УСТАНОВИЛ: Диденко А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Диденко В.Я. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок № № кадастровый номер №, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ей. Пределы и размер данного участка были определены после ее развода с ответчиком. При разделе имущества супругов после развода были проведены межевые работы и выделено по 1/2 доли земельного участка площадью по 477 кв. м. каждому. Указывая на то, что ответчик незаконно занял часть ее участка: шириной - 7,11 м., длиной - 8,23м., площадью - 58,5 кв.м., просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения. В судебном заседании Диденко А.Н. иск поддержала, пояснила, что после расторжения брака, но до раздела имущества в натуре ответчик пользовался практически всем земельным участком. Межевые работы в 2008 году инициировала она, обратившись с заявлением в ООО «Полтавский земельный Центр», оплатила услуги по межеванию. Межевание производилось в присутствии ответчика, который согласовал границы земельного участка, как и остальные смежники. Свой участок ответчик огородил, но, сделав калитку на ее территорию участка, проходит на него, установил там теплицу, что-то высаживает, складирует там навоз, поставил телеги от мотоцикла. Вместе с тем, она выплачивает земельный налог за весь свой участок. Часть ее участка, которым незаконно пользуется ответчик, составляет примерно 7 на 8 м. Ранее у них на этой части в совместной собственности имелся сеновал, который ответчик, разобрав при разводе, также забрал себе. Ответчик завладел ее более удобной частью земельного участка, ей он необходим для посадки картофеля, остальной частью участка она пользуется, обрабатывает его. Ответчик препятствует пользованию ею собственным имуществом - обзывается, кидается на нее драться. Она обращалась в милицию, однако ей рекомендовали обратиться в суд. Встречный иск не признает, утверждает, что ответчик по содержанию ее участка никаких затрат не несет, захламляет его, перегной туда для выращивания овощей не завозил, при этом незаконно длительное время пользуется частью ее земельного участка, зная об этом. Диденко В.Я. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дне, времени, месте судебного разбирательства, не явился. Выслушав истицу, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Диденко А.Н. является собственницей земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 477 кв. м. (л.д.8). Основанием выдачи указанного свидетельства является соглашение о разделе имущества между супругами от 19.12.2007 года (л.д.43,59). Согласно данным землеустроительного дела (л.д.17-44), земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 954 кв.м. был разделен между бывшими супругами Диденко на два равных земельных участка по 477 кв. м. каждый. При разделе земельного участка Диденко В.Я. был подписан акт расхождения и согласования границ земельного участка (л.д.38), который Диденко В.Я. не оспаривался. С Диденко В.Я. был согласован также проект границ земельного участка (л.д.29). Указанные обстоятельства подтверждаются и встречным иском Диденко В.Я., который, по сути, подтверждает то, что он использует чужой земельный участок. Судом как достоверные и допустимые для удовлетворения иска принимаются пояснения Диденко А.Н., приведенные выше судом, об обстоятельствах незаконного завладения ответчиком ее собственного земельного участка. Учитывая изложенное, иск Диденко А.Н. подлежит удовлетворению. Доводы Диденко В.Я. о том, что Диденко А.Н. не использует свой участок после развода, о чем им представлены суду фотографии (л.д. 45-50), не имеют правового значения при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения. Доводы Диденко В.Я. о том, что согласно нотариально удостоверенному соглашению от 19.12.2007 года, заключенному между ним и Диденко А.Н., впредь стороны обязуются не ставить вопрос перед судом о разделе имущества, не могут быть приняты судом в обоснование отказа в удовлетворении иска Диденко А.Н., поскольку она с таким иском в суд не обращалась, предметом иска Диденко А.Н. является защита ее собственности от незаконного посягательства, а не раздел совместно нажитого имущества. Вместе с тем, не подлежит удовлетворению встречный иск Диденко В.Я. об обязании Диденко А.Н. отказаться от земельного участка и компенсировать затраты по обработке участка в период с 2006 по 2011 года. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Диденко В.Я., указывая на то, что им производилась обработка участка, не представлены доказательства, подтверждающие затраты на земельный участок в период с 2006 по 2011 годы. Кроме того, суд не может обязать собственника, которым является Диденко А.Н. по отношению к спорному земельному участку, отказаться от своей собственности, принадлежащей ему на законных основаниях. Учитывая то, что Диденко В.Я. использовал земельный участок без законных на то оснований, встречный иск не подлежит удовлетворению. В силу статьи 98 ГПК РФ с Диденко В.Я. в пользу Диденко А.Н. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Диденко А.Н. к Диденко В.Я. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Диденко В.Я. освободить от своего имущества часть земельного участка площадью - 58,5 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Диденко А.Н.. Взыскать с Диденко В.Я. в пользу Диденко А.Н. судебные издержки в виде оплаты ею государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении встречного иска Диденко В.Я. к Диденко А.Н. об обязании отказаться от земельного участка и выплате затрат на обработку участка в период с 2006 по 2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья_______________________