Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., при секретаре Охрименко Н.Н., УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указал, что он работает в с. Коконовка ночным сторожем СПК «Еремеевский» на МТФ. 24.04.2011 года он находился на дежурстве. Территория фермы огорожена, входные двери на ночь закрываются на замок. Когда он делал обход территории фермы, к нему подошел Романов С.С. и в агрессивной форме стал спрашивать, зачем он закрыл шлагбаум. В ходе возникшей ссоры между ним и ответчиком, последний стал избивать его, нанеся телесные повреждения в области головы. Ему пришлось идти к бригадиру МТФ, которая пригрозила ответчику, что вызовет сотрудников милиции. В судебном заседании Гресь Н.А. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Сумму иска снизил, просит взыскать с ответчика 12 000 рублей. Пояснил, что Романов С.С., придя на территорию фермы, был выпившим. Нанес ему два удара - в ухо, в челюсть. 26.04.2011 года его осмотрел судмедэксперт, который пояснил, что видимых телесных повреждений - кровоподтеков, синяков, ссадин - у него не имеется. После случившегося за медпомощью он не обращался, пьет обезболивающие таблетки, у него шатаются зубы, он нуждается в их лечении. От действий ответчика он пережил стресс и боль, ему было неприятно, ответчик намного младше его, с ответчиком у него ранее были дружные товарищеские отношения. Ответчик Романов С.С. иск не признал, пояснил, что 24.04.2011 года он действительно был на ферме, выпившим, но истца не бил, а лишь ругался на него. Ругался за то, что когда он (Романов) приезжает на ферму, хотя там не работает, истец докладывает об этом руководству. Выслушав стороны, допросив свидетеля Садокьянову Е.Н., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Доводы иска Гресь Н.А. о том, что ответчик причинил ему телесные повреждения, подтверждаются совокупностью доказательств по делу: последовательными пояснениями истца, изложенными в иске, судебном разбирательстве; материалами, истребованными у мирового судьи, в которых Гресь Н.А. в своем заявлении в ОВД, объяснениях участковому, излагает обстоятельства аналогично пояснениям в судебном заседании. Свидетель Садокьянова Е.Н. пояснила в судебном заседании, что 24.04.2011 года к ней вечером пришел Гресь Н.А., сказал, что его «погонял» по ферме Романов С.С. Что произошло между ними, она не знает, но укоряла Романова С.С. за то, что тот «цепляется» к Гресь Н.А. Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования компенсации морального вреда заявлены Гресь Н.А. обосновано и подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Романове С.С. Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу. Вместе с тем, суд не может принять как достоверные сведения истца о том, что от действий ответчика у него шатаются зубы, и он нуждается в их лечении, доказательств этого истцом не представлено. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда Гресь Н.А. суд учитывает тяжесть нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, который умышленно нанес истцу, намного старшему его по возрасту, находящемуся на рабочем месте, телесные повреждения, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, подлежащий взысканию с Романова С.С. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в виде 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Романова С.С. в пользу Гресь Н.А.: в возмещение морального вреда 3000 рублей, в возмещение судебных издержек в виде оплаты госпошлины 200 рублей. Всего взыскать 3200 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение 10 дней. Судья___________________________