Дело № 20 июня 2011 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., при секретаре Стукаленко Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кролевцу В.А. и Кролевец С.В. о выделении доли Кролевца В.А. в праве общей совместной собственности и обращении на него взыскания, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала обратилось с указанным иском в Полтавский районный суд Омской области. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «ПК Лад» был заключен кредитный договор №. Этой же датой в обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства № с Кролевцом В.А. Решением Полтавского районного суда Омской области от 16.12.2008 года в пользу Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» была взыскана сумма в размере 1848396,29 рублей. Решением Полтавского районного суда Омской области от 04.03.2010 года в его же пользу было взыскано 304186,69 рублей. Указанный кредитный договор данным решением суда расторгнут с 16.12.2009 года. Оба решения вступили в законную силу. На момент подачи настоящего искового заявления в суд остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2157224,85 рублей. В ходе исполнительного производства был наложен запрет на распоряжение имуществом супруги должника Кролевец С.В., которое является общей совместной собственностью супругов в виде: жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; земельного участка земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; земельного участка земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; земельного участка земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; квартиры по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта №; нежилого строения - плодохранилища по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; нежилого строения - административного по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; нежилого строения - здания МРМ с теплой стоянкой по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; нежилого строения - здания МРМ с теплой стоянкой по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 55№; нежилого строения - универсального здания с котельной по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; Просит выделить долю Кролевца В.А. в праве общей совместной собственности указанного имущества и обратить на него взыскание. В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Бабенко В.И. исковые требования уточнил, указав, что отказывается от выделения доли Кролевца В.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и обращения на нее взыскания, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оценка стоимости общего имущества (каждой вещи) Кролевец не произведена, конкретная доля Кролевца В.А. в совместном имуществе не определена. Кроме того, возражает против доводов стороны ответчиков о надлежащем уведомлении истца о заключении брачного договора, критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля оператора почтовой связи Гарис М.С., которая, считает, не может помнить содержание описи и конверта за 2008 год. Согласен с тем, что истец получал от Кролевца В.А. какой-то документ, однако, какого содержания он был и где в настоящее время находится, пояснить не может. Ответчик Кролевец В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что наличие долга перед истцом не отрицает, однако долги свои постепенно выплачивает, в том числе перед другими банками. Истца о заключении брачного договора письменно уведомил 26.06.2008 - ценным письмом с уведомлением, в один день с другими кредиторами: Сберегательным банком РФ, ОАО "МДМ Банк", АКБ "Росбанк", которым направил уведомления аналогичным образом. Утверждает, что истцу было известно о заключении с Кролевец С.В. брачного договора, поскольку управляющий допофисом Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Варсеев М.А. в конце августа 2008 года обращался к нему с просьбой показать брачный договор. Действительность брачного договора подтверждает, пояснил, что желание его заключения возникло у его супруги Кролевец С.В. еще в 2000 году, поскольку он в то время занимался предпринимательской деятельностью, и заключение договора не носило цель предотвратить обращение взыскания на имущество. Представитель ответчика Веселов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не отрицает право банка обращаться за выделением доли Кролевца В.А. в праве общей совместной собственности и обращением взыскания на нее, однако истец не принимает во внимание те обстоятельства, что правовой режим общей совместной собственности Кролевец В.А. и С.В. изменен. Согласно брачному договору от 10.06.2008 года, удостоверенному нотариально, все имущество, приобретенное супругами во время брака, признается собственностью Кролевец С.В., т.е. ее личной, на которое притязания кредитора Кролевца В.А. - истца по делу - невозможны. Кролевец С.В. должником перед ОАО «Россельхозбанк» не является. Кроме того, Кролевец В.А. добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную ч.1 ст.46 СК РФ, по уведомлению кредитора о заключении брачного договора - направил истцу 26.06.2008 года письменное уведомление об этом ценным письмом с уведомлением, которое истец получил. Уведомления аналогичного содержания в тот же день ответчик направил и иным своим кредиторам: Сберегательному банку РФ, АКБ "Росбанк", ОАО "МДМ Банк", первые два из которых их получили, в отношении ОАО "МДМ Банк" конверт вернулся за истечением срока хранения, конверт нераспечатанным он представляет суду. В подтверждение того, что Кролевцом В.А. истцу было направлено именно уведомление о заключении брачного договора, а не иной документ, ссылается также на показания свидетеля по делу Гарис М.С., которая как оператор почтовой связи согласно почтовым правилам сверяла вложения в конверт с описью, на квитанции об оплате письма имеется ее фамилия, о проверке описи - ее подпись. Обращает внимание суда на то, что ответчиком использованы все способы доказывания надлежащего и добросовестного исполнения обязанности по уведомлению истца о заключении брачного договора, представлены все возможные с его стороны относимые и допустимые доказательства этого, тогда как истец, не отрицая получение некоего документа от Кролевца В.А., в нарушение установленных ч.3 ст.10 ГК РФ правил соблюдения разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, бездоказательственно отрицает наличие в полученном конверте уведомления о заключении брачного договора. Ответчица Кролевец С.В. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Хоренко С.В. Представитель ответчицы Хоренко О.В. в судебном заседании иск не признала, возражения представителя Кролевца В.А. Веселова А.Л. подержала, к изложенным им пояснениям добавила то, что со дня заключения брачного договора, 10.06.2008 года, имущественные отношения супругов Кролевец носят договорный характер и определяются в соответствии с условиями названного договора. На дату заключения брачного договора у супругов Кролевец имелось определенное имущество, которое принадлежало им по праву совместной собственности, и режим которого был изменен при заключении брачного договора, т.е. имущество из совместной собственности перешло в собственность Кролевец С.В. Таким образом, в отношении имущества, приобретенного супругами Кролевец после 10.06.2008 г., невозможно применять нормы ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, поскольку брачный договор является действующим, не признан недействительным и никем не оспаривается, следовательно, порождает права и обязанности для сторон, заключивших его. Объекты недвижимости, которые истец просит выделить из совместной собственности супругов, были приобретены Кролевец С.В. 08.08.2008 г., т.е. после заключения брачного договора, на личные денежные средства, следовательно, являются личным имуществом Кролевец С.В. и возложение на нее ответственности за долги ее супруга противоречит действующему законодательству. Представитель третьего лица - Полтавского отдела службы судебных приставов УФССП по Омской области, будучи надлежаще уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на иск не отозвался. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Гарис М.С., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 10.10.2006 между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Перерабатывающий кооператив «Лад» в лице председателя Кролевца В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1800000 рублей. Решением Полтавского районного суда Омской области от 16.12.2008 с СПК «Перерабатывающий кооператив «Лад», ООО «Торгово-закупочное предприятие «Лад», Кролевца В.А., Мороз С.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала солидарно взыскано 1848396,29 рублей. Решением Полтавского районного суда Омской области от 04.03.2010 с них же в пользу того же лица взыскано 304186,69 рублей (л.д.7-12). Порядок обращения кредитором участника долевой собственности на долю в имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитору участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предоставлено право предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно постановлению о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 29.12.2010, вынесенному судебным приставом исполнителем Отдела по Полтавскому району УФССП по Омской области Гетмановым Д.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 06.09.2010, был объявлен запрет Кролевец С.В. на распоряжение объектами недвижимого имущества, перечисленными в иске (л.д. 14-18). Согласно ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Часть 1 статьи 45 СК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. По существу выдел доли одного из супругов из совместного имущества является разделом их общего имущества. Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст.ст.38,39 СК РФ. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными. Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Судом установлено, что 10.06.2008 года между супругами Кролевец В.А. и Кролевец С.В. был заключен и в тот же день нотариально удостоверен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью Кролевец С.В., не зависимо от того, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы. Вопрос о признании указанного брачного договора недействительным перед судом не ставился, и оснований рассматривать его таковым у суда не имеется. В силу требований ч.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Из смысла названного законоположения следует, что требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, вправе лишь кредитор, не извещенный о заключении брачного договора. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Кролевцом В.А. надлежаще и добросовестно исполнена возложенная на него указанной нормой закона обязанность по уведомлению истца о заключении брачного договора от 10.06.2008 года. Так, согласно уведомлению, адресованному управляющему доп.офисом ОРФ ОАО «Россельхозбанк» Варсееву М.А. Кролевцом В.А., в соответствии со статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации Кролевец Виктор Аркадьевич уведомляет о заключении брачного договора с Кролевец С.В. (л.д.84). Согласно почтовому уведомлению №, квитанции о его оплате и описи ценного письма (л.д.24,57,85), Кролевец В.А. 26.06.2008 года направил один документ - уведомление управляющему доп.офисом Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Варсееву М.А., которое последний получил лично 04.07.2008 года, что не отрицается ответчиком. Факт получения лично Варсеевым М.А. 04.07.2008 года уведомления от Кролевца В.А. подтверждается также ответом замначальника Полтавского почтамта Белогубец Т.В. от 11.02.2011 года на претензию Кролевца В.А. (л.д.87). Суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими факт направления ответчиком Кролевцом В.А. истцу и получения последним именно уведомления о заключении брачного договора, а не какого-либо иного документа. Как косвенные доказательства этому суд принимает во внимание также и уведомления ответчиком иных своих кредиторов о заключении брачного договора в тот же день аналогичным способом, что подтверждается: копиями квитанцией об оплате, описи и почтового уведомления от 26.06.2008 года о получении 10.07.2008 года ценного письма с одним документом-уведомлением управляющим Полтавским ОСБ №5924 Сбербанка России Сырейщиковым В.И. (л.д.25); копиями квитанцией об оплате, описи и почтового уведомления от 26.06.2008 года о получении 30.06.2008 года ценного письма с одним документом-уведомлением управляющим дополнительным офисом «Росбанка» Кущеем В.В. (л.д.26); оригиналами конверта с описью, почтовым уведомлением, уведомлением о заключение брачного контракта, адресованного управляющему филиала АКБ «МДМ» Котову А.Н., вернувшегося за истечением срока хранения и вскрытого судом в судебном заседании. Суд принимает как допустимые и показания свидетеля Гарис М.С., которая, будучи оператором почтовой связи, во исполнение почтовых правил сверяла вложения в конверт с описью, адресованные 26.06.2008 года управляющему доп.офисом Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Варсееву М.А., и подтвердившая отправление последнему уведомления о заключении брачного договора Кролевцом В.А. На квитанции об оплате письма имеется ее фамилия, о проверке описи - ее подпись. Истцом, напротив, не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком Кролевцом В.А. требований части 1 статьи 46 СК РФ по уведомлению кредитора о заключении брачного договора и, соответственно, возможности дальнейшего требования обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе. Кроме того, истцом, как стороной по делу, обязанной в силу статьи 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование иска, не представлено суду доказательств стоимости обозначенного в иске имущества, на которое просит обратить взыскание банк, достаточности данного имущества для погашения суммы долга. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кролевцу В.А. и Кролевец С.В. о выделении доли Кролевца В.А. в праве общей совместной собственности и обращении на него взыскания отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья