Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка             29 июня 2011 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.

при секретаре Стукаленко Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Н.А. к Помогаевой В.И., Помогаеву В.М., Помогаеву Е.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие продажи жилого помещения со скрытыми недостатками,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Н.А. обратилась в суд с указным иском.

В обоснование исковых требований, указала, что согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ответчиов квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. При продаже квартиры продавцы не сообщили ей о существенных недостатках квартиры, поскольку менее чем через год проживания в квартире деревянный пол стал проваливаться, сняв с пола линолеум, она обнаружила наличие грибка. Перед продажей дома, продавцы заменили часть досок пола, что говорит о наличии грибка и ранее. При покупке дома она не могла увидеть данный существенный недостаток, поскольку поверх досок был постелен линолеум под плинтус. Считает, что продавцы умышленно ввели ее в заблуждение относительно качественного состояния продаваемого жилого помещения, с целью завышения цены квартиры. Согласно локальному сметному расчету № на ремонт жилого помещения необходимо 65281,45 рублей. Продавцы отказываются от добровольного возмещения убытков, связанных с ремонтом помещения. Просит взыскать с ответчиков затраты на ремонт в сумме 65281,45 рублей, судебные издержки в виде оплаты за обследование Центром гигиены и эпидемиологии - 332,75 рублей, стоимости телеграммы о вызове продавца - 688,32 рублей, сметного расчета - 400 рублей, всего 70302,52 рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2310 рублей.

В судебном заседании истица Акимова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснила, что летом 2009 года она несколько раз смотрела квартиру, хозпостройки. Была внутри квартиры, осматривала стены, углы дома. Хозяйка квартиры Помогаева В.И. не препятствовала осмотру квартиры, провела во все комнаты, говорила, что дом теплый. Однако осмотреть пол она не могла, поскольку пол был застелен линолеумом, который к полу был прикручен плинтусом, квартира была заставлена мебелью. Она знала, что дом 1961 года постройки, имеет 53 % износа. После ее вселения в сентябре 2009 года, в течение года плинтуса, затем пол стали проваливаться, после дождя в квартире появлялась влажность. В марте 2011 года ею с помощью работников был вскрыт пол, где под полом обнаружился грибок. Ею также было обнаружено, что пол предыдущими хозяевами частично менялся досками разного размера. Она спрашивала ответчицу Помогаеву В.И. о том, почему они перестелили в доме доски, на что та отвечала, что доски менял ее муж, но по какой причине, не знает. В настоящее время пол в квартире вскрыт, просушивается, она уже потратилась на покупку новых досок, лаг, столбиков, точную сумму затрат назвать не может. Допускает, что ответчики Помогаев Е.М. и В.М., как сыновья ответчицы Помогаевой В.И. могли не знать о наличии под полом грибка, однако настаивает, что ответчица Помогаева В.И. знала о данном скрытом недостатке и умышленно ввела ее в заблуждение относительно качества дома. Не отрицает, что провела в дом воду, установила выгребную яму, однако считает, что это не явилось причиной ухудшения состояния дома во время его эксплуатации ею и не повлияло на возникновение грибка.

Ответчики Помогаева В.И., Помогаев Е.М. в судебном заседании не присутствовали, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без них, с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик Помогаев В.М. иск не признал, пояснил, что скрытых недостатков в доме не было, если они и имелись, то о наличии таковых ответчики сами не знали. Проживали они семьей в данном доме с 1973 года, дважды отец менял доски на полу. Сам он ремонт не делал, лишь помогал отцу. Про наличие грибка никакого разговора не было. Родители обустраивали дом для себя, чтобы жить в нем. В 2009 году отец умер. Считает, что любой дом нуждается в обычном поддержании его в нормальном для проживания состоянии. По существу иска также пояснил, что истица с момента устной договоренности о купле-продаже квартиры многократно бывала в квартире, не раз имела возможность осмотреть ее при различных обстоятельствах. При этом, при посещении квартиры истица ни разу не упомянула о присутствии каких-то посторонних запахов или дефектов. Так, в декабре 2008 года истица осматривала жилье с Кушнир Л.Н., в июле 2009 года приходила сказать, что у нее есть покупатель на ее квартиру, в августе 2009 года - внесла задаток, в этом же месяце несколько раз приходила для того, чтобы разобраться, как пользоваться газовым котлом. В конце августа 2009 года, когда квартира была полностью свободна от вещей, мебели ответчиков, истица начала перевозить свои вещи. В сентябре 2009 года, еще до регистрации сделки, истица с разрешения ответчиков занималась проведением в дом водопровода, что подтверждается представленным истицей актом работ на укладку водопровода от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение водопровода в дом происходило путем выдалбливания отверстия изнутри дома. При этом работники, которые затягивали трубу, вскрывали пол, истица могла видеть внутреннюю сторону досок. Кроме того, поскольку земля под полом была сухая, работники, чтобы размягчить землю и прорыть канал для ввода трубы, вылили в отверстие несколько ведер воды, на что Акимова Н.А. была согласна. Обращает внимание суда на то, что ни в одном заключении и обследовании, представленных истицей, не указывается о возможном времени появления грибка. Указывает также, что истица знала о 50-типроцентной изношенности приобретаемого ею объекта недвижимости.

Представитель ответчиков Корсун Ю.В. иск не признала, к изложенному Помогаевым В.М. добавила, что истицей не представлено доказательств наличия в проданной ей квартире скрытых недостатков, а также доказательств причин возникновения этих недостатков. Не отрицает обнаружение при вскрытии пола грибка, однако считает, что причиной его образования может быть, в том числе неправильная эксплуатация истицей квартиры. У Акимовой Н.А. было достаточно времени (с сентября 2009 года) для обнаружения недостатков При этом Акимова А.Н. знала износ дома. Причину возникновения грибка может определить только экспертиза.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Кушнир Л.Н., Танского Н.Н., Яшина А.А., Гулакова С.А., Юрченко Н.А., Черникова А.А., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Акимова Н.А. приобрела в собственность у Помогаева В.М., Помогаева Е.М., Помогаевой В.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) (л.д.18-20). Согласно п.4.1.2. договора Продавцы обязаны предупредить Покупателя обо всех недостатках указанной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Акимовой Н.А. (л.д. 17, 61).

Истица в обосновании исковых требований о возмещении ущерба ссылается на обнаружение ею скрытых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

В качестве доказательств этому приводит показания свидетелей, фотографии, заключение оценщика.

Так, согласно отчету № об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ремонта жилого помещения составляет 65282 рубля (л.д. 26-67). Оценщик пришел к выводу о том, что лаги, дощатое основание пола в трех помещениях квартиры поражены грибком (сухой гнилью), пол в указанных помещениях находится в аварийном состоянии и требует незамедлительного проведения ремонта.

Однако, данный отчет не отражает информацию, которая, по мнению истцы, явилась предметом ее заблуждения, а именно: скрытость дефектов, их происхождение.

Вместе с тем, согласно ответам на вопросы по заявке ответчиков, данным ООО «ОмскстройЦНИЛ», имеющим аккредитацию на техническую компетентность, которые суд принимает как допустимые и относимые доказательства по делу, выявить происхождение поражений деревянных конструкций и степень их опасности можно только путем лабораторных исследований, которые определяют вид микроорганизмов и дают заключение о дальнейшей возможности эксплуатации конструкций объекта или способ устранения. Визуальной оценки вида поражений древесины недостаточно.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что недостатки, которые были выявлены истицей, могли быть выявлены ею визуально и их возможно было установить путем обычного осмотра пола.

Указанное подтверждается пояснениями ответчика и его представителя в судебном заседании о неоднократном осмотре покупаемого Акимовой Н.А. помещения, в том числе без мебели ответчиков, а также документами на подключение к сетям водоснабжения (л.д. 81-89).

Как видно из данных документов, до заключения договора купли-продажи Акимова Н.А. в покупаемом доме провела водопровод, что говорит о том, что при введении водопровода в дом через пол, она не могла не видеть его состояние.

При этом суд учитывает также то, что претензии относительно недостатков квартиры были предъявлены Акимовой Н.А. Помогаевым лишь в мае 2011 года обращением в суд, в то время как сделка по покупке жилья состоялась 01.10.2009 года, а осмотр квартиры и договоренность о ее покупке - еще раньше.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что дом, квартира в котором куплена истицей у ответчиков, построен в 1961 году, на дату 20.04.2006 года дом имел износ 53 % (л.д.57), Акимовой Н.А. об этом было известно. Согласно пояснениям ответчика Помогаева В.М., с которыми суд соглашается, любой дом таких времен постройки со временем становится ветхим, требующим постоянных вложений по его улучшению.

Доводы Акимовой Н.А. о том, что влажность в доме повышенная, опровергаются протоколом испытания № параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ в частном доме в <адрес>, согласно которому измерения микроклиматических условий соответствуют гигиеническим нормативам по температуре (л.д.23).

Суд не принимает в качестве достаточных доказательств во внимание фотографии, представленные истицей, а также показания свидетелей истицы, поскольку данные свидетели не могут пояснить о времени происхождения обнаруженных дефектов, а лишь констатируют, как и фотографии, факт наличия дефектов, что не отрицается и ответчиками.

Таким образом, истицей не представлены достаточные доказательства о заблуждении относительно качества товара, скрытость недостатков купленной жилой площади, существенно снижающих возможности ее использования либо влияющих на потребительские свойства жилого помещения и которые не могли быть известны истице в момент заключения договора купли-продажи. В связи с чем иск Акимовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акимовой Н.А. к Помогаевой В.И., Помогаеву В.М., Помогаеву Е.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие продажи жилого помещения со скрытыми недостатками отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья________________