Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Полтавка 6 июля 2011 года Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Абилова А.К., при секретаре Тихоновой М.М., установил: ООО «Визит» обратилось с иском к Бочеговой С.А. и Вайнбендер С.И. о взыскании материального ущерба в сумме 115868,45 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3517,17 рублей, указывая, что 10.02.2010 в соответствии с приказами № 6 и 7 ответчики были приняты на работу в качестве продавцов отдела «Игрушка» магазина «Визит». Между ответчиками и ООО «Визит» 10.02.2010 были заключены договоры о полной материальной ответственности. 31.03.2010 в отделе «Игрушка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, согласно акту, была обнаружена недостача в размере 36180,78 рублей. С указанной недостачей Бочегова С.А. и Вайнбендер С.И. согласились и заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба работодателю на сумму. В настоящее время ущерб не возмещен на сумму 3079,09 рублей Вайнбендер и 4379,99 рублей Бочеговой. 15.06.2010 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 87458,22 рублей. С указанной недостачей ответчики не согласились. Для подтверждения правильности выявленной недостачи была назначена проверочная инвентаризация. По ее результатам 18.06.2010 была выявлена недостача в сумме 108409,37 рублей. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 115868,45 рублей, включая невыплаченные суммы по заключенным соглашениям: Вайнбендер С.И. - 3079,09 руб., Бочегова С.А. - 4379,99 руб. Всего взыскать с Вайнбендер С.И. - 57283,78 рублей; Бочеговой С.А. - 58584,68 руб. Также просит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины. В судебное заседание представитель ООО «Визит» не явился, хотя о дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ответчики Бочегова С.А. и Вайнбендер С.И. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что причину образовавшихся недостач объяснить не могут, предположил, что они образовались в следствие присутствия в отделе посторонних лиц. Подтвердил, что проведенные 31.03.2010 и 15.06.2010 ревизии были осуществлены с их участием. Действительно заключали с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба. Подтвердили, что в настоящее время ими невыплачены суммы указанные в иске, согласно указанному соглашению. О проведении повторной ревизии от 17-18.06.2010 ответчик их уведомлял устно, то есть о ее проведении они знали, однако умышленно на нее не явились. Просили суд применить положения ст.250 ТК РФ и учесть, что в настоящее время семья Бочеговой С.А. имеет доход около <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей; на иждивении Вайнбендер С.И. также находится несовершеннолетний ребенок, сама она находится на девятом месяце беременности, то есть снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов. Пояснили также, что отработали равное количество рабочего времени. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В общем виде ТК РФ в ст. 241 ограничивает ответственность работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем, работодателю предоставлено право заключения с работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Визит» Гайгера В.Я. № и № от ДД.ММ.ГГГГ Вайнбендер С.И. и Бочегова С.А. на основании письменных заявлений были приняты в ООО «Визит» продавцами в отдел «Игрушка» (л.д.7,15). С ним были заключены трудовые договоры на неопределенный срок (л.д.8, 17). 10.02.2010 с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из которого следует, что в случае выявления недостачи переданных Вайнбендер С.И. и Бочеговой С.А. в подотчет денежных средств или товарно-материальных ценностей, последние обязуются возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих или испорченных товаров в полном объеме (л.д. 9-10). Из должностной инструкции продавца следует, что Бочегова С.А. и Вайнбендер С.И. обслуживают покупателей, принимают товар по качеству и количеству согласно утвержденного времени администрацией, выкладывают товар, оформляют ценники, составляют заявки на товар, отвечают за подсчет товара, получают деньги, пробивают чеки, регистрируют каждый день выручку, регистрируют приходно-расходные документы, составляют товарно-денежные отчеты каждые 10 дней. Несут ответственность за не обеспечение сохранности товароматериальных ценностей. С должностными обязанностями Вайнбендер С.И. и Бочегова С.А. был ознакомлен 10.02.2010 (л.д.12, 20). Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Из представленных документов следует, что работодателем правомерно заключен договор с ответчиками Вайнбендер С.И. и Бочеговой С.А. о полной материальной ответственности. Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество. Соответственно работник, в данном случае, должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества. В судебном заседании установлено, что 31.03.2010 ООО «Визит» была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия (л.д.21), издан приказ ООО «Визит» от 31.03.2010 о проведении инвентаризации в отделе «Игрушка» (л.д.21), составлены: сводная инвентаризационная ведомость и акт результата инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.03.2010, согласно которым выявлена недостача в размере 36180,78 рублей (л.д.22,23); акт и справка документальной проверки товарно-денежных отчетов отдела «Игрушка» (л.д.29-44). С результатами указанной ревизии ответчики согласились, о чем указали в объяснениях работодателю (л.д.24-26), а также заключил соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д.47-48). 15.06.2010 ООО «Визит» был издан приказ о проведении инвентаризации в отделе «Игрушка» (л.д.49) с которым ответчики были ознакомлены, составлены: сводная инвентаризационная ведомость и акт результата инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.06.2010, согласно которым выявлена недостача в размере 87458,22 рублей (л.д.51,52; акт и справка документальной проверки товарно-денежных отчетов отдела «Игрушка» (л.д.53-69). С результатами указанной ревизии ответчики не согласились. Аналогичные документы были составлены истцом и при проведении повторной проверочной инвентаризации от 17.06.2010 (л.д.70-89), о проведении которой ответчики также были уведомлены, что было установлено в судебном заседании. Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами. Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Ответчики Вайнбендер С.И. и Бочегова С.А. являются стороной договора о полной материальной ответственности, имели доступ к товару, осуществляя его продажу, товарно-материальные ценности передавались ей в подотчет. В связи с изложенным иск ООО «Визит» в части взыскания недостачи подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие: соблюдение им правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Ответчиком, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Кроме того, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работников, суд принимает во внимание их семейное положение: наличие на иждивении у Бочеговой С.А. троих несовершеннолетних детей, у Вайнбендер С.И. одного несовершеннолетнего ребенка, беременность. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины Вайнбендер С.И. и Бочеговой С.А., учитывая равное количество времени отработанного ответчиками, о чем последними указано в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер взыскания с каждого из ответчиков до 30000 рублей, взыскав его в равных долях. Принимая во внимание, что ответчиками не оспариваются невыплаченные ими суммы по соглашению о добровольном возмещении причиненного ущерба, с Бочеговой С.А. также подлежит взысканию невыплаченная ею сумма в размере 4379,99 рублей; с Вайнбендер С.И. - 3079,09 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлину в сумме 2223,77 рублей, в равных долях. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,- р е ш и л : Исковые требования ООО «Визит» к Бочеговой С.А. и Вайнбендер С.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Бочеговой С.А. в пользу ООО «Визит» материальный ущерб в сумме 34379 рублей 99 копеек и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1111 рублей 88 копеек. Всего взыскать 35491 рубль 87 копеек. Взыскать с Вайнбендер С.И. в пользу ООО «Визит» материальный ущерб в сумме 33079 рублей 09 копеек и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1111 рублей 88 копеек. Всего взыскать 34190 рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.К. Абилов