Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., при секретаре Охрименко Н.Н., УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указали, что согласно ордеру от 20 августа 1993 года, выданному совхозом «Большевик», они были вселены в жилой <адрес> (сейчас Новая, 7), где проживают до настоящего времени. Считают, что поскольку они проживают в данном доме более 15 лет, все эти годы открыто, добросовестно и непрерывно владели и пользовались домом и земельным участком как своими собственными, оплачивают коммунальные услуги, земельный налог, производят текущий ремонт дома, ухаживают за земельным участком, вырастили сад, принимают меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества, то имеют право собственности на указанную недвижимость в связи с приобретательной давностью. Истец Дель А.К. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил признать недействительными государственную регистрацию права собственности СПК «Большевик» на указанные объекты недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права СПК «Большевик» на них от 06.09.2010 года. В обоснование данных требований пояснил, что право собственности СПК оформил по истечении более 17 лет с момента постройки дома, что, по его мнению, является незаконным. Остальные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Истец Иордан Р.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным Дель А.К. Ответчик - представитель СПК «Большевик» Гумеров М.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом и земельный участок принадлежат СПК «Большевик», поскольку дом стоит на балансе СПК «Большевик», построен СПК на собственные средства, на земельном участке, специально выделенном для этого. Поздняя регистрация кооперативом права собственности на данные объекты не свидетельствует о неправомерности владения кооперативом землей и домом, а обязанность оформления права собственности на земельный участок установлена статьей 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» до 1 января 2012 года, что и сделано СПК «Большевик». Кроме того, пояснил, что оснований для признания права собственности на данные объекты недвижимости истцами в связи с приобретательной давностью не имеется, поскольку истцы на протяжении нескольких лет оспаривают права кооператива на эту недвижимость, в том числе в судебном порядке. Так, в 2003 году истцы обращались в Полтавский районный суд с иском к СПК «Большевик» о признании недействительным отказа в приватизации данного дома, в удовлетворении иска им было отказано. Позже Дель А.К. обращался в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему также было судом отказано. В 2009 году после отказа Делю А.К. Полтавским сектором УФМС в государственной регистрации права собственности на данный дом, Дель А.К. обжаловал действия УФРС в Центральный районный суд г. Омска. Решением Полтавского районного суда от 16.02.2010, вступившим в законную силу, признана недействительной регистрация права собственности Дель А.К. на указанный земельный участок. Все решения, определения суда, вынесенные не в пользу Дель А.К., последний обжаловал, все его жалобы оставлены кассационной инстанцией без удовлетворения. Таким образом, считает несостоятельными требования истцов о наличии оснований для применения приобретательной давности. Выслушав стороны, допросив свидетелей Саламахина Ю.Ф., Мерсалихова М.М., Хамдамаву М.В., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Судом установлено, что согласно ордеру от 20.08.1993 года Телю (Делю) А.К., Иордан Р.А. было предоставлено право занятия жилой площади по <адрес> семьей в составе 6 человек (л.д.19). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.09.2010 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик» является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Основаниями для регистрации права явились: решение Полтавского районного Совета депутатов № 52 от 23.03.1990 года об отводе земельного участка под проектируемое строительство одноквартирных жилых домов в с. Новоильиновка совхоза «Большевик»; постановление главы Новоильиновского сельского поселения № 10 от 16.06.1993 года об отводе земельного участка под проектируемое строительство одноквартирных жилых домов АО «Большевик», в с. Новоильиновка, д. Терпенье; постановление главы администрации Полтавского района Омской области № 333 от 29.11.1993 года о вводе в эксплуатацию девяти одноквартирных жилых домов в АО «Большевик». Таким образом, истцы фактически оспаривают право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости. Вместе с тем, установление права собственности на земельный участок и дом на нем, расположенных по адресу: <адрес>, являлось предметом судебных разбирательств. Так, решением Полтавского районного суда Омской области от 15 октября 2003 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2003 года, в иске Дель А.К. и Иордан Р.А. к СПК «Большевик» о признании недействительным отказа в приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано, поскольку собственником указанного дома является АО ЗТ (ныне СПК) «Большевик» (л.д.120-121 гражданского дела №). По аналогичным основаниям решением Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок за Дель А.К. (л.д.206-211). Как указано в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 апреля 2010 года, оставившим решение районного суда от 16 февраля 2010 года в силе, ссылка Дель А.К. на то, что фактически именно он пользуется землей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку сам по себе факт владения и пользования спорным земельным участком не влечет за собой приобретение права собственности на него. Также несостоятельными являются доводы Дель А.К. о том, что СПК «Большевик» своевременно не оформил земельные участки, предоставленные для строительства домов, в районом комитете по земельной реформе и земельным ресурсам, что СПК не имеет документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности владения землей и не могут лишить СПК исключительного права на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащем ему жилым домом (л.д. 236-242). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы истцов о том, что имеются основания для приобретения ими права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, поскольку они проживают в доме более 15 лет и являются добросовестными приобретателями, суд находит не состоятельными, так как истцы, получая во владение на основании ордера дом, построенный ответчиком, на выделенном для этого земельном участке, на протяжении всего времени проживания в нем знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на данные объекты недвижимости. Совокупность обстоятельств добросовестности, открытости и непрерывности для признания приобретательной давности в действиях истцов отсутствует. В этой связи, не имеют правового значения документы, подтверждающие оплату истцами услуг за электроэнергию, потребление воды, земельного налога. Показания свидетелей Саламахина Ю.Ф., Мерсалихова М.М., Хамдамавой М.В. также не могут быть приняты судом во внимание как обосновывающие иск, поскольку данные свидетели не знают, кому принадлежит на праве собственности оспариваемое истцами недвижимое имущество. С учетом изложенного, исковые требования Дель А.К., Иордан Р.М. не подлежат удовлетворению. руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Деля А.К., Иордан Р.А. к СПК «Большевик» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права на них отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья___________________________