25 июля 2011 года                                                                   р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чверкалюк Н.В. к ИП Тарасенко Е.И. об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чверкалюк Н.В. обратилась в Полтавский районный суд Омской области с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 06.03.2011 она была принята на работу продавцом ИП Тарасенко Е.И. в магазин фрукты-овощи. 14.05.2011 была проведена инвентаризация в указанном магазине, с результатами которой она не согласилась, сличительную ведомость подписывать также отказалась. 19.05.2011 она получила уведомление от работодателя о необходимости дать объяснения по поводу недостачи. 30.05.2011 была уволена в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку выслали по почте. Считая свое увольнение незаконным просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.05.2011 по день восстановления на работе 4330 рублей, взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Чверкалюк Н.В., ее представитель Тимченко Т.В. изменили заявленные исковые требования указав, что отказываются от требований в восстановлении на работе, а просят изменить формулировку увольнения работодателя на увольнение по собственному желанию также с 30 мая 2011 года. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6903,6 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В ходе судебного заседания от 25.07.2011 истец, ее представитель, вновь уточнили заявленные исковые требования, указав, что поскольку заработная плата истицей за май месяц 2011 года получена не была, просили взыскать данную невыплаченную заработную плату в сумме 4330 рублей, оговоренную в договоре. В остальном, измененные исковые требования поддержали, отказавшись от взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указали, что считают свое увольнение незаконным поскольку: 1) увольнение истицы проведено с нарушениями требований трудового законодательства - по результатам ревизии у истицы не было отобрано объяснение, а также не составлен акт об отказе в даче объяснений; 2) истица была уволена 30.05.2011 по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия, основанием приказа об увольнении явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, последним приказом истица привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы и отказ от дачи объяснений по факту недостачи проведенной ревизии от 14.05.2011, соответственно в нарушение принципов трудового законодательства истица дважды привлечена к ответственности за один и тот же проступок; 3) с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена не была, объяснения у нее не отбирались, акт также не составлялся.

Ответчик Тарасенко Е.И., представитель ответчика Винокуров В.Н. исковые требования не признали. Представитель Винокуров В.Н. пояснил суду, что у ответчицы имелись все основания для увольнения истицы за утрату доверия, поскольку последняя допустила недостачу, по результатам ревизии ей предлагалось дать объяснения, что истицей не отрицается, составлен соответствующий акт об отказе в даче объяснений. Кроме того, истица в период с 16.05.2011 по 30.05.2011 допустила прогулы, в связи с чем и была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ никакого отношения к основаниям увольнения не имеет, соответственно выводы истицы о повторной ответственности за один и тот же проступок необоснованны. Ответчица имела возможность утратить доверие к истице и в связи с выявленными фактами приписок в книге продажи в долг населению. Считает, что из указанного обстоятельства необходимо исходить при установлении оснований увольнения Чверкалюк.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Гармаш В.И., Тарасенко В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В общем виде ТК РФ в ст. 241 ограничивает ответственность работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, работодателю предоставлено право заключения с работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Чверкалюк Н.В. 06.03.2011 была принята ИП Тарасенко Е.И. продавцом в магазин «Фрукты-овощи». С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.7).

06.03.2011 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30).

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из представленных документов следует, что работодателем правомерно заключен договор с истицей о полной материальной ответственности.

Пунктом 7 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Положением ст.193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным в том числе пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа указанных положений трудового законодательства суд делает вывод о том, что до применения дисциплинарного взыскания - увольнения Чверкалюк Н.В., ответчик затребовав от последней письменные объяснения и не получив их должна была составить соответствующий акт, чего ответчиком сделано не было. К представленному ответчиком акту от 26.05.2011, об отказе от дачи объяснений по факту недостачи суд относится критически, поскольку в первом судебном заседании - 18.07.2011 существование данного документа ответчиком отрицалось. Техника выполнения данного документа, отсутствие следов скрепления, подшивания, по мнению суда, не свидетельствует об изготовлении указанного акта именно 26.05.2011.

Кроме того, суд находит необоснованными указания представителя ответчика на то обстоятельство, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), не свидетельствует о повторном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, а также то, что данный приказ не явился основанием утраты доверия к истице со стороны работодателя.

Так, из текста указанного приказа следует, что Чверкалюк Н.В. объявлен строгий выговор за отсутствие на рабочем месте с 16.05.2011 по 30.05.2011, а также в связи с отказом от дачи объяснений по факту недостачи проведенной ревизии от 14.05.2011. Так, суд считает необходимым отметить, что основанием Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по основаниям ст.81 п.7 ТК РФ указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Соответственно работодатель в лице ответчика применила в отношении истца по факту выявленной недостачи дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также наложила строгий выговор. С вышеуказанными приказами Чверкалюк Н.В. ознакомлена не была, мер к этому предпринято не было, соответствующие акты не составлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Указанное основание влечет признание увольнение истца незаконным.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, требования истицы об ее увольнении именно с 30.05.2011, а также то, что заявление об увольнении с 17.05.2011 подано в этот же день (л.д.33), суд считает возможным изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения - 30 мая 2011 года, то есть с учетом положений ст.80 ТК РФ о предупреждении работодателя об увольнении.

Вместе с тем, частично удовлетворяя в остальной части заявленные требования, суд исходил из следующего.

Взыскиваемая сумма невыплаченной заработной платы истицей указывалась именно в размере 4330 рублей. Из представленных ответчиком документов следует, что истицей в счет заработной платы в мае 2011 года получено продуктов на сумму 2758,4 рублей (л.д.40). Получение продуктов в счет заработной платы истицей не оспаривалось, однако денежный эквивалент выбранным продуктам, истица назвать затруднилась. Учитывая, что невыплата заработной платы за май 2011 года истицей не обоснован, суд делает вывод о том, что заработная плата истице была частично выплачена на сумму 2758 рублей 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы за май месяц 2011 года в размере 1571 рубля 60 копеек (4330 - 2758,4).

Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда связанного с незаконным увольнением частично, на сумму 1000 рублей.

Учитывая, что основные исковые требования судом были удовлетворены, ходатайство ответчика о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

р     е     ш     и     л     :

Измененные исковые требования истца Чверкалюк Н.В. к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Е.И. удовлетворить частично.

Признать увольнение Чверкалюк Н.В. по основаниям ст.81 п.7 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Чверкалюк Н.В. со ст.81 п.7 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, то есть считать уволенной Чверкалюк Н.В. по ст.80 ТК РФ. Датой увольнения Чверкалюк Н.В. считать 30 мая 2011 года.

Взыскать в пользу Чверкалюк Н.В. с ИП Тарасенко Е.И. невыплаченную при увольнении заработную плату за май месяц 2011 года в сумме 1571 рубля 60 копеек.

Взыскать в пользу Чверкалюк Н.В. с ИП Тарасенко Е.И. в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Полтавский районный суд Омской области.

Председательствующий:                                                                                      А.К. Абилов