Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., при секретаре Стукаленко Т.Ф., УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указал, что 13 и 14 августа 2011 года, находясь в нетрезвом состоянии после обеда, ответчик оскорблял его в нецензурной форме в присутствии его жены и сына 10-ти лет, выкрикивая на всю улицу в его адрес угрозы убить его, сжечь дом. Ему пришлось оба раза вызывать наряд полиции для того, чтобы прекратить оскорбления. В судебном заседании Киселев И.В. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что неприязненные отношения у него с ответчиком сложились из-за долговых обязательств перед ним - два года назад он брал у Чолокуа В.П. трубы и до сих пор не отдал денежную компенсацию. До долга у него с ответчиком были хорошие отношения. Сумму морального вреда обосновывает тем, что хочет наказать Чолокуа В.П. за все случаи его оскорблений, которые длятся уже давно. После случившегося 13 и 14 августа 2011 года у него поднялось давление, поскольку он является гипертоником, в больницу не обращался, лечился дома таблетками. Ответчик Чолокуа В.П. иск не признал, пояснил, что Киселева И.В. 13 и 14 августа 2011 года не оскорблял, лишь пригрозил ему обратиться в суд за взысканием долга. Ранее также неоднократно обращался к Киселеву И.В. с просьбами отдать долг, однако тот отказывал ему в этом, однажды даже избил. Представитель ответчика Гумеров М.Н. в иске просит отказать, поскольку Киселев И.В., имея долг перед Чолокуа В.П. и не отрицая его, путем подачи иска о взыскании морального вреда с Чолокуа В.П. хочет незаконно прекратить данные долговые обязательства. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено - в больницу последний не обращался, документов на прописанные ему лекарства не имеется, к показаниям свидетеля Киселевой Н.К. просит отнестись критически, поскольку она является супругой истца. Выслушав стороны, допросив свидетелей Киселеву Н.К., Веймер И.В., Приходько Б.В., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Доводы иска Киселева И.В. о том, что ответчик оскорблял его, чем причинил нравственные страдания, подтверждаются совокупностью доказательств по делу: последовательными пояснениями истца, изложенными в иске, судебном разбирательстве; материалами, истребованными у мирового судьи, в которых Киселев И.В. в своем заявлении в полицию, объяснениях участковому, излагает обстоятельства аналогично пояснениям в судебном заседании; показаниями свидетеля Киселевой Н.К., непосредственно наблюдавшей происходящее, которые суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждаются иными, указанными выше, доказательствами по делу. Вместе с тем, возражения ответчика противоречивы: в судебном заседании оскорбления в адрес истца он отрицает, в объяснениях участковому подтверждает, что 13 и 14 августа 2011 года оскорблял Киселева И.В., высказывая ему свое недовольство. К показаниям свидетелей ответчика Веймер И.В. и Приходько Б.В. суд относится критически, поскольку данные свидетели конфликта не наблюдали. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования компенсации морального вреда заявлены Киселевым И.В. обосновано и подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Чолокуа В.П. Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда Киселева И.В. суд учитывает тяжесть нравственных страданий истца, степень вины ответчика, который неоднократно - на протяжении двух дней, публично, в присутствии в том числе несовершеннолетнего ребенка, оскорблял истца, а также поведение истца, не возвращающего долг, явившееся поводом к противоправному поведению ответчика. В связи с чем, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1300 рублей, подлежащий взысканию с Чолокуа В.П. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение 10 дней. Судья___________________________