Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Полтавка 30 августа 2011 года Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Абилова А.К., при секретаре Тихоновой М.М., установил: ООО «Визит» обратилось с иском к Андреевой В.М. о взыскании материального ущерба в сумме 29862,25 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1095,87 рублей, указывая, что 17.06.2010 в соответствии с приказом № 15 Андреева В.М. была принята на работу в качестве продавца отдела «Игрушка» магазина «Визит». Между ответчиком и ООО «Визит» был заключен договор о полной материальной ответственности. 05.08.2010 в отделе «Игрушка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, согласно акту, была обнаружена недостача в размере 6451,25 рублей. С указанной недостачей ответчица не согласилась. Последняя 06.08.2010 была уволена. В ходе проведения проверки документов за период работы Андреевой В.М. было выявлено, что она не включила в отчет счет фактуру на сумму 23411 рублей, соответственно полная сумма недостачи составила 29862 рубля 25 копеек. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 29862 рублей 25 копеек. Также просит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель ООО «Визит» Гайгер В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что дополнительная сумма недостачи в размере 23411 рублей была выявлена 5-6 сентября 2010 года, то есть спустя около месяца с момента увольнения Андреевой В.М. Ответчица приглашалась для дачи объяснений по данному поводу, однако не явилась. Считает, что последняя умышленно не включила данный счет-фактуру на указанную сумму. Представитель ответчика Винокуров В.Н., ответчик Андреева В.М. в судебном заседании исковые требования не признали полностью. Андреева В.М. пояснила, что причину образовавшейся недостачи по результатам ревизии от 5-6 августа 2010 года объяснить не может, предположила, что она образовалась вследствие присутствия в отделе посторонних лиц. Подтвердила, что проведенная ревизия была осуществлена с ее участием. О том, что после ее увольнения была выявлена дополнительная недостача в сумме 23411 рублей, узнала после получения комплекта документов по данному исковому заявлению. Для дачи объяснений по указанному поводу ее никто не приглашал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В общем виде ТК РФ в ст. 241 ограничивает ответственность работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем, работодателю предоставлено право заключения с работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Визит» Гайгера В.Я. № 15 от 17.06.2010 Андреева В.М. на основании письменного заявления была принята в ООО «Визит» продавцом (л.д.10). С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.13). 17.06.2010 с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из которого следует, что в случае выявления недостачи переданных Андреевой В.М. в подотчет денежных средств или товарно-материальных ценностей, последняя обязуются возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих или испорченных товаров в полном объеме (л.д.14). Из должностной инструкции продавца следует, что Андреева В.М. обслуживает покупателей, принимает товар по качеству и количеству, согласно утвержденному времени администрацией, выкладывает товар, оформляет ценники, составляет заявки на товар, отвечает за подсчет товара, получает деньги, пробивает чеки, регистрирует каждый день выручку, регистрирует приходно-расходные документы, составляет товарно-денежные отчеты каждые 10 дней. Несет ответственность за не обеспечение сохранности товароматериальных ценностей. С должностными обязанностями ответчица была ознакомлена 17.06.2010 (л.д.12). Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Из представленных документов следует, что работодателем правомерно заключен договор с ответчиком Андреевом В.М. о полной материальной ответственности. Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество. Соответственно работник, в данном случае, должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества. В судебном заседании установлено, что 05.08.2010 ООО «Визит» была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия (л.д.21), издан приказ ООО «Визит» от 05.08.2010 о проведении инвентаризации в отделе «Игрушка» (л.д.21), составлены: сводная инвентаризационная ведомость и акт результата инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05.08.2010 (л.д.24,25), согласно которым выявлена недостача в размере 6451,25 рублей; акт и справка документальной проверки товарно-денежных отчетов отдела «Игрушка» (л.д.23). С результатами указанной ревизии ответчица не согласилась, объяснения давать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.46). Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами. Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Ответчик Андреева В.М. является стороной договора о полной материальной ответственности, имела доступ к товару, осуществляя его продажу, товарно-материальные ценности передавались ей в подотчет. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего. Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, обязательно проводится инвентаризация при смене материально-ответственных лиц, кроме того, (п.2.7) руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8). Истцом в судебном заседании не представлено доказательств уведомления ответчицы о проведении документальной проверки товарно-денежных отчетов материально-ответственного лица, о чем был составлено акт от 06.09.2010 (л.д.18). Уведомление о приглашении ответчицы для дачи объяснений датированное 08.09.2010 не может служить доказательством о приглашении ответчицы для проведения самой документальной проверки. Соответственно суд делает вывод о том, что работодатель не обеспечив полную и точную проверку фактического наличия имущества, то есть, допустив нарушения при проведении инвентаризации, не вправе требовать полного взыскания недостачи. Вместе с тем, иск ООО «Визит» в части взыскания выявленной недостачи выявленной инвентаризацией от 06.08.2010 подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие: соблюдение им правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Ответчиком, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлину в сумме 400 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,- р е ш и л : Исковые требования ООО «Визит» к Андреева В.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Андреева В.М. в пользу ООО «Визит» материальный ущерб в сумме 6451 рубля 25 копеек и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей. Всего взыскать 6851 рубль 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. Председательствующий: А.К. Абилов