Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., при секретаре Стукаленко Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года в р.п. Полтавка дело по исковому заявлению Белогубец Г.В. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указала, что в соответствии с приказом от 01.08.1989 года она принята на постоянное место работы в Воронцовский детский сад в качестве воспитателя. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ей объявлено замечание. В приказе указано на нарушение должностных обязанностей по пунктам 57, 58 (отказалась предоставить планы воспитательных занятий на рабочую неделю). Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как планы были предоставлены на следующий день после предъявленного требования. Её заявление об отмене незаконно изданного приказа оставлено без ответа. С самим приказом её никто не ознакомил непосредственно после его издания, никаких объяснений по указанному факту от нее никто не брал. В приказе, где указано, что с приказом ознакомлена, подпись не её. Суду пояснила, что 26 июля 2011 года, во вторник, она вышла из отпуска. В детсаду заведен такой порядок - планы воспитательных занятий на текущую неделю ей должен был передать предыдущий воспитатель, а она (истица) должна была их продолжать, а не заводить новые. Предыдущим воспитателем на день выхода её из отпуска была завдетсадом Ковун О.Б., к которой она обратилась за планами на текущую неделю. Ковун О.Б. отказала ей и на будущую неделю, т.е. с 01.08.2011 по 05.08.2011, ей пришлось самостоятельно составлять новые планы занятий. В пятницу 29.07.2011 заведующая Ковун О.Б. потребовала от нее планы занятий на рабочую неделю с 01.08.2011 по 05.08.2011, она пояснила заведующей, что планы у нее имеются, но они неполные - нет планов на занятия физкультурой, поскольку у нее отсутствует методлитература по данному предмету. Заведующая сказала ей, что объявляет ей выговор. В понедельник 01.08.2011 она представила заведующей доработанные воспитательные планы с занятиями по физкультуре, однако та принимать планы отказалась. Давать какие-либо объяснения по налагаемому на нее дисциплинарному взысканию она не отказывалась. Их с нее никто не требовал. Заведующая детсадом Ковун О.Б. сказала ей в пятницу, 29.07.2011, что объявила ей выговор, однако с приказом об этом не ознакомила. О вынесении в отношении нее приказа об объявлении замечания она узнала лишь когда собралась обращаться в суд. Представитель истицы Винокуров В.Н. иск Белогубец Г.В. поддержал, пояснил, что вменяемые в вину истице как нарушенные пункты 57,58 должностной инструкции воспитателя не содержат конкретных сроков сдачи планов воспитательных занятий на рабочую неделю заведующей. Вместе с тем, указанные планы были представлены Белогубец Г.В. уже в понедельник, 01.08.2011, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности за несвоевременное их представление. С приказом истицу не знакомили, в связи с чем ее права нарушены. Акт об отказе Белогубец Г.В. давать объяснения составлен не в день истребования у нее планов занятий, а намного позже, когда эти планы уже были представлены истицей заведующей. Представитель ответчика - заведующая МДОУ «Воронцовский детский сад» Живага А.С. иск не признала, пояснила, что наложение дисциплинарного взыскания на истицу обоснованно, произведено с соблюдением требований трудового законодательства, с приказом истица была ознакомлена, что подтверждается росписью в приказе, от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Доводы истицы о сдаче требуемых планов в понедельник, 01.08.2011, отрицает, указывая на то, что планы занятий считаются представленными воспитателем заведующей, при условии наличия на них отметки заведующей об их проверке. Планы воспитательных занятий истицы таковых отметок не содержат. Согласна с тем, что должностные инструкции воспитателя нуждаются в доработке. Выслушав стороны, допросив свидетелей Ковун О.Б., Курочкину Е.И, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно положениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Таким образом, работодатель должен представить суду как доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, наличия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, так и доказательства соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также доказательства соразмерности примененного наказания тяжести проступка. Приказом заведующей МДОУ «Воронцовский детский сад» № от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю Белогубец В.Г. объявлено замечание в связи с нарушением должностных обязанностей по пункту 57,58 (отказалась предоставить планы воспитательных занятий на рабочую неделю с 01.08.2011 по 05.08.2011) 29.07.2011 г. (л.д.4). Судом установлено, что согласно пунктам 57, 58 должностной инструкции воспитателя, нарушение которых вменяется в вину истице как неисполнение ею трудовых обязанностей, воспитатель обязан осуществлять текущее и перспективное планирование своей работы, подготовку к проведению занятий в соответствии с тематическим планированием (л.д. 17-19). В соответствии с пунктами 4.2, 4.9, 5.1, 5.2 Положения о календарном и перспективном планировании учебно-воспитательного процесса в группах МДОУ, принятого педагогическим советом и утвержденного заведующей МДОУ «Воронцовский детский сад» 30.08.2011 (л.д. 29-30), календарный план составляется на неделю, календарное планирование осуществляется обоими воспитателями группы, календарный план является обязательным документом воспитателя, контроль за календарным планированием осуществляется заведующей МДОУ еженедельно с соответствующими пометками. Из анализа должностной инструкции воспитателя, Положения о планировании, судом установлено, что указанные локальные нормативные акты не содержат сроков и порядка предоставления воспитателем планов заведующей. Вместе с тем, судом установлено, что в день истребования у Белогубец Г.В. планов воспитательных занятий (пятница 29.07.2011) таковые у нее имелись в недоработанном виде и были представлены в полном объеме заведующей в понедельник 01.08.2011, указанное подтверждается пояснениями истицы, которые суд принимает как достоверные, и представленным ей суду для обозрения планом воспитательно-образовательной работы со сроком начала 26.07.2011, окончания 30.08.2011. Предоставление истицей планов 01.08.2011, т.е. до наложения на нее дисциплинарного взыскания, подтверждается и свидетелем Ковун О.Б., в то время заведующей детсадом, которая не приняла данные планы. Отсутствие на планах сведений об их проверке заведующей не свидетельствует о нарушении воспитателем должностных обязанностей в части отказа предоставить планы воспитательных занятий. Таким образом, суд не усматривает оснований для наложения на Белогубец Г.В. дисциплинарного взыскания. Кроме того, судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Белогубец Г.В. ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ. Суд принимает как достоверные пояснения истицы о том, что с приказом ее не знакомили. Доводы ответчика об обратном основаны на показаниях свидетеля Ковун О.Б., к которым в этой части суд относится критически, поскольку данный свидетель являлась на тот момент заведующей детским садом, издавшей обжалуемый истицей приказ о дисциплинарном взыскании. Акт об отказе представить письменные объяснения (л.д. 20, оборот) составлен 03.08.2011, т.е. фактически в день вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, тогда как планы воспитательных занятий на текущую неделю были уже представлены истицей заведующей 01.08.2011. Кроме того, применяя к истице дисциплинарное взыскание, ответчик не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истица работает в Воронцовском детском саду с 1989 года, каких-либо сведений о недобросовестном ее отношении к труду, кроме характеристики председателя профкомитета от 14.09.2011, сведений о наличии ранее дисциплинарных взысканий, суду не представлено. Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истицей, доказательства соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также доказательства соразмерности примененного наказания тяжести проступка. Суд приходит к выводу о незаконности приказа заведующей МДОУ «Воронцовский детский сад» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белогубец В.Г. и считает иск Белогубец В.Г. подлежащим удовлетворению. В связи с признанием приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, суд в силу статьи 237 ТК РФ считает обоснованными и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий суд находит разумным в размере 500 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки, понесенные истицей, в виде оплаты услуг представителя, в разумных пределах в суме 500 рублей. руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Белогубец Г.В. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья___________________________