Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Полтавка 7 ноября 2011 года Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Абилова А.К., при секретаре Тихоновой М.М., установил: ООО «Визит» обратилось с иском к Симиненко В.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 8548,8 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, указывая, что 09.08.2010 в соответствии с приказом № 21 Симиненко В.Н. была принята на работу в качестве продавца отдела «Игрушка» магазина «Визит». Между ответчиком и ООО «Визит» 09.08.2010 был заключен договор о полной материальной ответственности. 13.10.2010 в отделе «Игрушка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, согласно акту, была обнаружена недостача в размере 8548,8 рублей. С указанной недостачей ответчица не согласилась. Истец просил взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в сумме 8548 рублей 80 копеек. Также просил взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель ООО «Визит» Гайгер В.Я. уточнил исковые требования, указав, что ответчицей 15.10.2010 в кассу ООО «Визит» была внесена сумма в размере 2000 рублей, соответственно уменьшил сумму исковых требований на 2000 рублей и просил взыскать с Симиненко В.Н. 6548 рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины. Ответчица Симиненко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что причину образовавшейся недостачи объяснить не может. Подтвердила, что проведенная ревизия была осуществлена с ее участием, она давала объяснения о том, что ревизия была проведена правильно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В общем виде ТК РФ в ст. 241 ограничивает ответственность работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем, работодателю предоставлено право заключения с работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Визит» Гайгера В.Я. № 21 от 09.08.2010 Симиненко В.Н. на основании письменного заявления была принята в ООО «Визит» продавцом (л.д.8). С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.8). Согласно п.5.5. трудового договора, ответчица приняла на себя обязанность незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущество работодателя. 09.08.2010 с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из которого следует, что в случае выявления недостачи переданных Симиненко В.Н. в подотчет денежных средств или товарно-материальных ценностей, последняя обязуются возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих или испорченных товаров в полном объеме (л.д. 10). Из должностной инструкции продавца следует, что Симиненко В.Н. обслуживает покупателей, принимает товар по качеству и количеству согласно утвержденного времени администрацией, выкладывает товар, оформляет ценники, составляет заявки на товар, отвечает за подсчет товара, получает деньги, пробивает чеки, регистрирует каждый день выручку, регистрирует приходно-расходные документы, составляет товарно-денежные отчеты каждые 10 дней. Несет ответственность за не обеспечение сохранности товароматериальных ценностей. С должностными обязанностями ответчица была ознакомлена 09.08.2010 (л.д.11). Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Из представленных документов следует, что работодателем правомерно заключен договор с ответчицей Симиненко В.Н. о полной материальной ответственности. Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество. Соответственно работник, в данном случае, должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества. В судебном заседании установлено, что 20.09.2010 ООО «Визит» была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия (л.д.46), издан приказ ООО «Визит» от 13.10.2010 о проведении инвентаризации в отделе «Игрушка» (л.д.13), составлены: сводная инвентаризационная ведомость и акт результата инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.10.2010, согласно которым выявлена недостача в размере 8548,8 рублей (л.д.15,16); акт и справка документальной проверки товарно-денежных отчетов отдела «Аппаратура» (л.д.17-36). С результатами указанной ревизии ответчица согласились, о чем указала в объяснениях работодателю (л.д.37). Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами. Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Ответчица Симиненко В.Н. являлась стороной договора о полной материальной ответственности, имела доступ к товару, осуществляя его продажу, товарно-материальные ценности передавались ей в подотчет. В связи с изложенным иск ООО «Визит» в части взыскания недостачи подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие: соблюдение им правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Ответчицей же доказательств в обоснование своей позиции не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ответчицы в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов госпошлину в сумме 400 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,- р е ш и л : Исковые требования ООО «Визит» к Симиненко В.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Симиненко В.Н. в пользу ООО «Визит» материальный ущерб в сумме 6548 рублей 80 копеек и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей. Всего взыскать 6948 рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. Председательствующий: А.К. Абилов