Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Полтавка 2 ноября 2011 года Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Абилова А.К., при секретаре Тихоновой М.М., установил: ООО «Визит» обратилось с иском к Шерстюк О.В. и Кайгородцевой И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 150400,5 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4208,01 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами № и № Шерстюк О.В. и Кайгородцева И.А. были приняты на работу в качестве продавцов отдела «Аппаратура» магазина «Визит». Между ответчиками и ООО «Визит» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной материальной ответственности. 20.06.2011 в отделе «Аппаратура» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, согласно акту, была обнаружена недостача в размере 150400,5 рублей. С указанной недостачей ответчики не согласились. От проведения повторной, проверочной инвентаризации ответчики отказались. Просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 150400 рублей 50 копеек. Также просил взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины. Решением Полтавского районного суда Омской области от 30.08.2011 исковые требования ООО «Визит» были удовлетворены частично. С ответчиц взыскано в равных долях 50000 рублей и расходы по уплате госпошлины. Истцом указанное решение Полтавского районного суда Омской области было обжаловано. Кассационным определением Омского областного суда от 28.09.2011 указанное выше решение Полтавского районного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель ООО «Визит» Гайгер В.Я. исковые требования вновь поддержал в полном объеме. Ответчики Шерстюк О.В. и Кайгородцева И.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что причину образовавшихся недостач объяснить не могут, предположили, что она образовалась вследствие присутствия в отделе посторонних лиц. Подтвердил, что проведенная ревизия была осуществлена с их участием. Просили суд применить положения ст.250 ТК РФ и учесть, что в настоящее время Кайгородцева И.А. является беременной, нигде не работает, Шерстюк О.В. хотя трудоустроена, кроме того, выплачивает кредит, то есть снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов. Пояснили также, что отработали равное количество рабочего времени. Свидетель Глинка Л.П. показала суду, что она является бухгалтером ООО «Визит», перемещение товара с первого этажа на второй происходило в конце мая 2011 года. В указанный период отдел, в котором работали ответчицы, не работал. Рабочие, занимавшиеся переоборудованием помещения первого этажа прибыли и приступили к работе только примерно к истечению первой недели июня 2011 года, то есть к моменту перемещения товара отдела их не было. Свидетель Штаймец М.В. показала суду, что она является заведующей складом ООО «Визит». Подтвердила, что перемещение товарно-материальных ценностей в связи с переездом магазина на второй этаж, происходило в конце мая 2011 года. Она также была занята на этих работах. Перемещение товара проводилось вручную работниками магазина, в том числе и ответчицами, в коробках. При этом одна из них находилась на первом этаже, другая на втором. Перемещение товара производилось внутри магазина, без необходимости выхода на улицу, поэтому считает, что товар посторонние лица похитить не могли. Иногородние рабочие, занимавшиеся переоборудованием первого этажа магазина, появились в начале июня 2011 года, то есть после переезда. Не подтвердила доводы ответчиц о том, что склад всегда был открыт, тот вообще находится на улице и поэтому всегда под ее присмотром и заперт на замок. Пояснила, что внутри магазина имеется комната, которая приспособлена для временного хранения материальных ценностей и которая имеет приспособления для закрывания ее на замок. У ответчиц замок имелся, почему они не закрывали эту комнату сами, не знает. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В общем виде ТК РФ в ст. 241 ограничивает ответственность работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем, работодателю предоставлено право заключения с работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Визит» Гайгера В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк О.В. и Кайгородцева И.А. на основании письменных заявлений были приняты в ООО «Визит» продавцами (л.д.8,17). С ним были заключены трудовые договоры на неопределенный срок (л.д.10,19). Согласно п.5.5. трудовых договоров, ответчицы приняли на себя обязанность незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущество работодателя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из которого следует, что в случае выявления недостачи переданных Шерстюк О.В. и Кайгородцевой И.А. в подотчет денежных средств или товарно-материальных ценностей, последние обязуются возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих или испорченных товаров в полном объеме (л.д. 12,21). Из должностной инструкции продавца следует, что Шерстюк О.В. и Кайгородцева И.А. обслуживают покупателей, принимают товар по качеству и количеству согласно утвержденного времени администрацией, выкладывают товар, оформляют ценники, составляют заявки на товар, отвечают за подсчет товара, получают деньги, пробивают чеки, регистрируют каждый день выручку, регистрируют приходно-расходные документы, составляют товарно-денежные отчеты каждые 10 дней. Несут ответственность за не обеспечение сохранности товароматериальных ценностей. С должностными обязанностями ответчицы были ознакомлены 14.04.2010 и 17.11.2010 (л.д.11, 20). Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Из представленных документов следует, что работодателем правомерно заключен договор с ответчиками Шерстюк О.В. и Кайгородцевой И.А. о полной материальной ответственности. Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество. Соответственно работник, в данном случае, должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества. В судебном заседании установлено, что 20.06.2011 ООО «Визит» была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия (л.д.26), издан приказ ООО «Визит» от 20.06.2011 о проведении инвентаризации в отделе «Аппаратура» (л.д.26), составлены: сводная инвентаризационная ведомость и акт результата инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.06.2011, согласно которым выявлена недостача в размере 150400,5 рублей (л.д.28,29); акт и справка документальной проверки товарно-денежных отчетов отдела «Аппаратура» (л.д.30-47). С результатами указанной ревизии ответчики не согласились, о чем указали в объяснениях работодателю (л.д.61,62). Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами. Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Ответчики Шерстюк О.В. и Кайгородцева И.А. являются стороной договора о полной материальной ответственности, имели доступ к товару, осуществляя его продажу, товарно-материальные ценности передавались им в подотчет. В связи с изложенным иск ООО «Визит» в части взыскания недостачи подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие: соблюдение им правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчицам до судебного заседания, в рамках подготовки дела к судебному заседанию, а также при проведении предварительной беседы, было предложено привести доказательства в обоснование своей позиции. Вместе с тем, в судебном заседании ответчицы пояснили, что все их доводы основаны только на их словах. При предложении судом указать свидетелей, могущих подтвердить их доводы, для последующего вызова их в судебное заседание, ответчицы указать подобных свидетелей затруднились. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что указанные ответчицами посторонние лица (иногородние рабочие) осуществляли свои работы после перемещения материальных ценностей и объективно не могли быть причастны к недостаче товара, о чем свидетельствуют показания свидетелей и уведомление ЗАО «Тандер», согласно которого принятие объекта подрядной организацией для ремонта помещения было осуществлено 06.06.2011. Также нашло свое подтверждение в судебном заседании указание истца о том, что в период с 27.05.2011 по 30.05.2011 отдел «Аппаратура» не работал, поскольку выручка за указанные дни согласно «тетради выручки», не сдавалась (л.д.124-126). Указание ответчицами на то обстоятельство, что доступ к товарам имели другие посторонние лица не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сами ответчицы приняли на себя обязательство сообщать руководству о случаях создающих угрозу сохранности имуществу работодателя (п. 5.5 трудовых договоров), однако факт таковых обращений отрицается истцом. Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Кроме того, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работников, суд принимает во внимание беременность Кайгородцевой И.А., ее нетрудоустроенность, кредитные обязательства Шерстюк О.В. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины Шерстюк О.В. и Кайгородцевой И.А., учитывая равное количество времени отработанного ответчиками, о чем последними и истцом указано в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер взыскания с каждого из ответчиков до 50000 рублей, взыскав ущерб в равных долях. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлину в сумме 3200 рублей, в равных долях. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,- р е ш и л : Исковые требования ООО «Визит» к Шерстюк О.В. и Кайгородцева М.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Шерстюк О.В. в пользу ООО «Визит» материальный ущерб в сумме 50000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1600 рублей. Всего взыскать 51600 рублей. Взыскать с Кайгородцева М.А. в пользу ООО «Визит» материальный ущерб в сумме 50000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1600 рублей. Всего взыскать 51600 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. Председательствующий: А.К. Абилов