Дело №

10 ноября 2011 года                                                   р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре     Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шутова М.И., Шутовой И.В. к Науменко А.П. и Науменко Л.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании понесенных расходов, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шутов М.И., Шутова И.В. обратились в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к Науменко А.П. и Науменко Л.Г. с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что 19.09.2011 между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого дома с хозяйственными постройками, земельным участком по <адрес>. Согласно устной договоренности между ними и ответчиками передача жилого дома должна была произойти после полного расчета с ответчиками заемными средствами. Учитывая факт приобретения недвижимости с помощью заемных средств, право собственности на дом с оформлением ипотеки в силу закона было произведено до расчета по договору купли-продажи, в соответствии с кредитным договором. При подготовке документов для получения кредитных средств, в соответствии с требованиями Банка ими была проведена оценка дома и земельного участка, произведено страхование объекта недвижимости, оплачена государственная регистрация права собственности. Вместе с тем, ответчики не явились для получения денежных средств по договору купли-продажи и не передали им объект недвижимости. Просят расторгнуть договор купли-продажи спорной недвижимости, вернуть объект недвижимости в собственность ответчиков, взыскать с них понесенные расходы, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истцы Шутов М.И. и Шутова И.В., поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Науменко А.П. и Науменко Л.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика Науменко Л.Г. - Рожков В.Ю., Молчанова Е.М. исковые требования признали частично, пояснив, что не против расторжения договора купли-продажи недвижимости и возвращении сторон в первоначальное состояние, а также возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о возмещении расходов связанных с регистрацией договора купли-продажи, недвижимости, страхованию объектов недвижимости, их оценки просили отказать, поскольку данные расходы не связаны с ответчиками, а являются следствием правоотношений между истцами и Банком. Просили также отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку данный вред истцами не обоснован.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - представитель ОАО Сбербанк РФ Тимченко Т.В. вопрос об удовлетворении исковых требований также оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, других участников процесса, допросив свидетеля Танского Н.Н., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

12 сентября 2011 года между истцами и Дополнительным офисом № 2231/088 Исилькульского ОСБ № 2231 был заключен кредитный договор №. Предметом указанного договора (п.1.1) явились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых, для приобретения объекта недвижимости по <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, указанный объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) у Кредитора (п.2.1.1). Выдача кредита осуществляется после предоставления Созаемщиками Кредитору страхового полиса (договора страхования) на предмет залога, договора и документа подтверждающего факт полной оплаты страховой премии страховой компании и др. (п.3.1.1). Срок получения кредита - в течение 45 календарных дней с даты заключения Договора (п.3.3) (л.д.18-19). В соответствии с заявлением созаемщика, кредитные средства перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ.

19 сентября 2011 года между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимости по <адрес> (л.д.15-16).

Разделом 2 Данного договора определено, что Продавец проинформирован Покупателем о том, что предмет продажи приобретается за счет собственных средств и средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей.

Разделом 4 Договора купли-продажи определено, что Покупатель несет бремя расходов связанных с государственной регистрацией договора, перехода права собственности на объекты недвижимости с обременением ипотекой в силу закона (п.п.4.4).

Пунктом 4.7 Договора купли-продажи определено, что указанный договор является одновременно актом приема-передачи объектов недвижимости.

В соответствии с указанным договором купли-продажи, истцами объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> р.п <адрес> были оформлены в общую совместную собственность, установлены обременения в виде ипотеки в силу закона (л.д.13,14).

Во исполнение требований положений кредитного договора, обусловливающие предоставление заемных средств, истцами было оценено спорное имущество (л.д.7,8), а также застраховано (л.д.11,12).

После выполнение указанных условий кредитного договора и получения заемных средств 29.09.2011 истцы уведомили ответчиков о необходимости проведения расчетов по договору купли-продажи от 19.09.2011 посредством телеграмм, в том числе по адресу: <адрес>, где были зарегистрированы ответчики (л.д.9-10).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением ст.457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст.463 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч.1,2. ст.488 ГК РФ).

Частью второй статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 Закона).

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной (ч.2. ст.20 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Аналогичное положение закреплено в ст.77 Закона - если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства, суд делает вывод о том, что Кредитор, приняв положительное решение о выдаче заемных средств истцам и оговорив условие о нахождении объекта недвижимости у него в залоге (ипотеке), вправе был выдать заемные средства после заключения договора купли-продажи недвижимости и регистрации его в установленном порядке, поскольку обременения на недвижимость приобретенную истцами накладываются после государственной регистрации самого договора купли-продажи.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Молчановой Е.М. о том, что ответчики не знакомились с договором купли-продажи недвижимости от 19.09.2011 и не знали о том, что продали дом и земельный участок, соответственно не догадывались, что имеют право на получение денежных средств за проданные объекты недвижимости.

Указанный договор подписан всеми участниками сделки, что не отрицается представителем ответчика, составлялся в 4 экземплярах, в том числе для Продавца. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель страховой компании Танский Н.Н., проводивший оценку недвижимости показал, что, по его мнению, ответчики понимали с какой целью он находится в их доме, кроме того, вместе с ним находились также и истцы. Адекватность поведения ответчиков, их физическое и психическое состояние не вызвало у него сомнений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики произвели отчуждение принадлежащей им собственности, и на момент заключения договора купли-продажи оплата не была произведена, указание представителя ответчика Молчановой Е.М. на незнание ответчиками о возможности получения денежных средств за проданные объекты недвижимости, сомнительно.

Суд также считает необходимым отметить, что указание представителя ответчика на физические недомогания со стороны ответчиков, в судебном заседании обоснованны не были.

Доказательств введения в заблуждение ответчиков, оказания на них психического давления при заключении договора купли-продажи недвижимости, также представлено не было.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика Молчановой Е.М. о том, что расходы, понесенные истцами не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку не являются следствием их неправомерных действий.

В договоре купли-продажи недвижимости от 19.09.2011, обстоятельства заключения которого у суда сомнений не вызывают, указано о том, что предмет продажи приобретается, в том числе за счет заемных средств, а также то, что истцы несут расходы, связанные с регистрацией договора, перехода права собственности с обременением (ипотекой).

Соответственно, требования истцов правомерны как в части расторжения договора купли-продажи недвижимости, так и в части солидарного взыскания с Науменко А.П. и Науменко Л.Г. в их пользу убытков, понесенных ими в виде: оплаты оценки спорной недвижимости, в сумме 4000 рублей (л.д.7,8); оплаченной страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования, в сумме 3622 рублей 50 копеек (л.д.11-12), оплаты направленных телеграмм, в сумме 636 рублей 72 копеек (л.д.9), расходов по оплате госпошлин при регистрации объекта недвижимости, на общую сумму 1900 рублей (л.д.20,21); расходов по уплате госпошлины, в сумме 406 рублей 37 копеек (л.д.5,6). Всего взысканию с ответчиков подлежит 10565 рублей 59 копеек.

В связи с тем, что истцами в судебном заседании причиненный им моральный вред обоснован не был, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

р     е     ш     и     л     :

Исковые требования Шутова М.И., Шутовой И.В. к Науменко А.П., Науменко Л.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании понесенных расходов, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, заключенный между Шутовым М.И. и Шутовой И.В. с одной стороны и Науменко А.П. и Науменко Л.Г. с другой.

Привести стороны в первоначальное состояние. Признать за Науменко А.П. и Науменко Л.Г. право собственности на жилой дом с земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №.

Взыскать солидарно с Науменко А.П. и Науменко Л.Г. в пользу Шутова М.И. и Шутовой И.В. убытки, понесенные истцами в виде: оплаты оценки спорной недвижимости, в сумме 4000 рублей; оплаченной страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования, в сумме 3622 рублей 50 копеек, оплаты направленных телеграмм, в сумме 636 рублей 72 копеек, расходов по оплате госпошлин при регистрации объекта недвижимости, на общую сумму 1900 рублей; расходы по уплате госпошлины, в сумме 406 рублей 37 копеек. Всего взыскать 10565 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                         А.К. Абилов