Дело №

8 ноября 2011 года                                                       р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре      Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мауль Т.И. к индивидуальному предпринимателю Тарануха Н.В. о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Мауль Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарануха Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда связанного с незаконным увольнением. В обоснование заявленных требований указала.

Она состояла в трудовых отношениях с ИП Тарануха Н.В. 14.06.2011 ей исполнилось 55 лет, она достигла пенсионного возраста. При проведении торжества связанного с юбилеем она спросила Тарануха Н.В. о возможности продолжения осуществления трудовой деятельности в ИП, та согласилась. С 29.07.2011 она ушла в отпуск. 23.08.2011 придя по вызову на работу узнала, что ей предлагают уволиться по собственному желанию, «задним числом» 14 июня 2011 года. Она под давлением Курилко Л.В. и Бааль Л.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14 июня 2011 года. В настоящее время просит признать указанное увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Мауль Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарануха Н.В. исковые требования не признала, указав, что уволена Мауль Т.И. была 14.06.2011 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Никто на нее никакого давления не оказывал. Не желает продолжать с истицей трудовые отношения. Задолженности по заработной плате перед истицей она не имеет. Указала, что возможно истица и находилась на ее предприятии после увольнения, но что она там делала, не знает. Трудовые отношения с истицей после увольнения 14.06.2011 не осуществлялись.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Бобырь Н.И., Клипперт Н.Э., Бааль Л.И., Курилко Л.В., Колчак И.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Положением ст.84.1 ТК РФ определено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 14.06.2011 истица была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.29). Заявление истицей было написано собственноручно, в присутствии Бааль Л.А. и Курилко Л.В.

Вместе с тем, указанные свидетели категорически отвергли доводы истицы о том, что данное заявление Мауль Т.И. было написано 23.08.2011 под их давлением.

Из показаний свидетелей Бобырь Н.И. и Колчак И.П. следует, что истица являлась их знакомой. Сами они у ИП Тарануха не работают. Со слов самой истицы знали, что якобы ту незаконно уволили, об этом она сказала им после 14.06.2011.

Положением ст.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установлено, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом разъяснялось истице, что она должна была представить доказательства незаконности ее увольнения, вынуждения со стороны работодателя подать заявление об увольнении, либо продолжения осуществления ею трудовых обязанностей после 14.06.2011 как в рамках подготовки дела к слушанию, так и на предварительной беседе, в виде письменных доказательств либо свидетельских показаний. Вместе с тем, представленные доказательства истицы в обоснование своей позиции, по мнению суда, являются не достаточными.

Поскольку в судебном заседании обстоятельства написания заявления об увольнении истицей более ранней датой, а также под давлением со стороны третьих лиц не нашли своего подтверждения, то обстоятельство, что истица не была ознакомлена с приказом об увольнении от 14.06.2011, хотя является нарушением требований ст.84.1 ТК РФ, однако не может повлечь признание его незаконным именно по этому основанию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при проведении прокуратурой района проверкой аналогичных доводов истицы, было установлено только лишь нарушение требований ст.140 ТК РФ о своевременности расчета с работником при увольнении, в связи с чем, Тарануха Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении основных требований истицы Мауль Т.И., суд также отказывает в удовлетворении компенсации морального вреда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мауль Т.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                                       А.К. Абилов