Дело № 21 ноября 2011 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Абилова А.К., при секретаре Тихоновой М.М., у с т а н о в и л : В судебном заседании истец иск поддержала, указав, что на основании договора от 15.12.2008, ответчик изготовил 4 окна из ПВХ, гарантийный срок на оказание услуги составил 5 лет. Летом 2009 года, представителями ООО «Темп Пласт Окно» были установлены указанные четыре окна ПВХ. За услугу ответчику им было уплачено 25897 рублей. В первую же зиму на всех окнах выявились дефекты: стекла запотевают, с них течет вода, по периметру окна обмерзают. Ее неоднократные звонки и поездки в центр обслуживания к ответчику с требованием устранить недостатки работы результатов не дали - от ответчика никто не приезжал. 02.02.2011 директору ООО «Темп Пласт Окно» она представила письменную претензию, но до настоящего времени она не исполнена. После установки окон и выявления дефектов она приглашала представителя ответчика Якоба А.Е., который, признав наличие на окнах дефектов, причину их образования выявить и устранить их не смог. Позже она неоднократно обращалась как к Якобу А.Е., так непосредственно в ООО «ТемпПластОкно», никто на ее вызовы не отвечал, дефекты не устранялись. Кроме того, Якоб А.Е. посоветовал сделать вытяжное отверстие на улицу, поскольку окна запотевают из-за высокой влажности. В июле 2011 года, вытяжка была сделана, однако осенью окна вновь стали запотевать. Она обращалась в администрацию поселения, которая, образовав комиссию, засвидетельствовала указанный факт. Таким образом, полагает, что все разумные сроки для устранения недостатков ответчиками нарушены, поскольку в своей претензии она ставила срок устранения нарушений до 11.02.2011. Считает, что во всех установленных окнах нарушена герметичность и теплоизоляция. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке окон из ПВХ в своем доме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении разбирательства, возражения на иск Сергеевой Н.Г. не представил. Выслушав истца, допросив свидетелей Скоромных Д.В., Клера А.А., Кехтера И.Д., подтвердивших доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Судом установлено, что ответчиками истцу были предоставлены услуги по изготовлению окон от 15.12.2008 с оплатой услуги на сумму 25897 рублей (л.д. 4,5). Согласно гарантийных обязательств ООО «ТемпПластОкно», гарантийный срок эксплуатации изделий составляет пять лет. При наступлении гарантийного случая неисправности устраняются за счет предприятия - изготовителя (л.д. 4, п.5.1 Договора). В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком не представлено суду доказательств нарушения истцом правил пользования окнами либо иных обстоятельств, исключающих устранение выявленных недостатков в гарантийный срок. Истцом же, напротив, представлены суду убедительные и достаточные доказательства наличия недостатков предоставленной услуги, в связи с чем, его требования о безвозмездном устранении ответчиками недостатков подлежат полному удовлетворению. Суд также принимает во внимание указание истца о том, что монтаж указанных окон производился представителями ООО «ТемпПластОкно», поскольку от последних, каких-либо возражений представлено не было. Доводы истца подтверждаются как его пояснениями, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также материалами дела. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к убеждению, что требования компенсации морального вреда заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что истец в течение длительного времени (более двух с половиной лет) не по своей вине вынужден пользоваться результатами некачественно предоставленной услуги, что приводит к ряду бытовых неудобств, особенно в зимнее время года. С учетом тяжести нравственных страданий, степени вины ответчика, который продолжительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 976 рублей 91 копейки - исходя из размера основных исковых требований (п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) и 4000 рублей с требований морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Всего 4976 рублей 91 копейку. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, - р е ш и л : Иск Сергеевой Н.Г. к ООО «Темп Пласт Окно» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ООО «Темп Пласт Окно» устранить недостатки выполненной работы по изготовлению и установке окон из ПВХ в доме Сергеевой Н.Г. Взыскать с ООО «Темп Пласт Окно» в пользу Сергеевой Н.Г. в возмещение морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Темп Пласт Окно» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4976 рублей 91 копейки. Взыскать с ООО «Темп Пласт Окно» в пользу местного бюджета штраф в части удовлетворенных требований потребителя в размере 12948 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение 10 дней. Судья Полтавского районного суда Омской области А.К. Абилов