Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., при секретаре Корнейчук Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стасюк М.А. к Калашник А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указала, что 18 октября 2011 года ответчица обратилась в отдел полиции «Полтавский» с заявлением по факту того, что истица якобы долгое время нарушает общественный порядок и мешает ответчице спокойно жить. По данному заявлению была проведена проверка, опрошены жильцы дома и 20.10.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки жильцы дома подтвердили, что не только с истицей, но и со всеми ими у Калашник А.И. складываются неприязненные отношения - она постоянно необоснованно жалуется в различные инстанции. После распространения порочащих сведений, истица вынуждена ходить в отдел полиции, давать объяснения, распространяемая ответчицей о ней порочащая информация быстро распространяется в поселке, в связи с чем истица испытывает нравственные страдания. Кроме того, истица работает у индивидуального предпринимателя и распространяемые ответчицей несоответствующие действительности сведения порочат и ее деловую репутацию. Просит взыскать с Калашник А.И. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 15 000 рублей. В судебном заседании Стасюк М.А. иск поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила, что она проживает с ответчицей на одной площадке первого этажа многоквартирного дома. Тут, помимо их квартир, расположено еще две квартиры, одна из которых пустует, во второй живет Беликова А.С. Она (истица) живет в доме с 2002 года. Калашник А.И. постоянно жалуется на нее, делает ей замечания по незначительному поводу: то в квартире гавкнет собака, то громко хлопнет дверь в подъезде. Всем говорит, что она алкоголичка. Ответчице кажется, что она нарушает ее ночной покой, сообщает тут же об этом в полицию, приезжает наряд. Ей приходится давать объяснения. Ответчица же, помимо устных сообщений в полицию, пишет на нее жалобы туда же, а также прокурору, после чего еe снова начинают вызывать. Ответчицу она не оскорбляет, скандалы с ней не устраивает, ее ночной покой не нарушает. Из-за того, что ответчица постоянно придирается к ней по незначительным поводам, к ней перестали приходить друзья, родители. Из жильцов подъезда на нее, кроме Калашник А.И., никто не жалуется. Считает, что ответчица пишет жалобы только на нее, потому что в подъезде живут в основном пожилые люди, на которых Калашник А.И. не решается жаловаться, а у нее - молодая семья, она ведет более открытый образ жизни - может пригласить гостей, отметить праздники. Она (истица) является старшей по дому, несколько лет работала мастером производственного обучения в профучилище, ее муж - преподаватель в школе. Сейчас она работает в точке горячего питания, занята на работе до семи часов вечера и у нее физически не хватает времени на застолья и скандалы. Представитель истицы Тимченко Т.В. иск Стасюк М.А. поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчица Калашник А.И. исковые требования не признала, настаивает на том, что Стасюк М.А. нарушает тишину, устраивает пьянки и скандалы, ругается матом, обзывает ее, мешает ей жить, ее обращения в инстанции носили обоснованный характер. Она является пожилым человеком, болеет, болеет и ее муж. Им нужны покой и тишина, однако в подъезде хлопают дверью, у кого-то однажды шумела дрель, истица постоянно находится в пьяном виде, врывается к ней, требуя позвонить по телефону своему мужу, считает, что истица замазала ей дверной глазок жиром, чтобы она не могла выяснить, кто стучит в дверь. Выслушав стороны, допросив свидетелей Карепову Г.И., Беликову А.С., Сорокину Е.И., Лопухову Л.А., Лопухова И.Г., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч.1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина (пункт 7 Постановления). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления). Судом установлено, что 17.10.2011 года Калашник А.И. обратилась к прокурору района с заявлением о принятии мер в отношении Стасюк М.А. за нарушение ею тишины, пьянки и ругательства. 20.10.2011 года по заявлению Калашник А.И. участковым уполномоченным ОП «Полтавский» Мищенко В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления; в действиях Стасюк М.А. не усмотрено признаков и административного правонарушения. 02.12.2011 года в 00.40 ч. Калашник А.И. обратилась в дежурную часть ОП «Полтавский» по телефону с сообщением о нарушении Стасюк в ночное время тишины. 02.12.2011 года по сообщению Калашник А.И. участковым уполномоченным ОП «Полтавский» Бесштанько Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и признаков административного правонарушения в действиях Стасюк М.А. 04.12.2011 года в 23.40 ч. Калашник А.И. обратилась в дежурную часть ОП «Полтавский» по телефону, а на следующий день - письменно, с сообщением о нарушении Стасюк в ночное время тишины. 07.12.2011 года по сообщению Калашник А.И. участковым уполномоченным ОП «Полтавский» Саранчуком В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и признаков административного правонарушения в действиях Стасюк М.А. Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что Калашник А.И. неоднократно необоснованно обращалась в прокурату, полицию в отношении Стасюк М.А. о нарушении истицей тишины в ночное время, пьянках, ругательствах. Факт распространения ответчицей сведений об истице, порочащий характер этих сведений, подтверждаются отказными материалами №, №, №, в которых имеются: заявления Калашник А.И. прокурору района, начальнику отдела полиции «Полтавский» о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни Стасюк М.А.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы, вынесенные разными участковыми за отсутствием в действиях Стасюк М.А. события преступления и состава административного правонарушения. Доказательства того, что заявления ответчицы о совершении правонарушений истицей не имели оснований и были продиктованы исключительно намерением причинить вред Стасюк М.А., нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно объяснениям соседей из указанных материалов, между Калашник А.И. и жильцами дома складываются неприязненные отношения. Калашник А.И. является скандальной, завистливой, конфликтной женщиной, всех чему-то учит, провоцирует людей на конфликт, подслушивает соседей под дверью, не любит детей. Отрицают, что Стасюк М.А. оскорбляет Калашник А.И., нарушает покой в доме. Кроме того, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Беликовой А.С. подъезд, в котором она живет по соседству на одной площадке со сторонами, тихий, чистый, шума, драк нет, дверь подъезда закрывается на замок, в подъезде живут в основном пожилые люди, детей, которые бы шалили, нет. Стасюк М.А. характеризует положительно, покой, тишину она не нарушает, не бузит, вечерами с ней вяжет. Вместе с тем, Калашник А.И. постоянно что-то не нравится, по любому поводу она звонит в милицию: гавкнула ли громко у Стасюк собака, хлопнула ли громко дверь в подъезде. Калашник А.И. была недовольна также тем, что громко шумела дрель, когда у нее (Беликовой) вставляли пластиковые окна. Из показаний свидетеля Сорокиной Е.И. следует, что она является соседкой сторон со второго этажа. Стасюк М.А. ведет себя прилично, соседям не мешает. Оснований для обращения на нее с жалобами не имеется. Калашник А.И. же до всего есть дело, ко всем она придирается. Если громко хлопнет дверь в подъезде, она выбегает. Ругается во дворе на детей. Она (Сорокина) старше Калашник А.И., у нее также слабое здоровье, однако себя так не ведет. Согласно показаниям свидетеля Кареповой Г.И., Стасюк М.А. работает с ней, она характеризует истицу как добродушного человека, никогда пьяной ее не видела. Согласно ответу начальника отдела полиции «Полтавский» от 21.12.2011 года на запрос суда, Стасюк М.А. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете не состоит (л.д.11). Напротив, ответчицей Калашник А.И. не представлено суду убедительных и достаточных доказательств того, что у нее имелись основания обвинять истицу в нарушении закона, неправомерном поведении, а поданные ею в прокуратуру, полицию заявления по данному вопросу не носили намерение причинить вред Стасюк М.А. Ссылка ответчицы в обоснование своих доводов на показания свидетелей Лопуховых, необоснованна, поскольку данные свидетели живут не в одном со сторонами доме, являются близкими знакомыми ответчицы, об обстоятельствах дела знают со слов ответчицы. Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования компенсации морального вреда заявлены истицей обосновано, и подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчице. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда Стасюк М.А. суд учитывает тот факт, что действия ответчицы носили публичный, неоднократный характер. С учетом тяжести указанных нравственных страданий, степени вины ответчицы, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, подлежащего взысканию с Калашник А.И.. руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Стасюк М.А. к Калашник А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить частично. Взыскать с Калашник А.И. в пользу Стасюк М.А. в возмещение морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья___________________________