Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка       21 марта 2012 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Миних О.В. к Полтавскому почтамту УФПС Омской области о пересмотре границ доставочного участка,

УСТАНОВИЛ:

Миних О.В. обратилась в суд с иском к Полтавскому почтамту УФПС Омской области о пересмотре границ доставочного участка, указывая, что согласно трудовому договору № 365 от 02.12.2009 года она работает почтальоном доставочного участка № 2 Азовского ОПС. В договоре расстояние доставочного участка не оговорено, но она была предупреждена, что участок очень большой и в скором времени его будут пересматривать, так как в эксплуатацию сдано много жилых домов. Проработав один год, она обратилась с вопросом о пересмотре участка к начальнику ОПС Азово, на что получила ответ, что начальник Полтавского почтамта не считает доставочный участок, составляющий 22 км., большим и пересматривать его не будет. Она обратилась в прокуратуру, но полученный ответ посчитала не соответствующим ее жалобе. Далее она обратилась в УФПС Омской области и получила ответ, согласно которому она фактически обслуживает по расстоянию два доставочных участка, с указанием Полтавскому почтамту пересмотреть доставочный участок № 2. В апреле 2011 года инженер-нормировщик проводил хронометраж ее участка, но отнесся к своим обязанностям несерьезно. Далее выезжали дважды - в сентябре 2011 года и в январе 2012 года, но вопрос так и остался открытым. В настоящее время она обслуживает участок протяженностью 20 км., на котором находятся 344 квартиры и 209 частных домов. Денежный лимит составляет 120 тысяч рублей в день. При шестичасовом рабочем дне работает без обеда с переработкой, что доказывает фотография рабочего дня от 17.01.2012 года. Указывает, что при доставке почты пешим порядком проход почтальона не должен превышать 10 км. согласно Межотраслевым требованиям научной организации труда. Просит суд пересмотреть границы доставочного участка № 2 и определить его расстояние в пределах 10 км.

В судебном заседании Миних О.В. исковые требования изменила, пояснила, что после разбивки 01.03.2012 года её участка на два - № 2-1 и № 2-2 она согласна работать на участке № 2-1, который составляет 10 км. Однако после разбивки участка у нее забрали объем работы - она перестала обслуживать 52 дома по <адрес> домов по <адрес>, 39 домов по <адрес> и организации: школа № 1, строительная организация «Лидер», энергосбыт, ООО «Фермер», налоговая инспекция. Из-за этого у нее снизилась ставка до 0,6. По своему новому маршруту она будет проходить мимо указанных домов и организаций, но их включение в её пеший маршрут увеличит ставку её заработной платы до единицы. В настоящее время она не согласна с фотографией рабочего дня от 01.03.2012 г., согласна работать по предыдущей фотографии рабочего дня - от 17.01.2012 г. Просит суд вынести решение о включении указанных домов и организаций в выбранный ею доставочный участок № 2-1. От велосипеда, предложенного ей, отказалась, поскольку участок, на обслуживание которого она согласна, состоит в основном из этажных домов, возле которых оставлять велосипед небезопасно, не хочет быть материально ответственным лицом.

Представитель ответчика - начальник Полтавского почтамта УФПС Омской области Каширская Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по заявлениям Миних О.В. нормирование доставочного участка № 2 ОПС Азово производилось четырежды: в апреле и октябре 2011 года, в январе и 01 марта 2012 года. В результате последнего нормирования доставочный участок № 2 разделен на два: по участку № 2-1 протяженность составила 10 км., по участку № 2-2 - 8,6 км. Постоянно менять доставочный участок, включая в него или исключая дома, накладно и затруднительно в силу специфики работы. Почтамтом заблаговременно уведомляются организации, в частности Пенсионный фонд, об изменении границ доставочного участка, замене почтальонов, поскольку это связано с выдачей, получением денежных средств, влияет на график доставки пенсии, корреспонденции, время работы почтальона. Очередное изменение графика работы Миних О.В. скажется и на работе почтальона соседнего участка. Рисунок участка со временем меняется, поскольку строятся новые дома. Если же включить в новообразованный участок, который желает обслуживать Миних О.В., указанные ею дома, расстояние её пешего маршрута увеличится, станет более 10 км., с чем опять будет не согласна истица. 13 марта 2012 года истице был предоставлен велосипед, от получения которого она отказалась. С 01 марта 2012 года истица находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Оба участка приняла второй почтальон, которая претензий к работе не имеет. Кроме того, с 01 мая 2012 года почтальоны ОПС Азово переходят на сдельную систему оплаты труда, т.е. оплата их труда напрямую будет зависеть от длины доставочного участка, объема работы. В удовлетворении уточненных исковых требований Миних О.В. просит отказать.

В качестве специалиста судом была допрошена инженер по организации и нормированию труда Полтавского почтамта Иванова Л.М., которая считает иск Миних О.В. необоснованным по доводам, изложенным начальником почтамта Каширской Л.П.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Миних О.В. была принята на должность почтальона 2 класса ОПС Азово (л.д. 7-9).

Согласно должностной инструкции почтальона 2 класса № 169 от 20.04.2007 года (л.д. 23-26), он выполняет ряд работ, в том числе обслуживание одного доставочного участка при знании и осуществлении замены почтальонов на 1-2 доставочных участках (п. 3.11).

Согласно п. 2.4 Сборника типовых инструкций по охране труда для работников ФГУП «Почта Росси», утвержденного Генеральным директором ФГУП «Почта России» 12.04.2006 года, протяженность маршрута работника пешим порядком за смену не должна превышать 10 км. При протяженности маршрута свыше 10 км. и отсутствии на маршруте движения общественного транспорта, работник должен быть обеспечен транспортным средством (велосипед, мопед и т.д.).

Истица Миних О.В. неоднократно обращалась к ответчику, а также в вышестоящий орган, по вопросу несогласия с расстоянием её доставочного участка, в связи с чем нормирование её доставочного участка неоднократно менялось (21.04.11, 08.11.11, 17.01.12, 01.03.12).

Так, 01.06.2011 года Миних О.В. обратилась в УФПС Омской области - филиал ФГУП «Почта России», на что получила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер доставочного участка определяется в соответствии с Инструкцией по установлению норм обслуживания для почтальонов по доставке периодической печати, почтовых отправлений, пенсий на предприятиях связи. Последнее нормирование доставочного участка № 2 ОПС Азово было произведено 21.04.2011 года, в результате нормирования установлено, что протяженность доставочного участка составляет 16 км. После выделения Полтавскому почтамту велосипедов, Миних О.В. планируется выдать велосипед для обслуживания доставочного участка (л.д. 17-18).

После обращения Миних О.В. 07.11.2011 года в Полтавский почтамт, в схему её доставочного участка были внесены изменения. Протяженность доставочного участка № 2 после пересмотра составила 12,7 км. (согласно схемы, утвержденной начальником Полтавского почтамта 08.11.2011 г., - 14,2 км.). Произведен расчет численности почтальона на доставочном участке № 2, который составил 1,03 ед. (л.д. 11-12).

Миних О.В., несогласная с указанной схемой, 28.11.2011 г. представила начальнику ОПС с. Азово служебную записку, в которой указала, что, в связи с невключением в схему ряда домов, объем работы на её участке уменьшился, участок остался изуродованным, большим по расстоянию и более неудобным в обслуживании. Просит предоставить новую схему участка (л.д.14).

Последнее нормирование доставочного участка № 2 ОПС Азово произведено 01.03.2012 комиссией в составе: инженера по ТБ, зам.начальника почтамта, руководителя ГЭ и ОТ, экономиста УФПС г. Омска.

Согласно схемам доставочных участков, маршрут № 2 (л.д. 30) был разделен на 2 участка, протяженность маршрута участка № 2-1 составила 10 км (л.д. 32), протяженность участка № 2-2 составила 8,6 км. (л.д. 33). Были сделаны фотографии рабочего дня по каждому из участков (л.д. 35,36).

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, почтальон Миних О.В. отказалась от получения велосипеда (л.д. 39).

Таким образом, судом установлено, что первоначально заявленные исковые требования Миних О.В. об определении границ доставочного участка в пределах 10 км. ответчиком добровольно удовлетворены. В настоящее время Миних О.В. просит включить в участок, на обслуживание которого она согласна, ряд домов и организаций.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств нарушения, ущемления её трудовых прав.

Включение указанных истицей 103 домов и 5 организаций в её доставочный участок повлечет увеличение расстояния маршрута более 10 км., с чем изначально была не согласна Миних О.В., желая сейчас работать по предыдущему графику (от 17.01.2012 г.), измененному в настоящее время по её же инициативе.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Неоднократным изменением схемы доставочного участка по просьбам истицы, которая просит включить в пеший маршрут более удобные в обслуживании объекты, нарушаются права и интересы иных лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия Миних О.В. по защите своих прав несоразмерны возможным ограничениям и трудностям по работе, ущемляют интересы иных лиц, зависимых от сроков, оперативности доставки почты, пенсии.

Суд учитывает также, что на сформированном участке, на изменении которого Миних О.В. вновь настаивает, истица не работала, поскольку согласно приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) с 01.03.2012 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Кроме того, с 01 мая 2012 года почтальоны и операторы ОПС Азово переходят, согласно приказу директора УФПС Омской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ, на сдельную систему оплаты труда, что в силу статьи 150 ТК РФ подразумевает оплату труда по расценкам, установленным на каждую выполненную работу. В связи с чем, Миних О.В., после подачи ею заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком, будет предупреждена о пересмотре её степени занятости.

Учитывая изложенное, а также то, что условия труда, определенные трудовым договором с Миних О.В. (ст.74 ТК РФ), не изменились, её трудовые функции как почтальона, должностные обязанности, не изменились, положение работника Миних О.В. при создании новых доставочных участков не ухудшилось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Миних О.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Миних О.В. к Полтавскому почтамту УФПС Омской области о включении ряда домов и организаций в границы доставочного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Полтавский районный суд.

Судья________________