Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года                                                        р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лама» обратилось с иском к Симаковой О.С., Гей Т.С., Бачевской З.М. о взыскании долга по недостаче в сумме 189973,24 рублей и судебных расходов в сумме 4999,70 рублей, указав, что 15.06.2011 года, 01.06.2009 года и 10.03.2010 года Симакова О.С., Гей Т.С., Баческая З.М. соответственно были приняты продавцами-кассирами в магазин «Каспий». С ответчицами были заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Товарно-материальные ценности продавцы получали по накладным, сдавали выручку по ведомости. При проведении ревизии с 01.09.2011 по 12.09.2011 года в отделе продукты была установлена недостача в сумме 123066,44 рублей, все отчеты, счета-фактуры подписаны ответчицами. 30.09.2011 года была проведена повторная проверка по оприходованию приходных накладных. В результате проверки было установлено, что продавцами отдела не оприходованы накладные либо оприходованы с уменьшением суммы полученного товара, общая сумма заниженного объема полученного товара составила 70722,78 рублей. С фактом недостачи и ее объемом продавцы согласились, Симакова О.С. написала расписку о возмещении долга в сумме 41022,15 рублей. В дальнейшем продавцы отказались возмещать недостачу, ссылаясь на отсутствие денег. Просит взыскать с Симаковой О.С., Гей Т.С., Бачевской З.М. 189973,24 рублей в солидарном порядке и госпошлину 4999,70 руб.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Лама» Латипов Л.М. иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, к изложенному добавил, что общая сумма недостачи была уменьшена на естественную убыль около 0,4 %, в образовании остальной недостачи считает виновными ответчиц, поскольку после первой инвентаризации были найдены накладные, которые ответчицы пропустили, в связи с чем им была проведена 30.09.2011 повторная проверка. При проведении первой инвентаризации 12-13.09.2011 присутствовали все три продавца, при проведении второй проверки не присутствовала только Симакова О.С., которая находилась на больничном, однако о ревизии была им извещена. Расписку о возмещении недостачи Симакова О.С. писала добровольно. Принятие ответчицами товара в подотчет, правомерность заключения с ними договоров о полной материальной ответственности и факт наличия недостачи подтверждаются представленными им суду документами. Предлагал также ответчицам перепроверить документы, в том числе, после подачи иска в суд, однако они отказались. Доступ в продуктовый склад посторонних лиц отрицает, однажды на складе действительно нанятая им бригада работников полдня делала отопление, однако это не может сказаться на результатах проведенных ревизий.

Ответчица Симакова О.С. иск признала частично, пояснила, что факт наличия недостачи признает, однако не согласна с суммой недостачи. Причин возникновения недостачи пояснить не может, указывает на то, что при проведении инвентаризации по документам (30.09.2011) не присутствовала, находилась на больничном, отрицает свою подпись под листом товарно-денежного отчета №6 при проведении инвентаризации 12-13.09.2011. Кроме того, пояснила, что в августе 2011 в течение трех дней в склад имелся доступ посторонних лиц, которые по указанию руководства истца производили ремонт отопления бригадой из четырех человек. Расписку о согласии с недостачей она давала 21.09.2011 под давлением работодателя, который не отпускал её на больничный. Подписанные ею договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не отрицает. Иск признает частично, поскольку считает, что недостача в магазине могла образоваться, но не в такой сумме, как указывает истец, а в сумме около 50 тысяч рублей на троих продавцов.

Ответчица Гей Т.С. иск не признала, пояснила, что подписанные ею договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не отрицает. На обеих ревизиях присутствовала, не отрицает, что товар брался продавцами и давался покупателям в долг, однако утверждает, что за все долги она рассчитывалась из своей зарплаты. Указывает на то, что перепроверить результаты инвентаризаций продавцам невозможно, поскольку финансовые документы постоянно находятся дома у бухгалтера ООО. Доводы ответчицы Симаковой О.С. о доступе бригады, ремонтировавшей отопление, в склад магазина поддерживает. Согласна, что недостача в их продуктовом отделе возможна, и она периодически появлялась в сумме от 3 тысяч до 20 тысяч рублей. Причин возникновения недостачи пояснить не может. График работы у трех продавцов был следующий: работали по два дня, на третий - выходной, т.е. в магазине постоянно работало по два продавца.

Ответчица Бачевская З.М. иск не признала, пояснила те же доводы, что и ответчица Гей Т.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).      

Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Соответственно работник в данном случае должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.

В судебном заседании установлено, что Симакова О.С., Гей Т.С., Бачевская З.М. на основании заключенных с ними трудовых договоров от 15.06.2011 года, 01.06.2009 года, 10.03.2010 года соответственно работали в магазине «Каспий» продавцами-кассирами (л.д. 8-9, 11-12, 14-15), с ними были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности (л.д. 10,13,16), кроме этого еще договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 17-18).

Из указанных договоров о полной индивидуальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договоров).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно заключенному истцом с ответчицами договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю (п. 12 договора).

Приказом № 35 от 12.09.2011 года ООО «Лама» была создана инвентаризационная комиссия (л.д. 19) и назначено проведение инвентаризации в магазине «Каспий» с 12.09.2011 года по 13.09.2011 года, материалы по инвентаризации подлежали сдаче в бухгалтерию ООО «Лама» не позднее 13 сентября 2011 года. Согласно акту результата инвентаризации товарно - материальных ценностей на 12.09.2011 года и инвентаризационной описи (л.д. 20,21), числиться по данным бухгалтерского учета 853158,30 руб., фактические остатки 730091,86 руб., недостача составила 123066,44 руб.

Причины увеличения суммы недостачи указаны в акте повторной проверки документов инвентаризации от 12.09.2011 года, который не отрицается ответчицами в судебном заседании (л.д.36).

Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными письменными доказательствами.

Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно трудовым договорам, заключенным с ответчицами, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников (пункт 2.3.5).

Ответчицы Симакова О.С., Гей Т.С., Бачевская З.М., являлись стороной договора о полной материальной ответственности, имели доступ к товару, осуществляли его продажу, товарно-материальные ценности передавались им в подотчет. Доводы ответчиц о том, что к материальным ценностям имелся доступ посторонних лиц, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным иск ООО «Лама» подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие: соблюдение им правил заключения договора о материальной ответственности с ответчицами, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Ответчицами, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Доводы ответчицы Симаковой О.С. о том, что она не расписывалась в товарно-денежном отчете № 6 (л.д.32-33), ничем не доказаны, иные ответчицы своих подписей в данном документе и правильность его заполнения не отрицают.

Расписку ответчицы Симаковой О.С. о согласии вернуть недостачу и долг в магазин суд расценивает как признание недостачи, доводы Симаковой О.С. об оказании на нее давления при написании расписки ответчицей не доказаны.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд учитывает также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины Симаковой О.С., Гей Т.С., Бачевской З.М., учитывая равное количество времени, отработанного ответчицами, а также то, что Гей Т.С. имеет на иждивении двух малолетних детей, Бачевская З.М. в настоящее время не работает, суд считает возможным снизить размер взыскания с ответчиц до 105 000 рублей, взыскав ущерб с них в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиц в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы 105 000 рублей госпошлину в сумме 3300 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Лама» к Симаковой О.С., Гей Т.С., Бачевской З.М. о взыскании долга по недостаче удовлетворить частично.

Взыскать с Симаковой О.С., Гей Т.С., Бачевской З.М. в пользу ООО «Лама» материальный ущерб в сумме по 35 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме по 1 100 рублей с каждой. Всего взыскать с каждой по 36 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение тридцати дней.

Судья___________________________