12 апреля 2012 года                                                            р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре      Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЧОП «Эгида» об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Полтавского РОСП УФССП России по Омской области,

у с т а н о в и л :

ООО «ЧОП «Эгида» обратилось в Полтавский районный суд Омской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП УФССП России по Омской области Лазаревой Ю.Ю. В обоснование заявленных требований указало, что решением Куйбышевского районного суда Омской области от 18.08.2011 с Бричкова А.А. были взысканы денежные средства по кредитному договору в пользу ОАО НБ «Траст», обращено взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ 322132. 23.03.2012 судебный пристав-исполнитель Лазарева Ю.Ю. осуществила арест указанного автомобиля, запретила его эксплуатацию. Считает действия пристава незаконными, поскольку последней не обоснован запрет эксплуатации автомобиля, кроме того, автомобиль был приобретен заявителем до вынесения решения Куйбышевского районного суда Омской области.

В судебном заседании, представитель заявителя Юшкевич В.И. заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что ими подано заявление в Арбитражный суд Омской области об исключении спорного автомобиля из описи арестованного имущества. Данное исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства оставления его без движения, ими на день рассмотрения заявления об обжаловании действий судебного пристава не устранены. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.08.2011 не обжаловано. Акт о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя не соответствуют требованиям законодательства.

Судебный пристав-исполнитель Лазарева Ю.Ю., чьи действия обжалуются, в судебном заседании не присутствовала.

Представитель Полтавского РОСП УФССП России по Омской области Гудошникова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, высказалась за отказ в их удовлетворении.

Представитель ОАО НБ «Траст» Полижаевский М.Я. представил письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями ООО «ЧОП Эгида», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Куйбышевского районного суда Омской области от 18.08.2011 с Бричкова А.А. в пользу ОАО НБ «Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль ГАЗ 322132, №, 2006 г.в., двигатель № цвет желтый, серия ПТС №, определена начальная продажная стоимость залога в 300000 рублей. Выписан исполнительный лист (л.д.11-14, 7-10 и/п.).

16 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Лазаревой Ю.Ю. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.1 и/п.).

23 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Лазаревой Ю.Ю. имущество в виде указанного автомобиля было арестовано на основании письменного заявления взыскателя от 06.12.2011 (л.д.4 и/п.), запрещено пользоваться указанным имуществом (л.д.16 и/п.). Ответственных хранителем арестованного имущества был назначен директор ООО «ЧОП «Эгида» Потапов О.Г. (л.д.18 и/п.).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) исполнительными документами, кроме прочих, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пункт 7 ч.1 ст. 64 Закона, предоставляет судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Одной из мер принудительного исполнения решения суда, в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона, является обращение взыскания на имущество должника.

Частью второй ст.78 Закона предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Частью третьей указанной же статьи Закона установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 80 Закона наделяет судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, правом, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью четвертой данной статьи Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.86 Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, по мнению суда, наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из вышеперечисленных положений законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель Лазарева Ю.Ю. действуя в рамках Закона «Об исполнительном производстве» произвела арест заложенного имущества по заявлению взыскателя, обоснованно ограничив право его использование, предотвратив возможное ухудшение его свойств, тем самым, предприняв меры к исполнению решения суда. Поскольку имущество было обременено залогом, то какого-либо значения, обстоятельство нахождения его в собственности третьих лиц, не имеет. Решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, заинтересованным лицом не обжаловалось.

Суд также не находит обоснованными указание заявителя о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствует требованиям законодательства, поскольку форма указанного акта утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 г. N 28"Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицамиФедеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" и соответствует ему.

Суд также отмечает, что Законом «Об исполнительном производстве» не ограничена возможность пристава-исполнителя передача арестованного имущества лицу, у которого такое имущество находится.      

Расхождения в номерах паспорта транспортного средства спорного автомобиля указанного в судебном решении от 18.08.2011 и представленного в судебном заседании заявителем, суд находит не существенным обстоятельством, учитывая, что иные идентификационные данные автомобиля совпадают и заявителем не оспаривается, что речь идет об одном и том же автомобиле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «ЧОП «Эгида» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Полтавского РОСП УФССП России по Омской области Лазаревой Ю.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 30 дней со дня ознакомления с мотивированным решением.

Председательствующий:                                                                                         А.К. Абилов