20 марта 2012 года                                                        р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре      Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № к Денисенко С.В., Денисенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № обратился в суд с иском к Денисенко С.В., Денисенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, указывая в обоснование заявленного требования на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил путем заключения договора с ответчиком Денсенко С.В. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля «VOLVOFHTRUCK 4Х2», 2007 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях своевременности возврата кредита и процентов за его пользование, исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Денисенко О.Н., а также договором залога указанного транспортного средства. В соответствии с кредитным договором заемщик Денисенко С.В. взял на себя обязательства погашать полученный кредит путем внесения наличных денег и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 11% годовых. Данные договорные обязательства Денисенко С.В. надлежащим образом не исполняет. На неоднократные напоминания о погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентами не реагирует. Согласно расчету истца, задолженность Денисенко С.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>; просроченные проценты за пользованием кредитом - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>. Просят досрочно, солидарно взыскать с Денисенко С.В., Денисенко О.Н. указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимченко Т.В. исковые требования уточнила, отказавшись от заявленных требований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Денисенко С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленных возражениях относительно исковых требований просил производство по делу прекратить по основаниям ст.220 ГПК РФ, поскольку в отношении него, как индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, соответственно дело в порядке гражданского судопроизводства рассматриваться не может.

Ответчик Денисенко О.Н., будучи уведомленной о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

           Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

            ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ заемщику - Денисенко С.В., был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение грузового автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11 процентов годовых. В соответствии с п.п. 1.1 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Согласно п. 2.5, 2.6 кредитного договора уплата процентов по договору производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора, в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотрено условие об уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 4.7 Кредитного договора, предусматривается право Банка требовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита; предъявить аналогичные требования к Поручителю. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Денисенко С.В. перед Банком по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России и Денисенко О.Н., согласно которого, в п.2.2 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Кроме того, в п.2.3 Поручитель согласился на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей, в случаях предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Денисенко С.В. перед Банком по кредитному договору также был заключен договор Залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.6.1 которого было оговорено право Банка обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.

Однако Заемщик своевременно не погашает основной долг и проценты за пользование кредитом.

Задолженность Денисенко С.В. по кредитному договору на 02.02.2012 составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>; просроченные проценты за пользованием кредитом - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Денисенко С.В. введена процедура наблюдения (л.д.43,59). Наложен арест на имущество принадлежащее Денисенко С.В.

В силу п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Таким образом, вне дела о банкротстве могут быть рассмотрены требования, если они являются текущими или неразрывно связаны с личностью кредитора.

Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при применении п.1 ст.5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства были предоставлены на основании кредитного договора от 19.03.2008, то есть до возбуждения дела о банкротстве ИП Денисенко.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Указанные выводы суда находят свое подтверждение в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146.

В соответствии со ст.18.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчика Денисенко С.В. о том, что требования Кредитора к нему могут быть рассмотрены только в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве, и в рамках гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежат.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договора между АК СБ РФ и Денисенко С.В., согласно требованиям ст.820 ГК РФ, сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст.ст.811,395 ГК РФ), а также то, что ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств предусмотрены ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При заключении договоров поручительства с Денисенко О.Н. сторонами в соответствии со ст.362 ГК РФ соблюдена простая письменная форма, из содержания договора поручителю известен размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом и просрочку его возврата, срок и порядок погашения задолженности. В договоре поручительства указано, что ответственность должника и поручителя является солидарной, что соответствует требованиям ст.363 ГК РФ. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Ответчики Денисенко С.В. и Денисенко О.Н. являются солидарными должниками истца, при этом лишь в отношении одного из них введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Таким образом, между банком и поручителем Денисенко О.Н. возникли самостоятельные отношения.

Соответственно заявленные исковые требования в части могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, в отношении иных должников не признанным банкротами, физических лиц.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, учитывая при этом, что расчет цены иска никем не оспаривается.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику Денисенко О.Н., что в соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20185 рублей 56 копеек подлежит взысканию с Денисенко О.Н. в пользу ОАО «Сбербанка России».

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Денисенко О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Денисенко О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                           А.К. Абилов