3 июля 2012 года                р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

установил:

ИП Тарасенко Е.И. обратилась с иском к Рясной Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме 43000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1490 рублей указывая, что 16.11.2011 в соответствии с приказом № 12 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных продавцу для хранения и реализации в ходе розничной торговли. В результате была выявлена недостача в сумме 44879,93 рублей. Из указанной суммы 1879,93 рублей были списаны с продавца Рясной Т.А. 17.11.2011 при проведении контрольной инвентаризации, сумма недостачи была подтверждена. Сумму недостачи ответчица признала и обязалась в срок до 16.02.2012 возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.              

В судебном заседании Тарасенко Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что вопрос о снижении суммы взыскиваемого ущерба, в соответствии со ст.250 ТК РФ, оставляет на усмотрение суда, но не более чем на 5000 рублей.

Ответчик Рясная Т.А. исковые требования признала частично, пояснив, что инвентаризации товарно-материальных ценностей проводились с ее участием, о датах их проведения она была уведомлена. Недостача на указанную сумму действительно имелась, однако причину ее образования объяснить не смогла. Исковые требования признала на сумму 23000 рублей, так как 20000 рублей были удержаны истицей, она просто расписалась в якобы их получении, однако деньги ей не выдавались. Просила применить положение ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба с учетом ее материального положения.

Свидетель Устиненко Л.В. показала суду, что после рождения ответчицей последнего ребенка, со слов последней, ей стало известно о невыплате истицей денежного пособия.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В общем виде ТК РФ в ст. 241 ограничивает ответственность работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, работодателю предоставлено право заключения с работником договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом ИП Тарасенко Е.И, № 5 от 29.03.2011 Рясная Т.А. на основании письменного заявления была принята продавцом (л.д.13,14). С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник должен вести учет реализованной продукции, книгу кассира - операциониста; использовать контрольно-кассовую машину при денежных расчетах; осуществлять продажу товаров (л.д.15,16).

28.03.2011 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, определение ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (л.д. 17).

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).      

Из представленных документов следует, что работодателем правомерно заключен договор с ответчиком Рясной Т.А. о полной материальной ответственности.

Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Соответственно работник, в данном случае, должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2011 издан приказ о проведении инвентаризации в связи с уходом ответчицы в декретный отпуск (л.д.19), составлены: сводная инвентаризационная ведомость и акт результата инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.11.2011, согласно которым выявлена недостача в размере 44879,93 рублей (л.д.20-23,25). С результатами указанной ревизии ответчик согласилась, представив работодателю расписку с обязательством выплатить долг в сумме 43000 рублей до 16.02.2012 (л.д.26).

Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами.

Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Ответчик Рясная Т.А. является стороной договора о полной материальной ответственности, имела доступ к товару, осуществляя его продажу, товарно-материальные ценности передавались ей в подотчет.

В связи с изложенным, иск ИП Тарасенко Е.И. в части взыскания недостачи подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие: соблюдение им правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчице до судебного заседания, в рамках подготовки дела к судебному заседанию, а также при проведении предварительной беседы, было предложено привести доказательства в обоснование своей позиции, доказательств неправомерного удержания истицей более 20000 рублей подлежащих выплате ей в качестве денежного пособия, в счет погашения ущерба. Вместе с тем, в судебном заседании ответчица пояснила, что все ее доводы основаны только на ее словах, каких-либо иных доказательств у нее не имеется. Представленная ответчицей свидетельница Устиненко Л.В. дала свои пояснения только со слов ответчицы, свидетелем неправомерного удержания денежных средств работодателем она не являлась.

Представленной истцом платежной ведомостью № 12 от 17.11.2011, подтверждена выплата ответчице суммы в размере 24406 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение ответчицы, суд принимает во внимание то, что она имеет статус матери-одиночки, у последней на иждивении имеются двое малолетних детей - 2006 и 2012 годов рождения, отсутствие трудовой занятости у сожителя последней.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчицы Рясной Т.А., суд считает возможным снизить размер взыскания до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлину в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тарасенко Е.И. к Рясной Т.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Рясной Т.А. в пользу ИП Тарасенко Е.И. материальный ущерб в сумме 30000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1100 рублей. Всего взыскать 31100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий:         А.К. Абилов