Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., при секретаре Тихоновой М.М., УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указала, что ответчик 26 ноября 2011 года около 13 часов 30 минут на основании доверенности, выданной ею, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, рег. знак Н 384 ХН 55. Двигаясь по дороге Полтавка-Малахово, по направлению в р.п. Полтавка, в нарушение п. 10.1 ПДД ответчик допустил съезд в правый кювет, с последующим наездом на дикорастущий кустарник, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074, ответчик отказывается. 09 декабря 2011 года она направила ответчику телеграмму с просьбой явиться 13.12.2011 года для осмотра автомобиля независимым экспертом, однако ответчик проигнорировал данную просьбу. Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.12.2011 года автомобилю причинены следующие повреждения: разрушение левой стороны переднего бампера, подлежит замене, деформация в левой части передней нижней панели фартука, деформация левого переднего крыла, разрушение декоративной решетки в верхней правой части, частичная деформация правой стороны крышки капота, деформация кузова над левой задней дверью, деформация левой задней двери, деформация левого заднего дверного порога, деформация заднего левого крыла, перекошена левая передняя дверь, снято ЛКП, перекошено заднее стекло, разрушен передний правый подкрылок, левый передний кронштейн, удерживающий бампер, смещен вверх. Согласно заявке на работы от 21.02.2012 года сумма работ, необходимых в связи с ремонтом автомобиля, составляет 24618 рублей, покупка поврежденных запчастей 2435 рублей, расходы на покраску 2255 рублей. Действиями ответчика ей был причинен ущерб на сумму 29308 рублей, который до настоящего времени не возмещен. В судебное заседание истица Артеменко И.Н. не явилась, надлежаще уведомлена о дне, времени, месте судебного разбирательства. Ответчик Радионов С.А. в судебном заседании иск признал частично, на 15 000 рублей, пояснил, что капот спереди, фартук передний и крыло левое не повреждал, данные повреждения автомобиль имел до передачи ему. Согласен, что повредил бампер, крышу, левую дверь, левое заднее крыло, левый порог. Считает, что лицо, производившее осмотр ТС (Танский Н.Н.), не уполномочен был на это. Своего осмотрщика он не приглашал, хотя о дате осмотра был уведомлен Артеменко И.Н., не счел нужным являться на осмотр, поскольку был занят и повреждения, которые он причинил автомобилю, уже указаны сотрудниками ГИБДД в схеме осмотра, которую не отрицает. Не отрицает того, что повреждения автомобилю причинены им, лишь отрицает обстоятельства получения повреждений, которые изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2011 г., поясняя, что машину разбил, когда за ним гнались люди на других машинах, желая избить. Однако участковый эти обстоятельства нигде не зафиксировал. Определение от 26.11.2011 г. он обжаловал прокурору района в апреле 2012 г., когда иск был уже в суде, однако получил отказ в удовлетворении жалобы. Настаивает, что состоял с истицей в трудовых отношениях, работал водителем «такси», пояснить, с какого времени работал у Артёменко И.Н., не может. Работал осенью месяца два-три без заключения трудового договора и оформления иных документов. Зарплата была сдельная, однако он её не получал. В связи с тем, что состоял с истицей в трудовых отношениях, просит снизить размер причиненного ущерба, мотивируя это тем, что он оплачивал, когда работал у истицы, покупку запчастей, работал без выходных, зарплату не получал, платит алименты, в настоящее время не работает. Выслушав ответчика, допросив свидетелей Ермолина Д.С., Напарьина А.Ю., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС, Артеменко И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21074, рег. знак Н 384 ХН 55 (л.д. 12,13). Судом также установлено, что 26 ноября 2011 года около 13 часов 30 минут на основании доверенности, выданной Артёменко И.Н. Радионову С.А. 01.11.2011 г. (л.д. 11), последний управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, рег. знак Н 384 ХН 55. Двигаясь по дороге Полтавка-Малахово, по направлению в р.п. Полтавка, в нарушение п. 10.1 ПДД Радионов С.А. при выборе скорости движения не учел дорожные условия, т.е. снежные накаты на краях проезжей части, и допустил съезд в правый кювет, с последующим наездом на дикорастущий кустарник, в результате чего автомобиль получил механические повреждения - были повреждены передний бампер, передний фартук, левое переднее крыло, крыша, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д. 9), объяснениями Радионова С.А. от 26.11.2011 г. сотруднику ИДПС (л.д. 10), определением ИДПС ОГИБДД Шербакульского МО от 26 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радионова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15). Ответчиком не представлено суду доказательств причинения вреда имуществу Артеменко И.Н. при иных обстоятельствах, либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда, освобождения от ответственности по возмещению ей ущерба. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком Радионовым С.А. не представлено суду доказательств наличия у него с Артеменко И.Н. трудовых отношений. Показания Ермолина Д.С., Напарьина А.Ю. суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств этого, поскольку данные свидетели не могли пояснить с какого и по какое время работал таксистом Радионов С.А., имел ли зарплату, какую, какими документами оформлялся, все иные обстоятельства им известны со слов самого Радионова С.А. Вместе с тем, даже при наличии у Артеменко И.Н. и Радионова С.А. трудовых отношений, это не освобождало бы последнего от возмещения ущерба работодателю. Таким образом, ответственность Радионова С.А. за причиненный вред при недоказанности наличия трудовых правоотношений наступает на общих основаниях. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вина Радионова С.А. в причинении вреда истцу нашла подтверждение в судебном заседании. Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.12.2011 года, проведенному Омским независимым экспертно-оценочным бюро транспортное средство получило следующие повреждения: разрушение левой стороны переднего бампера, подлежит замене, деформация в левой части передней нижней панели фартука, деформация левого переднего крыла, разрушение декоративной решетки в верхней правой части, частичная деформация правой стороны крышки капота, деформация кузова над левой задней дверью, деформация левой задней двери, деформация левого заднего дверного порога, деформация заднего левого крыла, перекошена левая передняя дверь, снято ЛКП, перекошено заднее стекло, разрушен передний правый подкрылок, левый передний кронштейн, удерживающий бампер, смещен вверх (л.д. 8). Указанные повреждения совпадают с перечисленными в схеме ДТП, с которой ответчик согласен (л.д. 9). Согласно заявке на работы № Р000000004 от ДД.ММ.ГГГГ предварительная сумма работ по ремонту автомобиля ВАЗ 2107 гос. знак № составляет 24618 рублей (л.д. 5-6). Согласно товарным чекам, Артеменко И.Н. на покупку: запчастей (бампера переднего, решетки радиатора, подкрылок) потрачено 2435 рублей; краски, отвердителя краски, шпатлевки, растворителя, бумаги наждачной - 2255 рублей (л.д. 7). Данный доказательства суд принимает как относимые, допустимые, объективно подтверждающее размер ущерба. Доводы ответчика о том, что ранее до аварии автомобиль уже имел повреждения, суд находит не состоятельными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а также опровергаемыми материалами дела. Доказательств, опровергающих акт осмотра автомобиля и стоимость его ремонта, ответчиком не представлено. Ответчик имел время и возможность не согласиться со схемой ДТП, актом осмотра, стоимостью запчастей, представить оценщика со своей стороны (Радионов С.А. не отрицает, что получал от Артеменко И.Н. уведомление о предстоящем осмотре ТС, вместе с тем, машина в настоящее время отремонтирована). Таким образом, суд находит требования Артеменко И.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что Артеменко И.Н. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика Радионова С.А. суд взыскивает понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, в размере 1079,24 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Артеменко И.Н. к Радионову С.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Радионова С.А. в пользу Артеменко И.Н.: в возмещение материального ущерба 29308 рублей; в возмещение судебных расходов в виде оплаты госпошлины 1079,24 руб. Всего взыскать 30387,24 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца. Судья___________________________