Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., при секретаре Корнейчук Т.Ф., УСТАНОВИЛ: ИП Тарасенко Е.И. обратилась с данным иском, указав, что с 06.03.2011 по 30.05.2011 года Чверкалюк Н.В. работала продавцом в бригаде с продавцом Тарасенко В.В. в магазине «Фрукты-овощи», расположенном по адресу: р.<адрес>. С коллективом магазина «Фрукты-овощи» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с 11.04.2012 г. 14.05.2011 на основании приказа № 4 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для хранения и реализации, за период с 11.04.2011 по 14.05.2011 года. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 20888,11 рублей. В объяснительной записке продавец Тарасенко В.В. указал, что объяснить недостачу не может, продавец Чверкалюк Н.В. от объяснений отказалась, что подтверждается актом № 1 от 15.05.2011 г., а также отказалась от подписи в сличительной ведомости (акт № 2 от 15.05.2011). Затем была проведена контрольная инвентаризация в присутствии продавцов по 14 позициям, что зафиксировано актом проверки от 15.05.2012 г., недостача и её сумма подтвердились. Таким образом, из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ИП Тарасенко Е.И. был причинен ущерб на сумму 20888,11 рублей. Продавец Тарарсенко В.В. добровольно возместил недостачу в сумме 10444 рублей, ответчица Чверкалюк Н.В. сумму ущерба не погасила. 25.04.2012 ею ответчице было отправлено уведомление с предложением добровольно погасить ущерб, но он до сих пор не возмещен. Общую сумму недостачи она разделила пропорционально в равных долях между продавцами. Просит взыскать с Чверкалюк Н.В. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 10444 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 417,76 рублей. В судебном заседании Тарасенко Е.И. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что одной из причин недостачи явились приписки, исправления ответчицей долгов в тетради работникам, бравшим продукты под зарплату. Ответчица Чверкалюк Н.В. иск не признала, допускает, что какая-то недостача возможна, поскольку она работала на продуктах, однако указанная истицей сумма завышена, может составлять не более 1-2 тысяч рублей. Причин возникновения недостачи пояснить не может. Отрицает свои подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности, в ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации, в инвентаризационной описи, в акте проверки контрольной инвентаризации. Принимала товар и сидела на кассе не только она, но и второй продавец - Тарасенко В.В. Истица, как руководитель, также имела доступ к кассе. О том, что в магазине 14 мая 2011 проводится инвентаризация, знала. Однако участия в инвентаризации не принимала, находилась на кассе, обслуживала покупателей. Делались ли ею исправления в долговую тетрадь, не помнит. Кроме того, в письменных возражениях на иск ответчица отрицает представленные истицей акт об отказе Чверкалюк Н.В. от дачи объяснений по факту недостачи и акт об отказе Чверкалюк Н.В. от подписи сличительной ведомости. Считает также необоснованным вывод истицы о равной ответственности между продавцами. При оценке её материального положения просит учесть наличие малолетнего ребенка, который страдает тяжелым заболеванием, то, что она снимает квартиру, работала после увольнения от Тарасенко Е.И. уборщицей с зарплатой в 2000 рублей. Выслушав стороны, допросив свидетеля Тарасенко В.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ установлены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество. Соответственно работник в данном случае должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества. В судебном заседании установлено, что Чверкалюк Н.В. на основании заключенного с ней трудового договора работала в магазине «Фрукты-овощи» продавцом (л.д. 17), с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 19). Из указанного договора следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, - продовольственных товаров (раздел 1 договора). Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Согласно заключенному истцом с ответчицей договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю (п. 12 договора). Доказательств неподписания указанного договора ответчицей суду не представлено. Приказом № 4 от 14.05.2011 года ИП Тарарсенко Е.И была создана инвентаризационная комиссия (л.д. 21) и назначено проведение инвентаризации в магазине «Фрукты-овощи» с 14.05.2011 года по 15.05.2011 года. Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости результатов инвентаризации (л.д. 22-29), в магазине числиться по данным бухгалтерского учета 429397,90 руб., фактические остатки 408185 руб., естественная убыль и нормируемые потери 324,79 рублей, недостача составила 20888,11 руб. Ответчица, хотя и отрицает свои подписи в ознакомлении с указанным приказом и в инвентаризационной описи от 14.05.2011, вместе с тем не представила суду доказательств обратного, кроме того, в судебном заседании пояснила, что ей было известно о времени проведения инвентаризации, инвентаризация проводилась в ее присутствии, о результатах инвентаризации и недостаче ей было известно. Представленные суду указанные письменные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд в силу ст. 55, ст. 71 ГПК РФ принимает их как достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба истице, его размер. Доказательством наличия в действиях ответчицы вины в причинении ущерба работодателю являются, помимо изложенных доказательств, показания свидетеля Тарасенко В.В., второго продавца в коллективе (бригаде), подтвердившего указанные истицей обстоятельства. Кроме того, суд принимает во внимание действия ответчицы по внесению исправлений в долговую тетрадь. Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Согласно трудовому договору, заключенному с ответчицей, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (пункт 5.5.). Ответчица Чверкалюк Н.В. являлась стороной договора о полной материальной ответственности, имела доступ к товару, осуществляла его продажу, товарно-материальные ценности передавались ей в подотчет. В связи с изложенным, иск Тарасенко Е.И. подлежит удовлетворению. Истицей представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие: соблюдение ею правил заключения договора о материальной ответственности с ответчицей, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Ответчицей, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Суд учитывает также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам). Суд, при определении размера взыскиваемого с ответчицы ущерба принимает во внимание то, что Чверкалюк Н.В. проживает, снимая квартиру, одна с ребенком, который болен тяжелым заболеванием, в настоящее время работает уборщицей, до этого также работала уборщицей в сельском клубе с зарплатой в 2000 рублей. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины Чверкалюк Н.В., суд считает возможным снизить размер взыскания с ответчицы до 6 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С Чверкалюк Н.В. в пользу истицы необходимо взыскать в возмещение судебных расходов в виде уплаты госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы 6500 рублей 400 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Чверкалюк Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Е.И.: материальный ущерб от недостачи 6 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей. Всего взыскать 6 900 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца. Судья___________________________