Дело № РЕШЕНИЕ р.п. Полтавка Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., при секретаре Корнейчук Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» Полтавского района Омской области о взыскании имущественного пая, УСТАНОВИЛ: Беда A.M. обратился в суд с иском к СПК «Большевик» о взыскании имущественного пая в сумме 75640 рублей. В обоснование исковых требований и дополнения к иску указал, что согласно справке, выданной СПК «Большевик», он имеет имущественный пай в размере 75640 рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о выходе из ассоциированных членов СПК и выплате ему данного имущественного пая. Согласно протоколу № 1 общего собрания от 14 апреля 2012 года было принято решение об исключении его из членов кооператива, выплате ему паевого взноса в размере 75640 рублей и направлении пая на гашение долга кооперативу по недостаче, якобы им образованной. Считает данные действия СПК необоснованными, поскольку ответчиком не доказаны его вина в причинении недостачи, иные обстоятельства его материальной ответственности, при этом работодатель по своему решению имеет право взыскать ущерб, не превышающий размер среднемесячного заработка работника. В судебное заседание Беда A.M. не явился, надлежаще уведомлен. Представитель ответчика СПК «Большевик» Гумеров М.Н. в судебном заседании иск Беды A.M. не признал, пояснил, что решение о направлении имущественного пая на гашение долга кооперативу принято на основании решения собрания, которое истец не обжалует, и Устава кооператива. Согласно пункту 2.21 Устава кооператив при осуществлении расчетов с выходящим из членов кооператива лицом, вправе вычесть из причитающихся этому лицу выплат долги этого лица самому кооперативу. Бедой A.M. допущена недостача кооперативу, в связи с чем его пай направлен на её погашение. СПК Большевик», кроме того, 08.06.2012 в отдел полиции «Полтавский» подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Беды A.M. по факту совершения им растраты. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 107 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 8 мая 1996г. №41-ФЗ "О производственных кооперативах" производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства ля совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией. Согласно статье 111 ГК РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели. Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Судом установлено, что согласно справке СПК «Большевик» от 31.05.2011 года № 94, имущественный пай Беда A.M. по состоянию на 01.04.2012 года составляет 75640 рублей (л.д. 34). Согласно пункту 2.21 Устава СПК «Большевик», утвержденного общим собранием уполномоченных членов кооператива 01.02.2008 года (с изменениями от 14.04.2012 года), выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса в денежном выражении в течение 3 лет равными долями. Выплату производить ежегодно в течение до 1 октября (л.д. 33). 14 апреля 2012 года общим собранием уполномоченных членов СПК (Большевик» был утвержден годовой отчет кооператива за 2011 год, принято решение об исключении Беда A.M. из членов кооператива и выплате ему паевого взноса в размере 75640 рублей. Было принято также решение направить паевой ззнос Беда A.M. на гашение долга кооперативу (л.д. 35-41). Таким образом, процедура выхода из кооператива и порядок рассмотрения заявления Беда A.M. о выходе его из членов кооператива и выдаче ему пая сторонами соблюдены. Вместе с тем, доводы истца о незаконности взыскания с него пая в счет погашения недостачи являются обоснованными. В силу статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Положения ТК РФ, регулирующие материальную ответственность работника, возлагают на работодателя обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, суд в силу ст. 250 ТК РФ, при рассмотрении дела о взыскании ущерба по недостаче, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Таким образом, направление ответчиком паевого взноса Беды A.M. на гашение долга кооперативу при недоказанности недостачи не основано на законе. Законодатель, предоставив кооперативам право определения и закрепления в уставах сроков выплаты стоимости паевого взноса, подразумевал разумный срок его выплаты. Однако трехлетний срок выплаты стоимости паевого взноса нельзя признать таковым в отношении престарелого ассоциированного члена кооператива. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (например, Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 256-0) неоднократно указывал, что в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы права, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным. По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом кооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае становления отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива ;рока выплаты стоимости пая, во избежание произвольного создания препятствий получению гражданами стоимости их паевого взноса и обеспечивая интерес кооператива и выходящего члена кооператива. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая пенсионный возраст истца (61 год), незначительную сумму пая, а также не определенный ответчиком срок выплаты паевого взноса, отсутствие в Уставе СПК «Большевик» положения о применении принципа реального смещения убытков, сохранения покупательской способности суммы паевого носа в условиях нестабильности цен, решение о выплате причитающегося истцу денежной суммы в трехлетний срок является нарушением его прав и законных интересов и свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку паевой взнос находится в СПК «Большевик» как у юридического лица истец вправе требовать его выплаты с юридического лица единовременно, без обжалования решения общего собрания кооператива. Выплата Беда A.M. паевого взноса единовременно не нарушает права иных членов СПК «Большевик», поскольку не влияет на размер их паевых взносов и порядок выплаты в случае прекращения членства. Единовременной выплатой паевого взноса Беда A.M. не ущемляются интересы кооператива, сумма паевого взноса не может отразиться на хозяйственной и финансово-экономической деятельности кооператива, ухудшить его экономическую стабильность. Стороной ответчика не представлено доказательств обратного. Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств правомерности отказа выплаты истцу имущественного пая, в связи с чем суд признает иск Беда A.M. обоснованным, подлежащим удовлетворению. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2469,2 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к СПК «Большевик» о взыскании имущественного пая удовлетворить. Взыскать с СПК «Большевик» в пользу ФИО1 долг по имущественному паю в сумме 75640 рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2469,2 руб. Всего взыскать 78109 рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца.