Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года                                                                   р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Артеменко И.Н. к Михайлову С.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указала, что согласно доверенности от 25.12.2011 года ответчик в течение одного месяца имел право управлять принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ-21074, рег. знак №.

06 января 2012 года ответчик допустил перегревание двигателя данного автомобиля, чем причинил ей ущерб на сумму 14058 рублей. Ремонт она была вынуждена провести за свой счет, из указанной суммы 9438 рублей составили стоимость работ, 1080 рублей - потрачено на покупку масла и фильтра, 3540 рублей - на замену запчастей.

15 января 2012 года ответчик написал ей объяснительную, в которой указал, что от возмещения ущерба не отказывается, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

Ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, просит взыскать с Михайлова С.П. указанную сумму и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истица Артеменко И.Н. не явилась, надлежаще уведомлена о дне, времени, месте судебного разбирательства.

Ответчик Михайлов С.П. в судебное заседание, будучи уведомленным, не явился, представил суду возражения, согласно которых он иск Артеменко И.Н. не признает. Указывает, что автомобиль по своему усмотрению не использовал, работал у Артеменко И.Н. таксистом в целях извлечения ею прибыли. При круглосуточной работе автомобилей в качестве такси (у истицы их несколько), не исключает, что была поломка автомобиля ВАЗ-21074, рег. знак №, однако он к поломке отношения не имеет. Он работал с напарником. 06.01.2012 он сдал указанный автомобиль в исправном состоянии и больше на нём не работал, т.к. заболел. 15.01.2012 к нему приехал напарник и сказал, что с ним хочет поговорить Артеменко И.Н. Несмотря на температуру и зубную боль, он приехал к Артеменко И.Н., которая заставила его написать объяснительную, будто поломку автомобиля допустил он. Просит не принимать данную объяснительную как допустимое доказательство, поскольку она написана под психологическим давлением истицы и под её диктовку. У Артеменко И.Н. так заведено, что ремонт автомобилей она производит за счет заработной платы работающих у неё таксистов. 23.01.2012 ему поступила заявка на работу, однако он на работу к Артеменко И.Н. не вышел и кто пользовался автомобилем до этого времени и после, не знает.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС, Артеменко И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21074, рег. знак № (л.д. 10,11).

На основании доверенности, выданной Артёменко И.Н. 25.12.2011 на один месяц, Михайлов С.П. уполномочен управлять указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием (л.д. 9).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком Михайловым С.П. не представлено суду доказательств, в том числе письменных, наличия у него с Артеменко И.Н. трудовых отношений.

Упоминание в оспариваемой ответчиком объяснительной о причинении вреда автомобилю при работе на нём и наличии недостачи, безусловно не свидетельствует о наличии таковых отношений между сторонами.

Таким образом, ответственность Михайлова С.П. за причиненный вред при недоказанности наличия трудовых правоотношений наступает на общих основаниях. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вина Михайлова С.П. в причинении вреда истице нашла подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что 06.01.2012 произошла поломка автомобиля истицы, которым управлял ответчик. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить истице ущерб.

Согласно заявке на работы № Р000000002 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма работ по ремонту автомобиля ВАЗ 2107 рег. знак № (ремонт двигателя, шлифовка коленвала, расточка блока) составляет 9 438 рублей (л.д. 5-6). Согласно товарным чекам от того же числа, Артеменко И.Н. на покупку запчастей для двигателя, а также масла, потрачено 4 620 рублей (л.д. 7).

Данные доказательства суд принимает как относимые, допустимые, объективно подтверждающие размер ущерба.

Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице либо доказательств освобождения от ответственности по возмещению ей ущерба.

Кроме того, в объяснительной Михайлов С.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ перегрел автомобиль Артеменко И.Н., не отказывается от возмещения ей ущерба, также им было поцарапано крыло, задняя левая дверь, передний фартук, сломан подкрылок, требуется долив масла. От возмещения ущерба и в этой части также не отказывается (л.д. 8).

Доводы ответчика о том, что данная объяснительная была написана им под психологическим давлением Артеменко И.Н., ничем не подтверждены, в связи с этим суд признаёт объяснительную допустимым доказательством, подтверждающим признание ответчиком наличия его вины в действиях по причинению ущерба истице.

Доказательств, опровергающих стоимость ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит требования Артеменко И.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что Артеменко И.Н. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика Михайлова С.П. суд взыскивает понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, в размере 562,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Артеменко И.Н. к Михайлову С.П. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Михайлова С.П. в пользу Артеменко И.Н.: в возмещение ущерба 14 058 рублей; расходы по оплате госпошлины 562 рубля 32 коп. Всего взыскать 14 620 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца.

Судья___________________________