Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Комлева Г.Е. обратилась с иском к Вишня Н.С., Найденышеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (недостачи). В обоснование иска указала следующее.

Ответчики выполняли обязанности, связанные с обслуживанием товароматериальных ценностей в магазине «Хороший» отдела «Линия уюта» в р.п. Полтавка: Вишня Н.С. выполнял обязанности заведующего, Найденышев А.С. обязанности продавца-консультанта. Работа выполнялась на условиях полной коллективной (бригадной) ответственности. В соответствии с приказом от 9 июля 2012 года 11 июля 2012 года была проведена проверка наличия товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, и сверка его наличия с бухгалтерскими данными. После снятия фактического наличия остатков товароматериальных ценностей и сверке его результатов с бухгалтерскими данными была выявлена недостача на 325832 рубля 77 копеек. В связи с тем, что ответчики не были согласны с суммой недостачи, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выборочная (контрольная) проверка фактического наличия ТМЦ. Контрольная проверка проводилась с участием ответчиков. Факт недостачи данной проверкой был подтвержден, о чем указано в акте контрольной проверки от 14.07.2012 года, подписанном ответчиками. В связи с тем, что расхождение между фактическими остатками товароматериальных ценностей и данными бухгалтерского учета (недостача) были значительными, а ответчики с результатами ревизии (недостачи) не были согласны, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная проверка по подотчету ответчиков за период с 27.08.2011 года по 13.07.2012 года. При проведении проверки правильности вывода результатов ревизии ошибок в учете не выявлено, данный факт подтвержден актом документальной проверки. Причину недостачи ответчики объяснить не могут, с результатами ревизии не согласны, что подтверждается их собственноручно написанными объяснительными.

После проведения снятия фактических остатков товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, и одновременной их передачей вновь принятым на работу материально ответственным лицам, в процессе работы последних были выявлены факты не только нарушений ответчиками правил торговли в период их работы, но и факты уменьшения с их стороны недостачи способом увеличения фактических остатков товароматериальных ценностей, а именно:

в период работы 11.07.2012 года, накануне ревизии, ответчиками были получены от покупателей Цыба, Юровой, Котецкой, Гарейс денежные средства в сумме 14940 рублей в качестве оплаты за приобретаемый ими товар - вагонку, гипсокартон. Чеки, подтверждающие оплату товара указанными покупателями, ответчиками через кассу не пробиты, товар покупателям не отдан;

котел Кебер КЗГ 10 К-02 стоимостью 9333 рубля был продан покупателю Березань О.Н. Товар оплачен, остался в магазине для оказания услуги покупателю (доставка). Тем не менее, данный котел был включен в опись фактических остатков (порядковый номер 43), что привело к увеличению остатков на 9333 рубля, уменьшению недостачи на 9333 рубля, так как котел не был передан ответчиками покупателю до ревизии;

в отчете за период с 1 июля по 10 июля 2012 года включена в расход сумма 13000 рублей, то есть уменьшен остаток ТМЦ на данную сумму. Данная сумма включает в себя стоимость дверей, приобретаемых покупателем в кредит с доставкой на дом. Однако данных дверей в наличии не было, в связи с чем товар покупателем не был получен от ответчиков до ревизии.

В результате вышеназванных действий ответчиков недостача увеличилась на 36493 рубля.

Перед снятием фактических остатков ответчиками была предоставлена справка о взятии ими предоплаты за товар с покупателей лишь в сумме 8000 рублей, а вышеуказанные факты в данной справке ответчиками не отражены.

В уточнении к иску истица указывает, что применяет коэффициент на убыль в размере 1 % и уменьшает сумму выявленной недостачи на 3258 рублей.

Кроме того, указывает, что ответчики работали совместно в составе бригады с 26.08.2011 года по 13.07.2012 года, работали не по сменам, степень вины каждого из них в выявленной недостаче определить не может. Однако Вишня Н.С. выполнял обязанности заведующего отдела, и размер его заработной платы превысил размер зарплаты Найденышева А.С. на 1140 рублей 12 копеек согласно данных, изложенных в справках о доходах физического лица за период их совместной работы, следовательно, размер его материальной ответственности в выявленной недостаче должен быть более размера материальной ответственности Найденышева А.С. на указанную сумму.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Вишня Н.С. 181064 рубля, с Найденышева А.С. 178783 рубля 77 копеек в счет возмещения недостачи товароматериальных ценностей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6823 рублей 77 копеек в равных долях по 3411 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель ИП Комлевой Г.Е. Амен А.А. иск поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что принятие ответчиками товара в подотчет, правомерность заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и факт наличия недостачи подтверждаются представленными суду доказательствами. С особенностями работы по данному договору ответчики были ознакомлены. Условия для труда и обеспечения сохранности имущества ответчикам были созданы, доступа в магазин в нерабочее время не имелось, магазин охранялся сигнализацией. В период работы Вишня Н.С. и Найденышева А.С. каких-либо жалоб от них на условия труда, сохранность товара не поступало. В период инвентаризации магазин закрывался, торговля не проводилась. Ревизия проведена в соответствии с Законом о бухучете и Методическими указаниями по инвентаризации имущества - приказом работодателя была создана комиссия, Вишня Н.С. и Найденышев А.С. участвовали в инвентаризации, перед инвентаризацией с них были взяты расписки об отсутствии неоприходованных ценностей, каждый листок инвентаризационной ведомости подписан ответчиками и членами комиссии, по результатам инвентаризации с Вишня Н.С. и Найденышева А.С. были отобраны объяснения. В июле 2012 была проведена документальная проверка, которая подтвердила наличие недостачи. Был проверен приход товара, приходные накладные на внутреннее перемещение товара, талоны доставки, ошибок с поставщиками обнаружено не было.

На возражения ответчиков указывает, что работавшие у них стажеры не имели право отпускать товар без ведома ответчиков, не являлись материально ответственными лицами, не должны были иметь бесконтрольный доступ на склад. Ранее, до судебного разбирательства, ответчики с заявлениями о мелких кражах имущества из магазина, о том, что касса не отвечала требованиям сохранности, не обращались, в своих объяснениях по результатам ревизии на это не указывали, что не могло быть проверено работодателем. Более того, со стороны самих ответчиков имелись случаи отпуска товаров без прохождения через кассу, случаи невыдачи товара, оплаченного покупателями.

Ответчики Вишня Н.С. и Найденышев А.С. иск признали частично, пояснили, что факт наличия недостачи возможен, однако не согласны с суммой недостачи. Допускают сумму возможной недостачи около 30 тысяч рублей. Не отрицают наличие с ними у истицы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации и контрольных проверок также не отрицают. Признают случаи, указанные в иске, об отпуске товаров без прохождения оплаты за него через кассу, случаи невыдачи товара, оплаченного покупателями. Вместе с тем, указывают на то, что имелись случаи мелких краж («болгарки», дрели), о которых они не уведомляли работодателя. Кроме того, их рабочее место не было обеспечено надлежащими условиями для хранения имущества - касса не закрывалась. Указывают на то, что работавшие с ними стажеры (от одного месяца до полугода), не оформлявшиеся работодателем, имели доступ к кассе, в склад, на внутреннюю территорию магазина.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).      

Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Соответственно работник в данном случае должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.

В судебном заседании установлено, что Найденышев А.С. и Вишня Н.С. работали у ИП Комлевой Г.Е. соответственно продавцом-консультантом и заведующим отделом «Линия уюта» магазина «Хороший», с ними были заключены трудовые договоры (т.1 л.д. 12-19).

Приказом Комлевой Г.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделе была установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность, с ответчиками в тот же день был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководителем коллектива был назначен Вишня Н.С. (т.1 л.д.20-22).

Правомерность заключения данного договора и его содержание ответчики не оспаривают.

Согласно договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Из договора также следует, что коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п.7 договора).

В соответствии с п.12 названного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой (действительный) ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно инвентаризационной описи товароматериальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации (т.1 л.д.24-136) остаток по данным бухгалтерского учета на 13.07.2012 составил 2 838 043 рубля 84 копейки, фактические остатки 2 512 211 рублей 07 копеек, недостача составила 325 832 рубля 77 копеек.

Изложенное подтверждается актами контрольной и документальной проверок (т.1 л.д.141,147).

Факт увеличения недостачи на 36493 рубля путем невыдачи покупателям оплаченного ими товара нашел подтверждение в судебном заседании, не отрицается ответчиками и подтверждается заявлениями граждан (т.1 л.д.143-146).

Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами.

Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Ответчики Вишня Н.С. и Найденышев А.С. являлись стороной договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имели доступ к товару, осуществляли его продажу, товарно-материальные ценности передавались им в подотчет.

В связи с изложенным иск ИП Комлевой Г.Е. подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие: соблюдение им правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Ответчиками, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Доводы ответчиков о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения материальных ценностей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно письму МОВО полиции, с сентября 2011 по июнь 2012 в магазине «Хороший» произошло три срабатывания средств аварийной сигнализации, во всех случаях - по причине отключения электроэнергии, при перезакрытии объекта Вишня Н.С. либо Найденышевым А.С. претензий от них по поводу целостности запорных устройств не поступало. Работа в отделе стажеров, незакрывающаяся касса не освобождают продавцов от материальной ответственности за сохранность вверенного им в подотчет имущества и исполнения вышеуказанных обязанностей по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что у ответчиков по некоторым фактам усматривается совершение действий по уменьшению недостачи способом увеличения фактических остатков товароматериальных ценностей, что нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Определяя в соответствии со статьей 245 ТК РФ степень вины каждого из ответчиков в совершении недостачи суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 14 которого, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Ответчики работали не по сменам, практически одинаковое количество времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т.2 л.д.26-37). Вместе с тем, размер заработной платы Вишня Н.С. превышает размер зарплаты Найденышева А.С., что подтверждается справками о доходах ответчиков за 2012 год (т.2 л.д.23,25). Кроме того, должность Вишня Н.С. как завотделом предполагает большую ответственность, он являлся руководителем коллектива. Согласно его должностной инструкции в его обязанности, в отличие от продавца-консультанта Найденышева А.С., входило составление и оформление товарных отчетов, актов на недостачу, приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, подсчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке, сверка суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков, хранение кассовых документов в должном комплекте (т.2 л.д.20).

В связи с этим суд соглашается с суммой, требуемой истцом к взысканию, - с Вишня Н.С. в размере 181064 рублей, с Найденышева А.С. - 178783,77 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины Вишня Н.С. и Найденышева А.С., принимая во внимание то, что на иждивении Вишня Н.С. и Найденышева А.С. находится у каждого несовершеннолетний ребенок, у Вишня Н.С. - ребенок-инвалид, суд считает возможным снизить размер взыскания с ответчиков и взыскать с Вишня Н.С. сумму в 157 000 рублей, с Найденышева А.С. - 155 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные по делу судебные расходы.

С Вишня Н.С., Найденышева А.С. в равных долях в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов уплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы 312 000 рублей.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вишня Н.С. в пользу ИП Комлева Г.Е.: ущерб от недостачи в сумме 157 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - 3160 рублей. Всего взыскать 160160 рублей.

Взыскать с Найденышева А.С. в пользу ИП Комлева Г.Е. ущерб от недостачи в сумме 155 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - 3160 рублей. Всего взыскать 158160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья___________________________