Дело по исковому заявлению Сердюк А.В. к Петровой Л.Н. о взыскании морального вреда



                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года                                                                р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сердюк А.В. к Петровой Л.Н. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой Л.Н. о взыскании морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 28 июля 2012 года во втором часу ночи её у здания Сбербанка избила ответчица, нанеся удары по лицу, голове, хватала за волосы, при этом кричала, что она виновата перед ней. Утром она обратилась в Полтавскую ЦРБ, так как у нее на лице под левым глазом образовался синяк, царапина, было порвано правое колено. 31 июля 2012 года она съездила в МУЗ Шербакульская ЦРБ на судебно-медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Сердюк А.В. иск поддержала по указанным в нем основаниям. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что она две недели не могла появиться на людях, на щеке под глазом у неё остался шрам, в аптеке она покупала обезболивающие средства. От действий ответчицы она пережила стресс и боль, ответчица, схватив её за волосы, била головой о кафель на крыльце банка, избиение продолжалось около 10 минут.

Ответчица Петрова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в тот день нанесла истице около трёх ударов по лицу. Драка была обоюдная - Сердюк А.В. тоже наносила ей удары, однако она после случившегося побои не снимала, в органы полиции по данному факту не обращалась. Истицу избила за то, что та 15.06.2012 избила её малолетнего сына.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы Сердюк А.В. о том, что ответчица причинила ей телесные повреждения, подтверждаются совокупностью доказательств по делу: последовательными непротиворечивыми пояснениями истицы, изложенными в судебном разбирательстве; материалами, истребованными у мирового судьи, в которых Сердюк А.В. в своем заявлении в полицию, объяснениях участковому излагает обстоятельства аналогично пояснениям в судебном заседании.

Ответчица Петрова Л.Н. в судебном заседании и в своих объяснениях участковому подтверждает нанесение ею ударов истице.

Согласно уведомлению начальника ОП «Полтавский» от 30.07.2012, в действиях Петровой Л.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (побои).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования компенсации морального вреда заявлены Сердюк А.В. обосновано и подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Петровой Л.Н.

Ответчицей, напротив, не представлено суду доказательств отсутствия её вины в причинении вреда истице.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда Сердюк А.В. суд учитывает тяжесть нравственных и физических страданий истицы, степень вины ответчицы, которая умышленно, в ночное время, в публичном месте, нанесла истице повреждения.

В связи с изложенным, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, подлежащий взысканию с Петрововй Л.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в виде 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Сердюк А.В. к Петровой Л.Н. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Л.Н. в пользу Сердюк А.В.: в возмещение морального вреда 2000 рублей, в возмещение судебных издержек в виде оплаты госпошлины 200 рублей. Всего взыскать 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья___________________________