Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Стукаленко Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андреевой А.С. к Игнатьковой Л.М. о признании недействительным долгового обязательства и встречное исковое заявление Игнатьковой Л.М. к Андреевой А.С. о возмещении материального и морального вреда,у с т а н о в и л :
Андреева А.С. обратилась в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к Игнатьковой Л.М. о признании недействительным долгового обязательства.
В обоснование заявленных требований указала, что по устной договоренности с ответчицей она проживала в ее доме в <адрес>. За проживание она платила ей 500 рублей в месяц. С 08.12.2010 по 04.01.2011 она находилась на больничном и проживала у себя в доме в г. Исилькуле. В ее отсутствие отапливал дом муж Игнатьковой. В ночь на 05.01.2011 она, приехав, ночевала в указанном доме. 05.01.2011 около 13 часов, она узнала о случившемся пожаре. 20.01.2011 ею была подписана долговая расписка о возмещении причиненного ущерба в сумме 20000 рублей, а также приобретении строительных материалов. В настоящее время считает, что указанную расписку она написала под влиянием заблуждения, в которое была введена Игнатьковой. Считает, что ее вины в возникновении пожара не имеется. Просит признать долговое обязательство недействительным, как принятым под воздействием заблуждения.
Ответчица по первоначальным исковым требованиям Игнатькова Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Андреевой А.С., согласно которых просила признать расписку действительной, взыскать причиненный ущерб, а также моральный вред.
В судебном заседании Андреева А.С., а также ее представитель Гумеров М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Игнатькова Л.М. исковые требования Андреевой А.С. не признала.
Представитель Игнатьковой Л.М. - Винокуров В.Н. также не признал требования Андреевой А.С., уточнил встречные исковые требования доверительницы указав, что просит взыскать моральный вред в сумме 10000, причиненный Игнатьковой Л.М. действиями Андреевой А.С. в связи с судебным разбирательством спора, кроме того, просил взыскать с Андреевой судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Игнатьковой в связи с участием представителя в судебном заседании.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Андреева С.В., Яцкого П.А., Петухову Л.В., Игнатькова А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба.
В данном случае, как установлено судом из материалов дела следует, что 5 января 2011 года, в 13 часов 00 минут произошло возгорание одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожено потолочное перекрытие на площади 4 кв.м, сильно закопчено помещение кухни на площади 10 кв.м, поврежден кухонный гарнитур. Материальный ущерб составил 20210 рублей. В ходе осмотра установлено, что по характеру и степени термических повреждений, степени закопчения, глубины обугливания деревянных конструкций, первоначальное горение возникло в месте, где были наложены дрова на камине дымохода отопительной печи, а именно в помещении кухни. Материалами проверки также было установлено, что причиной пожара явилось складирование дров на камине дымохода отопительной печи и перекаливание отопительной печи Андреевой А.С. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011).
В судебном заседании было установлено, что в период с 08.12.2010 по 04.01.2011 Андреева А.С. не проживала в указанном доме. Его отопление производил Игнатьков А.Г., который категорически отрицал, что когда либо, складировал дрова на камин дымохода. 04.01.2011 Игнатьков А.Г. около 10 часов протопил печь, убедился, в том, что дрова прогорели. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ отапливала дом Андреева А.С., что не отрицалось последней. Кроме того, она указала, что после ухода 05.01.2011 на работу, дрова сушились на камине дымохода.
В соответствии с п.70 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра топящиеся печи, а также поручать надзор за ними малолетним детям; располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие ЛВЖ и ГЖ; топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива; производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий; использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов; перекаливать печи.
Доказательства того, что пожар произошел не по вине Андреевой А.С., последней суду не представлены. Ссылка представителя Гумерова М.Н. на возникновение пожара в результате проникновении пламени из трещины в дымоходе, образовавшейся до пожара, безосновательно, поскольку наличие данной трещины отрицается самим собственником жилого помещения, а также не указана в качестве причины возгорания материалами предварительной проверки.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате виновного бездействия Андреевой А.С. произошло возгорание и был причинен ущерб собственнику, соответственно суд отказывает в удовлетворении ее исковых требований.
Между тем, суд также отказывает Игнатьковой Л.М. в удовлетворении заявленных требований по возмещению морального вреда в результате обращения Андреевой А.С. в суд, поскольку таковое обращение является правом Андреевой А.С. для защиты своих нарушенных прав и интересов, и не может нарушать личные неимущественные права либо посягать на принадлежащие Игнатьковой Л.М. другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что представитель Игнатьковой Л.М. - адвокат Винокуров В.Н. участвовал в судебном заседании только один раз (при рассмотрении дела 28.02.2011), суд считает возможным снизить размер присуждаемых расходов на оплату представителя до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Андреевой А.С. к Игнатьковой Л.М. о признании недействительным долгового обязательства, отказать.
Встречные исковые требования Игнатьковой Л.М. к Андреевой А.С. о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой А.С. в пользу Игнатьковой Л.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Игнатьковой Л.М. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением.
Председательствующий: А.К. Абилов