Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кролевца Н.И. к Бригиня Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании дополнительного свидетельства о праве наследования по закону, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта на земельный участок недействительными, взыскании судебных расходов,у с т а н о в и л :
Кролевец Н.И. обратился в Полтавский районный суд Омской области к Бригиня Е.М. о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону выданное ответчице 23.10.2009, свидетельства о государственной регистрации права выданного ответчице 18.11.2009, кадастрового паспорта на земельный участок, взыскании судебных расходов по делу в сумме 3000 рублей, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.1998 он в порядке наследования приобрел земельный участок площадью 2799 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. В июне 2009 года ООО «Полтавский земельный центр» по заказу Бригиня Е.М. были проведены межевые работы по определению границ участка последней, смежного с его земельным участком. Он при проведении согласования границ участков не присутствовал, поэтому определение границ было осуществлено только со слов ответчицы в связи с чем, он лишился части своего земельного участка. Просит признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство Бригиня Е.М. на земельный участок от 23.10.2009, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, а также кадастровый паспорт земельного участка, поскольку последними за ответчицей закреплено право на земельный участок в большем размере, за счет необоснованного отчуждения части его земельного участка.
В судебном заседании истец Кролевец Н.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель Кролевца Н.И. - адвокат Винокуров В.Н. исковые требования своего доверителя также поддержал в полном объеме.
Ответчик Бригиня Е.М. иск не признала полностью, указав, что ранее спорный отрезок земельного участка принадлежал ее семье, истец, в свое время, незаконно его захватил и в настоящее время ею восстановлена справедливость.
Представитель ответчика - Сидоренко Н.А., также не признала исковые требования.
Представитель третьего лица ООО «Полтавский земельный центр» Борзова С.Н. (ранее Махиборода С.Н.) высказалась за удовлетворение исковых требований Кролевца Н.И. По существу пояснила, что специалистом ООО «Полтавский земельный центр» был проведен обмер земельного участка по показанным границам заказчика Бригиня Е.Ф. Границы земельного участка не шли в разрез с предварительными данными, в пределах расхождений в 400 кв.м, установленных Решением совета депутатов Полтавского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже к ним обратился Кролевец Н.И., который указал, что Бригиня умышленно показала не те границы земельного участка принадлежавшего ей. Представил свой план земельного участка от 20.09.2002, которого у них в базе данных не было, поскольку база ведется с 2006 года. После выявленных разногласий ими были приняты меры о согласовании земельного участка, но Бригиня Е.М. их проигнорировала. Принимая во внимание, что ответчицей уже получено свидетельство о праве собственности на земельный участок в большем размере, полагает, что защитить права истца можно только в судебном порядке.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> Хоменко Ю.А. высказался за удовлетворение требований Кролевца Н.И.
Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей Карабина А.И., Мурашова С.В., Варавва А.Г., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Положением ст.59 Земельного кодекса РФ определено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст.60 ЗК РФ).
Частью первой статьи 61 ЗК РФ определено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Соответственно ненормативные (индивидуальные) правовые акты направлены на реализацию норм права в связи с конкретным делом, в отношении определенного лица. Они вызывают возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ. Один из таких способов - восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии со ст.40 вышеуказанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из следующего.
Суд не соглашается с мнением истца о том, что имел место самовольный захват ответчицей его земельного участка, поскольку самовольное занятие земельного участка предполагает собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии законных оснований такого владения.
Между тем, пользование в настоящее время спорной частью земельного участка ответчицей осуществлялось на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 18.11.2009, который юридически предоставляет ей такое право до признания его недействительным.
Суд также не находит оснований в признании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2009 в наследовании Бригиня Е.М. недействительным в полном объеме, поскольку данным свидетельством устанавливается наследство ответчицы в виде дома по <адрес> и земельного участка под ним. Поскольку истцом оспаривается только площадь земельного участка, суд считает возможным признать недействительным свидетельство только в данной части.
Установление границ земельного участка истца в пределах его фактического размера не является компетенцией суда.
Требования истца о признании кадастрового паспорта, свидетельства о регистрации права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, наследодатель ответчицы - Бригиня А.И. имел в собственности земельный участок площадью 817 кв.м. (л.д.53 дела №).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Кролевец Н.И. является собственником земельного участка, кадастровый номер № площадью 2452 кв.м. (л.д.7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Бригиня Е.М. является собственницей земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1217 кв.м. Основанием выдачи указанного свидетельства явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
В указанном выше дополнительном свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о том, что земельный участок принадлежал наследодателю на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и которым площадь данного земельного участка устанавливалась в 817 кв.м. (л.д.18; л.д. 53 дела №).
Исходя из анализа межевого плана расположения земельных участков следует, что земельные участки истца и ответчика (указанные как 488 и 119), являются сопредельными - ранее по линии Н1-Н4, в настоящее время по линии Н1-Н3 (акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-25 дела №; л.д.32).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ранее, при прохождении границы сопредельных земельных участков по линии Н1-Н4 площади обоих участков отвечали установленным первоначально (примерно 817 кв.м. - у Бригиня Е.М. и 2452 кв.м. - у Кролевца Н.И.). Кроме того установлено, что при согласовании границ участков ДД.ММ.ГГГГ, мнение Кролевца Н.И. не учитывалось и замер границ производился только со слов Бригиня Е.М.
Учитывая, что кадастровым инженером ООО «Полтавский земельный центр» допущены неточности при согласовании границ земельных участков и последние предпринимали меры к устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что при наличии границы земельных участков по линии Н1-Н3 фактически уменьшается площадь участка истца, тем самым нарушаются его права собственника.
Соответственно право собственности ответчицы на ее земельный участок подлежит корректировке, а свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бригиня Е.М. является собственницей земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1217 кв.м. как нарушающее права и охраняемые законом интересы Кролевца Н.И. признается судом недействительным.
По указанным же основаниям, суд признает кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по <адрес> р.п. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1217 кв.м. недействительным, поскольку он, как было установлено в судебном заседании, был также выдан на основании свидетельства на право собственности на земельный участок Бригиня А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого составляла 817 кв.м.
Данные обстоятельства согласуются с ранее сложившимися границами земельных участков установленных согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ и стороны его не оспаривали (л.д.10).
Ранее, Полтавским районным судом <адрес>, при вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ признание дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительными, было связано с результатами согласования границ земельный участков сторон и не рассматривалось по существу, поэтому в данном случае, учитывая, что таковое согласование сторонами проведено не было, суд считает возможным повторно рассмотреть указанные требования (л.д. 57-59 дела №).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что имущественное положение сторон, суд считает возможным снизить размер присуждаемых расходов на оплату представителя до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л :
Исковые требования Кролевца Н.И. к Бригиня Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании дополнительного свидетельства о праве наследования по закону, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта на земельный участок недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать дополнительное свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части площади наследуемого Бригиня Е.М. земельного участка в виде 1217 квадратных метров по <адрес>, недействительным. Считать Бригиня Е.М. унаследовавшей земельный участок по <адрес>, площадью 817 квадратных метров.
Признать кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Бригиня Е.М. на земельный участок площадью 1217 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, недействительным.
Взыскать с Бригиня Е.М. в пользу Кролевца Н.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кролевца Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением.
Председательствующий: А.К. Абилов