Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
при секретаре Охрименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рычкова А.И. к Найману Е.К., Климову В.А. о возмещении морального вреда и встречное исковое заявление Наймана Е.К. к Рычкову А.И. о возмещении морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Рычков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Найману Е.К., Климову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в солидарном порядке.В обоснование иска указал, что 25 декабря 2010 года в 03 часа к нему пришли Найман Е.К., Климов В.А., Найман Т.А., Мауль И.Д.. Они стали стучать в окна, звонить в дверь, стучать в нее ногами. Когда он открыл дверь, ответчики накинулись на него и стали избивать. Найман Е.К., обхватив сзади, держал его, а Климов В.А. наносил удары. Его жена Рычкова М.В. побежала к родителям, которые вызвали сотрудников милиции. После указанных действий ответчиков ему стало плохо, он пережил физические и моральные страдания.
Ответчик Найман Е.К. иск не признал, предъявил встречный иск к Рычкову А.И. о возмещении морального вреда, в котором указал, что ему было нанесено телесное повреждение в голову, после чего он потерял сознание. Считая, что это было сделано Рычковым А.И., отчего ему причинены нравственные и моральные страдания, просит взыскать с Рычкова А.И. моральный вред в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании Рычков А.И. поддержал исковые требования, встречный иск не признал, пояснил, что перед тем, как к ним прийти, Найман Т.А. с двенадцати часов до часу ночи неоднократно звонила его жене по телефону, пытаясь выяснить, где находится брат жены Примачук А.В. Когда ответчики с двумя женщинами в три часа ночи пришли к ним, то стали стучать в окна, ногами в двери, долго звонили в дверь, чем разбудили шестилетнего ребенка. Выйдя на улицу, он (истец) увидел незнакомую женщину, которая стучала в дверь ногой, оттолкнул ее. Женщина стала нецензурно выражаться. Климов В.А. полез с ним в драку, ударил его кулаком по лицу один раз, он ответил, Климов В.А. упал. В это время Найман Е.К. обхватил его сзади, а Климов В.А. стал наносить ему беспорядочные многочисленные удары по телу, лицу руками и ногами. Нападавшие были пьяны. В это время на улицу выскочила его жена Рычкова М.В. Она побежала к его родителям Вихляевым и вернулась оттуда с его отцом Вихляевым Ю.В., Вихляева Г.А. в это время позвонила в милицию. Драка с ответчиками продолжалась около часа, пока ответчики не ушли. После случившегося у него болело тело, синяков на теле не было. Была разбита губа, поцарапан нос. С какой целью ответчики приходили к нему ночью и устроили драку, он не знает. Никаким предметом он Наймана Е.К. не бил. Ударил его лишь раз кулаком в голову, защищаясь. Сознание Найман Е.К. не терял, ушел самостоятельно.
Ответчик Климов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Найман Е.К. иск Рычкова А.И. не признал, подтвердил, что он, Климов В.А., Найман Т.А. и Мауль И.Д., когда пришли к Рычковым в три часа ночи, были выпившими, стучали в дверь, окно. Пришли с целью забрать сервиз, до этого неоднократно Найман Т.А. звонила Рычковым по телефону. Истец, открыв дверь, ударил Мауль И.Д. и она его поцарапала. Климов В.А. полез заступаться и оттолкнул Рычкова А.И. Он (Найман) Рычкову А.И. телесные повреждения не наносил, поскольку ему кто-то чем-то нанес удар в голову, от которого он упал и потерял сознание. Считает, что это сделал Рычков А.И. Встречный иск поддерживает в ответ на иск Рычкова А.И., размер иска снижает, просит взыскать с Рычкова А.И. по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Вихляеву Г.А., Вихляева Ю.В., Рычкову М.В., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Доводы иска Рычкова А.И. о причинении ему нравственных и физических страданий подтверждаются совокупностью доказательств по делу: пояснениями истца; показаниями свидетелей; иными материалами, истребованными у мирового судьи, в которых Рычков А.И. в своем заявлении в ОВД, объяснениях участковому излагает обстоятельства аналогично пояснениям в судебном заседании.
Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № при осмотре 28.12.2010 года у Рычкова А.И. обнаружены повреждения: на правой боковой поверхности носа ссадина 0,5 х 1,0 см.; на 0,5 см. ниже левой ключицы две идущие параллельно сверху вниз царапины 4 см. длиной. Ссадина и царапины вреда здоровью не причинили, давность образования не противоречит заявленному сроку. Механизм образования ссадины - воздействие тупого твердого предмета, механизм образования царапин - воздействие острого предмета, каковым могут быть ногти.
Свидетели Вихляевы Г.А. и Ю.В. пояснили, что они являются родителями Рычкова А.И. Около 3-х часов 25.12.2010 года к ним прибежала невестка Рычкова М.В., была в истерике, кричала, что Рычкова А.И. избивают четверо пьяных лиц, которые перед этим пытались выломать им дверь, угрожали поджечь дом, если не откроют. Вихляева Г.А. стала звонить в милицию, а Вихляев Ю.В. побежал с невесткой в дом Рычковых, где увидел, что Рычкова А.И. избивают пьяные ответчики руками и ногами по голове и телу. Вихляев Ю.В. завел Рычковых в дом, где они закрылись, а ответчики, еще постучав в дверь, ушли. При нем сознание из ответчиков никто не терял, уходили все самостоятельно. У Рычкова А.И. свидетели видели разбитое лицо, царапины, на теле - ссадины.
Свидетель Рычкова М.В. дала аналогичные показания, дополнив при этом, что, выбежав из дома, видела, как Найман Е.К. держал Рычкова А.И., а Климов В.А. пинал мужа ногами, бил руками по лицу.
Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда истцу, в связи с чем требования компенсации морального вреда заявлены Рычковым А.И. обосновано и подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Климове В.А. и Наймане Е.К.
Ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины в причинении вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда Рычкову А.И. суд учитывает обстоятельства дела - тот факт, что ответчиками потерпевшему умышленно причинены телесные повреждения, ответчики пришли к истцу ночью, беспричинно, будучи в состоянии опьянения, стучали в окна, двери, разбудили малолетнего ребенка истца.
С учетом тяжести нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, подлежащей взысканию с Наймана Е.К. и Климова В.А. в солидарном порядке.
Встречный иск Наймана Е.К. к Рычкову А.И. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку факт причинения Рычковым А.И. Найману Е.К. нравственных страданий не нашел подтверждения в судебном заседании, доводы Наймана Е.К. по встречному иску о предполагаемом нанесении ему истцом телесных повреждений носят надуманный, неконкретный характер, а доводы о том, что он подал встречный иск в ответ на иск Рычкова А.И. не основаны на законе.
В связи с тем, что Рычков А.И. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков Наймана Е.К., Климова В.А. суд солидарно взыскивает понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ в размере 200 рублей.
руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Рычкова А.И. к Найману Е.К., Климову В.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Наймана Е.К., Климова В.А солидарно в пользу Рычкова А.И.: в возмещение морального вреда 6000 рублей, в возмещение судебных издержек в виде оплаты госпошлины 200 рублей. Всего взыскать 6200 рублей.
Встречный иск Наймана Е.К. к Рычкову А.И. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение 10 дней.
Судья___________________________