Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации11 марта 2011 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Стукаленко Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кролевцу В.А. и Кролевец С.В. о выделении доли Кролевца В.А. в праве общей совместной собственности и обращении на него взыскания,
у с т а н о в и л :
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Омского регионального филиала, обратился с указанным иском в Полтавский районный суд Омской области.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «ПК Лад» был заключен кредитный договор №. Этой же датой в обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства № с Кролевцом В.А. Решением Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Решением Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу было взыскано <данные изъяты> рублей. Указанный выше кредитный договор, данным решением суда расторгнут с 16.12.2009. Оба решения вступили в законную силу. На момент подачи искового заявления в суд остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства был наложен запрет на распоряжение имуществом супруги должника Кролевец С.В., которое является общей совместной собственностью супругов в виде: жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; земельного участка, земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; земельного участка, земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; земельного участка, земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; квартиры по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта №; нежилого строения - плодохранилища по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; нежилого строения - административного по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; нежилого строения - здания МРМ с теплой стоянкой по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; нежилого строения - здание МРМ с теплой стоянкой по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №; нежилого строения - универсальное здание с котельной по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
Просят выделить долю Кролевца В.А. в праве общей совместной собственности указанного имущества и обратить на него взыскание.
В судебном заседании, представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Кудрявцева Е.П. уточнила исковые требования указав, что отказывается от выделения доли Кролевца В.А. в квартире расположенной по адресу: <адрес> и обращения на нее взыскания, поскольку указанная квартира Кролевец С.В. получена в собственность в порядке наследства. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица - начальник Полтавского отдела службы судебных приставов УФССП по Омской области Гудошникова Н.В. в судебном заседании высказалась за удовлетворение заявленных исковых требований.
Ответчики Кролевец В.А. и Кролевец С.В. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что оба листки нетрудоспособности, кроме того, их представители Хоренко О.В. и Веселов А.Л. находятся в служебных командировках.
Суд, выслушав мнение сторон, обсудив ходатайства ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Часть 3 указанной статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик Кролевец В.А. с 10.03.2011 находится на амбулаторном лечении с диагнозом радикулит. Ответчица Кролевец С.В. также находится на амбулаторном лечении с 26.02.2011 с диагнозом перелом пяточной кости. Между тем, посредством составления телефонограмм с врачами-специалистами, выдавшими указанные листки нетрудоспособности ответчикам, было также установлено, что их самостоятельное передвижение и участие в судебном заседании возможно.
При разрешении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания судом не принимаются во внимание приложенные копии проездных документов их представителей, поскольку о дате судебного заседания ответчики были уведомлены еще 14.02.2011. Последние не представили проездных документов, свидетельствующих о дате возвращения представителей в г. Омск. Кроме того, суд соглашается с мнением истца и третьего лица о том, что данные документы об отъезде представителей ответчиков, однозначно, не свидетельствуют о фактическом отсутствии их в г. Омске.
Таким образом, суд признает причины неявки ответчиков и их представителей в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 10.10.2006 между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Перерабатывающим кооперативом «Лад» в лице Кролевца В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно решению Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Перерабатывающий кооператив «Лад», ООО «Торгово-закупочное предприятие «Лад», Кролевца В.А., Мороз С.И. солидарно было взыскано 1848396,29 рублей. Решением Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу было взыскано <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
10.06.2008 между супругами Кролевец В.А. и Кролевец С.В. был заключен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью Кролевец С.В., не зависимо от того, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (л.д.6).
Согласно ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 29.12.2010 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 06.09.2010 был объявлен запрет Кролевец С.В. на распоряжение объектами недвижимого имущества (л.д.14-18).
Часть 1 статьи 45 СК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (ч.1 ст.46 СК РФ).
Представитель истца Кудрявцева Е.П. в судебном заседании категорически отрицала факт уведомления ответчиком Кролевцом В.А. Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о заключении брачного договора.
Представленные ответчиками квитанции почтовых отправлений от 26.08.2008 на имя управляющего дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» в Полтавском районе об отправлении некоего уведомления (согласно описи), по мнению суда, достоверно не свидетельствуют о том, что Кролевцом В.А. производилось уведомление Кредитора о заключении им брачного договора.
Хотя Семейный кодекс РФ не обязывает прямо супруга-должника раскрывать содержание брачного договора своему кредитору, однако, принимая во внимание в целом назначение комментируемой статьи - гарантировать интересы кредиторов, супругов, суд полагает, что супруг-должник обязан раскрыть содержание брачного договора своему кредитору, хотя бы в части, касающейся изменения материального положения супруга-должника.
Вместе с тем, в описи почтовых отправлений отсутствуют сведения о направлении самого брачного договора (л.д.24).
Указанные выводы суда находят свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 839-О-О, согласно которого: допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Других доказательств, в обоснование своей позиции, на которые ссылается в возражениях на исковые требования ответчик Кролевец В.А., ответчиками не представлено (л.д.22,23).
Принимая во внимание, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в жилом доме и земельного участка расположенных по <адрес> между Кролевец С.В. (Одаряемая) и Кролевцом В.А. (Даритель) заключен после заключения брачного договора (ДД.ММ.ГГГГ), в котором уже подразумевалось, что данное имущество принадлежит Кролевец С.В., суд не считает необходимым признавать данный договор, а также свидетельства о праве собственности доли и земельного участка недействительным, поскольку считает возможным применить указанное выше положение ч.1 ст.46 СК РФ о том, что на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание, как если бы брачный договор между супругами не был заключен, изменен или расторгнут, независимо от того, что по условиям брачного договора имущество, на которое обращается взыскание, перешло в собственность другого супруга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков Кролевец С.В. и Кролевца В.А. в пользу истца в равных долях необходимо взыскать в возмещение судебных расходов уплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л :
Исковое заявление Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кролевцу В.А. и Кролевец С.В. о выделении доли Кролевца В.А. в праве общей совместной собственности и обращении на него взыскания удовлетворить.
Выделить долю Кролевца В.А. в праве общей совместной собственности следующего имущества:
- жилой дом по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
- земельный участок, земли населенных пунктов по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
- земельный участок, земли населенных пунктов по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
- земельный участок, земли населенных пунктов по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
- нежилое строение - плодохранилище по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
- нежилое строение - административное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
- нежилое строение - здание МРМ с теплой стоянкой по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №
- нежилое строение - здание МРМ с теплой стоянкой по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
- нежилое строение - универсальное здание с котельной по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
Обратить взыскание на долю Кролевца В.А. в общей совместной собственности следующего имущества:
- жилой дом по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
- земельный участок, земли населенных пунктов по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №
- земельный участок, земли населенных пунктов по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
- земельный участок, земли населенных пунктов по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
- нежилое строение - плодохранилище по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
- нежилое строение - административное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
- нежилое строение - здание МРМ с теплой стоянкой по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
- нежилое строение - здание МРМ с теплой стоянкой по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
- нежилое строение - универсальное здание с котельной по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №;
Взыскать с Кролевца В.А. и Кролевец С.В. судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, в равных долях.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением.
Председательствующий: А.К. Абилов