Дело 2- 146/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
при секретаре Охрименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Климова В.А. к Рычковой М.В. о возмещении морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Климов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рычковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.В судебном заседании Климов В.А. иск поддержал, пояснил, что 25 декабря 2010 года в ночное время он, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 пришли к Рычковым домой, поскольку Рычкова М.В. должна была денег ФИО6 До этого ФИО6 звонила Рычковой М.В. по телефону, последняя разрешила им прийти. Они все четверо были выпившими. После того, как ФИО7 позвонила в дверь ответчицы, дверь открыл муж Рычковой М.В. - Рычков А.И., который ударил ФИО7, она его в ответ поцарапала. Истец стал заступаться за ФИО7 и оттолкнул Рычкова А.И. Тут из дома выбежала ответчица и, схватив лопату, один раз нанесла истцу ею удар в височную часть головы, после чего он потерял сознание. Ссылаясь на то, что после указанных действий ответчицы ему пришлось обращаться в больницу за помощью, на рану ему были наложены швы, две недели он проходил курс лечения, в связи с чем пережил физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.
Ответчица Рычкова М.В. иск не признала, поскольку считает, что своими действиями защищала мужа, дом и ребенка от посягательства. Суду пояснила, что 25 декабря 2010 года в 03 часа к ней и ее мужу домой пришли ФИО4, Климов В.А., ФИО6, ФИО7, никого из них она не приглашала. До прихода ей по телефону звонила ФИО6, искала ее брата, угрожала и оскорбляла ее, требовала какой-то сервиз. Придя, они стали стучать в окна, звонить в дверь, бить в нее ногами, угрожали поджечь дом. От шума проснулся и заплакал шестилетний сын. Когда муж открыл дверь, ФИО7 полезла на него драться, он оттолкнул ее. Тут же на мужа накинулись ответчик и ФИО4, стали избивать его, сбив на землю, стали пинать ногами. Она выскочила на улицу, ФИО6 и ФИО7 набросились на нее, стали хватать за волосы, начали бить. Все пришедшие были пьяны, вели себя агрессивно. От происходящего у нее началась истерика. Она схватила лопату и ударила один раз ею истца в область головы. Нападавших это не остановило, и ей пришлось убежать к свекрови, оттуда вызвать милицию. Сознание Климов В.А. не терял, уходил самостоятельно. Ее мужу были причинены побои, по которым он обращался в милицию.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Решением Полтавского районного суда Омской области от 09 марта 2011 года №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства произошедшего конфликта и наличие вины Климова В.А. и ФИО4 в причинении вреда мужу Рычковой М.В. Рычкову А.И., в связи с чем заявленные Рычковым А.И. к Климову В.А. и ФИО4 исковые требования компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий были удовлетворены, обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на Климова В.А. и ФИО4
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд приходит к выводу, что действия Рычковой М.В. носили характер необходимой обороны, поскольку посягательство Климова В.А. 25 декабря 2010 года в 03 часа ночи во дворе доме ответчицы на ее здоровье и здоровье ее мужа носило реальный характер, являлось неправомерным. При этом, нападавших было больше, они находились в состоянии опьянения, вели себя развязно, агрессивно, до нападения продолжительно стучали в дверь, окна дома Рычковых, угрожали поджогом, разбудили и напугали малолетнего ребенка ответчицы, после чего Рычков А.И. вынужден был открыть дверь. После нанесения ответчицей вреда истцу, нападение не окончилось, нападавшие ушли после того, как Рычкова М.В. побежала к матери мужа вызывать милицию.
В связи с тем, что действия Рычковой М.В. были связаны с неправомерным посягательством Климова В.А., ответчица при защите своего имущества, здоровья и здоровья мужа и ребенка, имела право воспользоваться указанным способом защиты гражданских прав.
Суд критически относится к представленному истцом в качестве доказательства обоснования иска протоколу осмотра Климова В.А. (л.д.5), поскольку данный протокол составлен его сестрой ФИО6, участвовавшей в конфликте с Рычковой М.В. на стороне Климова В.А., протокол не отражает степень тяжести полученных повреждений и их локализацию, не содержит сведений о времени их причинения. Иных объективных доказательств оценки повреждений истцом не представлено.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ответчица ударила истца лопатой по голове также не опровергают выводы суда о причинении Рычковой М.В. вреда Климову В.А. в пределах необходимой обороны.
руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Климова В.А. к Рычковой М.В. о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья___________________________