Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Полтавка 30 марта 2011 года
Полтавский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Бейфуса Д.А.
при секретаре Охрименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонгардт В.И. к Петухова Т.В., Чернов Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Леонгардт В.И. обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании Леонгардт В.И, иск поддержал, в обоснование иска указал, что у него в собственности с 2008 года имеется автомашина «ToyotaCarina» 1990 года выпуска. 27.09.2010 он с ответчиками находился у Петуховых, выпивали спиртное. Около десяти часов вечера Чернов Н.С. попросил у него автомашину, чтобы вдвоем с Петуховой Т.В. съездить за знакомой. Когда Чернов Н.С. просил его об этом, Петухова Т.В. стояла рядом. Машина была исправна, он согласился, отдал ключи Чернову Н.С., после чего ответчики уехали и не возвращались. На следующий день утром он обнаружил во дворе дома Петуховых свой автомобиль с механическими повреждениями - была сильно разбита передняя часть. Обратившись в милицию, ему стало известно, что Чернов Н.С., выехав на полевую дорогу, передал управление автомашиной Петуховой Т.В., которая, развив большую скорость и не справившись с управлением, допустила наезд на дерево, находящееся в лесополосе рядом с дорогой. Стоимость затрат на восстановление автомобиля согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Омского независимого экспертно - оценочного бюро составляет 110514 руб. 00 коп. Поскольку ответчики являются ему родственниками, и он рассчитывал на то, что они добровольно возместят ему ущерб, то подал в РОВД заявление с просьбой прекратить проверку. Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова Н.С., Петуховой Т.В. было отказано в связи с отсутствием в их действиях события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Петухова Т.В. Полтавским ОГИБДД привлечена к административной ответственности за управление ТС без права управления и подвергнута административному штрафу. Истец считает, что часть его вины в том, что разбита машина, имеется, поскольку, разрешая Чернову Н.С. воспользоваться машиной, знал, что тот прав управления ТС не имеет, был выпившим. Поэтому, учитывая и свою степень вины, просит взыскать с ответчиков не всю сумму затрат на восстановление машины, установленную оценщиком, а только 67676 рублей, а также судебные издержки.
Представитель истца Гумеров М.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что вина в причинении вреда Леонгардту В.И. у ответчиков имеется, Леонгардт В.И. заявил иск с учетом степени и свой вины.
Ответчица Петухова Т.В. в судебном заседании иск не признала, считает, что, поскольку истец сам передал ей с Черновым автомобиль, без каких-либо документов, на свой страх и риск, она не несет ответственности за причинение ущерба. Машина истца была неисправна, ранее дважды была в аварии, техосмотр истцом был не пройден. Пояснила, что, когда они с Черновым Н.С. съездили за подругой, решили покататься. Знала, что Чернов Н.С. не имеет права управления ТС, он был выпившим, ему было плохо, он говорил, что руль машины клинит. Когда она попросила управлять машиной, он согласился. Она также была выпивши, прав не имеет, однако ранее легковыми автомобилями управляла. Ехала со скоростью 90 км/ч., не справившись с управлением, врезалась в дерево в лесополосе. При осмотре оценщиком автомашины присутствовала, замечаний по поводу осмотра, объема повреждений не высказывала. Штраф за административное правонарушение по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ в размере 2500 руб. оплатила.
Ответчик Чернов Н.С. в судебном заседании иск не признал, считает, что его вины в причинении вреда нет, поскольку истец сам передал ему автомобиль, без каких-либо документов, на свой страх и риск. Он перед Леонгардтом В.И. за сохранность автомобиля никаких обязательств на себя не брал. Машина истца была неисправна, ранее дважды была в аварии, техосмотр истцом был не пройден. Петухова Т.В. села за руль по собственной инициативе, поскольку ему самому было плохо, он был выпившим, кружилась голова. Когда она предложила управлять машиной, он согласился. Прав на управление ТС у него нет. На осмотре ТС оценщиком не присутствовал, хотя был уведомлен, но не отпустили с работы. По осмотру не согласен лишь с тем, что переднее стекло разбито, поскольку во время аварии на стекле образовалась только трещина, от его удара головой. С наличием иных повреждений машины от ДТП согласен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Леонгардт В.И. является собственником автомобиля «ToyotaCarina» 1990 года выпуска, регистрационный знак М 382 ВХ 55, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.8-9).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Леонгардт В.И., Петухова Т.В. и Чернов Н.С. находились у Петуховых в <адрес>, где распивали спиртное. Чернов Н.С. попросил у Леонгардта В.И. личный автомобиль, чтобы съездить за знакомой, на что Леонгардт В.И. согласился и передал Чернову Н.С. ключи от машины. Выехав на полевую автодорогу Еремеевка - <адрес>, Чернов Н.С. по просьбе Петуховой Т.В. передал управление автомобилем последней, после чего Петухова Т.В., управляя машиной, развила скорость около 90 км/ч и осуществила наезд на дерево, находящееся в лесополосе рядом с указанной автодорогой, при этом автомобиль получил механические повреждения передней части.
Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова Н.С., Петуховой Т.В. было отказано в связи с отсутствием в их действиях события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность Чернова Н.С. и Петуховой Т.В. за причиненный вред наступает на общих основаниях. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.
Вина Чернова Н.С. и Петуховой Т.В. в причинении вреда истцу нашла подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1, пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что Петухова Т.В., будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляла автомобилем истца без ведома последнего, чем совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на дерево - и повредила имущество Леонгардта В.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником ОГИБДД Полтавского ОВД, Петуховой Т.В. по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, который она оплатила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,59).
Доводы Петуховой Т.В. о том, что истец на свой страх и риск без разрешающих документов передал Чернову Н.С. автомобиль, в ненадлежащем техническом состоянии, чем снял с себя право требования причиненного ущерба в результате эксплуатации машины, являются надуманными, не основаны на законе.
Иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу и освобождения от ответственности по возмещению ему ущерба Петуховой Т.В. не представлено.
Оценку стоимости восстановительного ремонта ответчица не оспаривает. Присутствовала при осмотре транспортного средства участковым ОВД ДД.ММ.ГГГГ, осмотре машины оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, замечаний не высказывала.
Чернов Н.С. находился в состоянии опьянения, прав управления транспортным средством не имел, следовательно, не имел права управлять автомашиной истца, более того, - распоряжаться ею, передавая указанное транспортное средство Петуховой Т.В.
Доводы Чернова Н.С. о том, что истец на свой страх и риск без разрешающих документов передал ему автомобиль, чем снял с него ответственность по возмещению вреда, а также то, что автомашина эксплуатировалась без техосмотра, не основаны на законе и не освобождают его от обязанности возмещения вреда.
Доказательств, подтверждающих то, что машина истца была до ДТП технически неисправна, а лобовое стекло разбилось не в результате ДТП, ответчиком не представлено.
Черновым Н.С. не представлены также иные доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу и освобождения от ответственности по возмещению ущерба Леонгардту В.И.
Стоимость затрат на восстановление автомобиля подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Омского независимого экспертно - оценочного бюро (л.д.18-43) и составляет 110514,00 руб.
Данный отчет суд принимает как относимое, допустимое доказательство, объективно подтверждающее размер ущерба.
Суд принимает также во внимание снижение цены иска Леогардтом В.И., поскольку истец не исключает и степень своей вины в причинении вреда.
Таким образом, в пользу Леонгарда В.И. подлежит взысканию как доказанная сумма в размере 67676 рублей.
В связи с тем, что Леонгардт В.И. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков Петуховой Т.В., Чернова Н.С. суд взыскивает понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, в размере 2230,28 рублей, и расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 1200 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1180 рублей в силу п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, поскольку им до судебного разбирательства снижен размер исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Леонгардт В.И. к Петухова Т.В., Чернов Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Петухова Т.В., Чернова Н.С. солидарно в пользу Леонгардт В.И.: в возмещение материального ущерба 67676 рублей; в возмещение оплаты по оказанию оценочных услуг 4000 рублей; в возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 1200 рублей, в виде оплаты госпошлины 2230,28 руб. Всего взыскать 75106,28 руб.
Излишне уплаченную истцом госпошлину в сумме 1180 рублей вернуть Леонгардту В.И.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья_______________________