Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года                                                                            р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2010 года она заключила с ответчиком договор подряда № 3200. Согласно данному договору ответчик обязался заказать, доставить и установить 5 пластиковых окон в её доме. Ответчик гарантировал качество окон при их эксплуатации. 28 октября 2010 года окна были вставлены. За изготовление окон, их доставку и установку она заплатила ответчику деньги в сумме 51 067 рублей. Последующие события показали, что ИП Дубина Н.В. монтажные работы по установке окон произвел некачественно. С 6 ноября 2010 года с окнами начались проблемы. В этот день с них ветром сорвало панели. 8 ноября 2010 года она позвонила ИП Дубина Н.В., телефон был недоступен, на следующий день она поехала в Полтавку, сказала ответчику, чтобы устранили недостатки в своей работе, при этом написала письменное заявление, которое отказались принять. Зимой 2011 года все окна изнутри стали промерзать, она дозвонилась до ИП Дубина Н.В., ей пообещали приехать весной, но не приехали. Поскольку с улицы облицовка со всех окон облетела, а изнутри дома окна промерзают, т.к. попадает воздух и холод, 17-19 апреля 2012 года она неоднократно звонила, приезжала в Полтавку, просила, чтобы устранили недостатки, но от ответчика никто не приехал. В настоящее время ситуация не изменилась. 12.05.2012 года она направила ИП Дубина Н.В. письменную претензию, которую он получил, однако никаких мер по устранению недостатков не принял. Работы проведены некачественно, указанные недостатки делают невозможным и недопустимым использование работы (услуги) в соответствии с её целевым назначением, делают результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором. Ссылаясь на ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о качественном выполнении исполнителем договора, праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанию услуги) и требовании полного возмещения убытков, просит расторгнуть договор между нею и ИП Дубина Н.В., взыскать с ответчика в ею пользу деньги в сумме 51 067 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей. Кроме того, указывает, что ей 70 лет, её пенсия составляет 8 000 рублей, ответчик не устранил недостатки в своей работе, игнорирует её законные требования, проявляя тем самым неуважение к ней, не извинился перед нею, она почти два года пытается защитить свои права, в связи с чем перенесла моральные страдания. Просит также взыскать с ИП Дубина Н.В. в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании Палеева Д.И. иск поддержала, к изложенному в иске добавила, что работы по установке у неё окон произведены некачественно - приехавшая бригада нормально окна запенить не смогла, два окна установили косо, облицовку с улицы нормально не приклеили. Через неделю, примерно 6-7 ноября 2010, от ветра вся облицовка полностью облетела. Когда она позвонила 8 ноября представителю ответчика, 11 ноября к ней приехали работники, которые приклеили облицовку на герметик и обклеили облицовку её скотчем. Облицовка вновь облетела. В конце ноября 2010, когда она написала претензию, представитель ответчика её не принял, сказал, чтобы она искала самого Дубину Н.В. и обращалась к нему. В январе 2011 окна полностью промерзали. Она неоднократно в течение полутора лет безрезультатно обращалась к представителям ответчика устно и путем отправки смс-сообщений с требованием исправить недостатки работы. За всё время от ответчика к ней приехали один раз - 11.11.2010. В мае 2012 она ответчику почтой направила письменную претензию, которая осталась без ответа. В настоящее время не желает, чтобы ответчик устранял недостатки, желает расторгнуть с ним договор подряда с полным возмещением убытков.

Представитель истицы Гумеров М.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил также взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и расходы на неоднократные поездки истицы, к изложенному добавил, что размер неустойки равен сумме работ, однако истица просит взыскать неустойку в разумных пределах.

Представитель ответчика Дубина А.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск Палеевой Д.И. Согласно отзыву, ответчик не отрицает заключение с истицей договора подряда 24.09.2010. По данному договору Палеевой Д.И. были установлены 5 оконных блоков из ПВХ-профиля двух типоразмеров по эскизам, согласованным сторонами в Приложении №1 к договору. Претензий после проведения монтажных работ заказчик не высказывал. В результате сильных порывов ветра (до 14 м/с, что соответствует 6 баллов по шкале Бофорта) в период с 05.11.2010 по 06.11.2010 года с оконных блоков были сорваны установленные исполнителем в качестве "бонуса" внешние декоративные элементы, не несущие функциональной нагрузки. После согласования с заказчиком, данные элементы были восстановлены 11 или 19.11.2010 года. После обращения заказчика по поводу запотевания оконных блоков в период с 15 до 20 января 2011 года, был произведен выезд мастера для выявления причин запотевания. Выезд мастера состоялся 04 марта 2011 г. Был произведен замер влажности гигрометром, который показал существенное превышение нормы. Причиной превышения нормы являлось отсутствие вытяжной вентиляции в доме, наличие большого числа комнатных растений. 16.05.2012 года от заказчика было получено письмо с указанием недостатков произведенных монтажных работ: "снаружи все облетает, а изнутри все промерзает" и требованием расторгнуть договор с возвратом уплаченных денежных средств. Однако истец не указывает, какие элементы облетели снаружи, на каких окнах произошло промерзание. Кроме того, претензия Палеевой Д.И. не содержит требований об устранении выявленных недостатков (с их описанием и привязкой к установленным оконным блокам). Претензия не содержит также сроков, установленных истцом для устранения выявленных недостатков. В претензии отсутствует указание на неустранимые недостатки. Из иска также не усматривается, на основании каких данных и за какой период истицей произведен расчет неустойки, какие физические и нравственные страдания понесла истица, какие виновные и противоправные действия совершил ответчик для взыскания морального вреда.

К изложенному в отзыве добавил, что в ноябре 2010 года, когда к Палеевой Д.И. вновь выезжала бригада для восстановления отлетевшей от окон облицовки, на улице было холодно, герметик хорошо не схватился. Примерно 04.03.2011 года к истице приезжал их сотрудник, который произвел замеры влажности бытовым гигрометром, результаты показали превышение в доме норм влажности. Промерзание окон у истицы зависит от теплоотдачи, дефектов стен. Неровность, по мнению истицы, вставленных окон, объясняется её визуальным наблюдением, окна вставляются по уровню, возможно дом истицы стоит неровно. Считает, что неустранимых недостатков нет, основания для расторжения договора отсутствуют. Вместе с тем, готовы устранить какие-либо недостатки. За качество самих окон ответчик нести ответственность не может, поскольку их изготовлением не занимается, у него имеются сертификаты соответствия окон ГОСТам от производителя окон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Моляка Н.Г., Фрайбергер М.Е., Н.Г., Приходько А.П., изучив материалы дела, обозрев фотосъемку установленных истице окон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ответчиком была выполнена работа по заказу, доставке и установке пяти пластиковых окон по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой работы на сумму 51067 рублей (л.д. 9-11).

Истицей оплата работы произведена полностью, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.6 указанного договора гарантийный срок на установленные изделия устанавливается 3 года при соблюдении заказчиком требований по эксплуатации (стеклопакет + пластик), 1 год - фурнитура и резинотехнические изделия.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, т.е. периода, в течение которого в случае обнаружения в работе недостатка исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя (п.6 ст.5 Закона).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено суду доказательств нарушения истицей правил пользования окнами либо иных обстоятельств, исключающих устранение выявленных недостатков в гарантийный срок.

Истицей же, напротив, представлены суду убедительные и достаточные доказательства наличия недостатков в выполненной работе, обнаруженных в гарантийный срок.

Так, судом установлено, что внешние панели окон отлетели в первую неделю эксплуатации и не восстановлены ответчиком истице до сих пор. Это подтверждается как пояснениями Палеевой Д.И., так и показаниями свидетелей, а также фотографиями. Зимой окна истицы промерзают, на них по периметру образуется лед, что подтверждается показаниями свидетелей, односельчан Палеевой Д.И., которые бывали у неё зимой, видели состояние окон, сами в разное время устанавливали у себя пластиковые окна по заказу у ответчика, а также у иных организаций. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что внешние панели окон являются декоративными, не несут функциональной нагрузки, и сделаны ответчиком истице сверх оговоренной в договоре работы, суд признает несостоятельными, поскольку данные панели являются внешней облицовкой окна, составной частью основного товара - окна, на которую, в силу п.3 ст.19 Закона о защите прав потребителей, распространяется гарантийный срок, установленный для основного изделия.

Не доказаны также ответчиком возражения о ненадлежащих условиях эксплуатации окон истицей. Ответчиком не представлены результаты исследований помещения, на которые он ссылается как на превышение в доме истицы влажности, неправильный теплообмен стен, неровность пола, либо иные технические, экспертные исследования, подтверждающие невозможность из-за дефектов дома Палеевой Д.И. использовать ею установленные ответчиком окна. Ответчик, кроме того, не отрицает, что установка окон производилась в осеннюю, прохладную погоду, облетевшая снаружи облицовка могла не взяться при её повторном укреплении герметиком в ноябре.

Ответчиком истице при установке окон о каких-либо особенностях их использования и эксплуатации не сообщалось и не оговаривалось, что является обязанностью исполнителя работ, и в связи с которыми Палеева Д.И. могла бы отказаться от заключения договора.

Согласно фотографиям, над двумя окнами значительный объем запенивания устранен с помощью пенопласта, что позволяет суду сделать вывод о неправильно произведенных ответчиком замерах перед заказом окон. У некоторых окон внизу между краем окна и отливом просматриваются щели.

Таким образом, требования Палеевой Д.И. о расторжении договора подряда с ИП Дубина Н.В. и полном возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что письмом истицы сроки для устранения недостатков работы не устанавливались, в связи с чем не ясно, за какой период был произведен расчет неустойки, суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно договору подряда от 24.09.2010, заключенного между Палеевой Д.И. и ИП Дубина Н.В., стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 11.3 договора).

Требование Палеевой Д.И. о неудовлетворении качеством работы (л.д. 8) получено ответчиком 16.05.2012 (л.д. 7).

Таким образом, срок для удовлетворения данного требования составляет три рабочих дня с момента его получения, соответственно срок для взыскания неустойки исчисляется с 22.05 по 07.06.2012 (даты, предшествующей обращению в суд), составляет 18 дней, размер неустойки составляет 27 576,18 рублей (51 067 х 3% х 18).

Суд учитывает, что сумма неустойки, которую просит взыскать Палеева Д.И. в размере 10 000 рублей, разумна.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к убеждению, что требования компенсации морального вреда заявлены истицей обосновано и подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что истица в течение длительного времени (почти два года) не по своей вине вынуждена пользоваться результатами некачественно произведенной работы, что приводит к ряду бытовых неудобств, особенно в зимнее время года.

С учетом тяжести нравственных страданий, степени вины ответчика, который продолжительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, возраста истицы (70 лет), суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статей 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истицей в сумме: 4 000 рублей при обращении к услугам адвоката для консультаций, составления искового заявления, представительства в суде; 297 рублей - оплата трёх поездок из Красногорки в Полтавку и обратно (даты поездок подтверждаются также квитанцией адвоката № 22607) и 29,75 рублей - оплата почтового отправления направленного ответчику требования.

Поскольку истица в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. исходя из суммы 61 067 рублей - 2032,01 рублей (п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда № от 24.09.2010 года между Палеевой Д.И. и ИП Дубина Н.В.

Взыскать с ИП Дубина Н.В. в пользу Палеевой Д.И.: полное возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, в сумме 51 067 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей; возмещение судебных издержек 4 326,75 рублей. Всего взыскать 73 393 рубля 75 копеек.

Взыскать с ИП Дубина Н.В. в пользу местного бюджета: государственную пошлину в размере 2032,01 рублей; штраф в части удовлетворенных требований потребителя в размере 36 696 рублей 87 копеек. Всего взыскать 38 728 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья___________________________