Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № РЕШЕНИЕ 1 февраля 2012 года р.п. Полтавка Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Абилова А.К., при секретаре Тихоновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Серевьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 11 января 2012 года, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Серевьев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Серевьев А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В апелляционной жалобе Серевьев А.С. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм закона, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что он участником ДТП не являлся, за рулем автомобиля не находился, соответственно у сотрудников ГиБДД не имелось оснований для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании Серевьев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заслушав Серевьева А.С., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Судом установлено, что и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано - запах алкоголя из полости рта (л.д.1,3). Доводы Серевьева А.С. о необоснованности его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей Нацаренуса В.В. и Ворстера А.А. (л.д.6,7), а также их показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции от 11.01.2012 (л.д.23,24). Доводы правонарушителя о не разъяснении ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются его же подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о критичном отношении к показаниям свидетеля Серевьева С.Р., приходящегося отцом правонарушителю. При вынесении постановления о признании Серевьева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья принял все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, и правильно квалифицировал действия Серевьева А.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд,- р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серевьева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серевьева А.С. без удовлетворения. Судья Полтавского районного суда Омской области А.К. Абилов