Мировой судья Изюменко А.Г. Дело №
РЕШЕНИЕ
р.п. Полтавка 8 апреля 2011 года
Полтавский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Стукаленко Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликова В.С. на постановление № мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области по делу об административном правонарушении от 05.03.2011 года в отношении Куликова В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением № мирового судьи судебного участка №25 Полтавского района Омской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.С. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Куликов В.С. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм закона и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал, оговорил себя и взял на себя вину сына Куликова С.В., который в ночное время уехал на его машине, допустил наезд на дорожный знак. В настоящее время сын как взрослый человек и сам готов нести ответственность за совершенное.
В судебном заседании Куликов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился его сын, он был в гостях у Сиберт и спал у них дома. Ему действительно сотрудники милиции предлагали пройти вначале освидетельствование, а потом и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Также он отказался от подписи в протоколах и акте, однако давал признательные объяснения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Куликова В.С., допросив свидетелей Куликова С.В., Затеева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, что 4 марта 2011 года ст. ИДПС ОГИБДД Полтавского ОВД Юрковым А.С. в отношении Куликова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому последний в нарушение п.п.2.3.2 ПДД являясь участником ДТП и имея признаки алкогольного опьянения, т.е. резкий запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД об освидетельствовании на наличие опьянения (л.д.1).
Доводы Куликова В.С. о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не он, а его сын Куликов С.В., суд находит не состоятельными, которые опровергаются как протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапортом ст. ИДПС ОГИБДД Полтавского ОВД Юркова А.С.(л.д.4), объяснениями самого Куликова В.С., пояснившего, что в состоянии алкогольного опьянения действительно совершил ДТП (л.д.5), а также объяснениями свидетелей составления протоколов Цегика С.А., Романовой Е.Б., из которых следует, что Куликову В.С. сотрудники милиции предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых последний отказался (л.д.6,7), а изменение в настоящее время Куликовым В.С. своих показаний суд расценивает как попытку последнего уйти от административной ответственности.
Мировым судьей судебного участка № 25 правильно сделаны выводы о наличии в действиях Куликова В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с этим суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, и отмене не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О полиции», который вступил в законную силу с 1 марта 2011 года, в статью 12.26 КоАП РФ внесены следующие изменения: в абзаце первом части 1 слово «милиции» заменено словом «полиции»; в абзаце первом части 2 слово «милиции» заменено словом «полиции».
В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка от 05 марта 2011 года в абзаце первом и четвертом устновочной части подлежит уточнению, вместо слова «милиции» необходимо указывать «полиции».
Руководствуясь статьями 30.7 -30.10 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова В.С. без удовлетворения.
В абзаце первом и четвертом установочной части постановления от 05.03.2011 вместо слова «милиции» необходимо указать «полиции».
Судья _______________________________
Копию решения получил__________________________________________________