Мировой судья Изюменко А.Г. Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2010 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Ломаева Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 25 августа 2010 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области № 5-332/2010 от 25 августа 2010 года Ломаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ломаев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Ломаев А.В. просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм закона, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что в соответствии со ст.27.12. ч.6 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года и Правил освидетельствования предусмотрено два этапа установления у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения - освидетельствование и медицинское освидетельствование, данная последовательность является обязательной и исчерпывающей, кроме того, направление водителя на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии 2 понятых, однако процедуры составления и заполнения акта с участием понятых не было. Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, при его освидетельствовании врач Пластун И.М. допустила нарушения, в связи с чем его повторно освидетельствовал врач Чуленко И.И., было установлено, что он трезв, однако суд отклонил данное доказательство.
В судебном заседании представитель Ломаева А.В. - Гумеров М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что медицинское освидетельствование в Полтавской ЦРБ было проведено с нарушением требований закона, а именно - проведено алкотестером сотрудников милиции. Данным прибором хотя и установлено наличие алкоголя, однако эти показания не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку исследования должны проводиться только силами ЦРБ. Кроме того, его доверитель, спустя 25 минут самостоятельно обратился в ЦРБ для отбора биологической среды и актом освидетельствования врача Чуленко было установлено отсутствие алкоголя в крови его доверителя Ломаева.
Заслушав Гумерова М.Н., допросив свидетеля Ершову Т.Н., подтвердившую, что освидетельствование в ЦРБ Ломаева было проведено прибором сотрудников ГиБДД, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Части 6 и 7 данной статьи предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Судом установлено, сто согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 ГГ № 004732 Ломаев А.В. отказался от освидетельствования л.д.3), после чего был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование л.д.4).
Доводы Ломаева А.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, в связи с тем, что при его составлении и заполнении не было понятых, и он не соответствует нормам КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ, суд находит необоснованными.
В акте 55 ГГ № 004732 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2010 года в качестве понятых указаны Ерофеев В.М. и Юрьев Р.Н., которые пояснили в своих объяснениях, будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ о том, что Ломаеву было предложено пройти освидетельствование, на что последний отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился л.д.7,8).Акт освидетельствования соответствует Приложению N1 к приказу МВД РФ от 4 августа 2008 г. N676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» является стандартным документом и заполнен в соответствии с требованиями указанными в нем, поэтому не может быть признан недопустимым доказательством.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.08.2010 (освидетельствование окончено 08.08.2010 в 00.10) в отношении Ломаева А.В. дежурным врачом Пластун И.М. было установлено состояние опьянения л.д.6). Указанные обстоятельства подтверждаются данными алкотестера АКПЭ-01М № 4191, измерение № 151 л.д.5). Не смотря на то, что освидетельствование в ЦРБ было проведено прибором сотрудников ГиБДД, у суда не возникает сомнений в правильности его показаний и последние признаются судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанный прибор проверен 12.07.2010, с его результатами ознакомлен Ломаев, имеются подписи понятых.
Доводы Ломаева А.В. о том, что врачом Пластун И.М. при его освидетельствовании были допущены нарушения, в связи с чем его повторно освидетельствовал врач Чуленко И.И. и было установлено, что он трезв, суд находит несостоятельными, поскольку в чем выразились эти нарушения Ломаев не указывает, а не доверять компетенции врача Пластун И.М., составившей первый акт освидетельствования в 00 часов 10 минут у суда нет оснований. Кроме того, Ломаев А.В. не предлагал сдать кровь на анализ врачу, а обращается к другому врачу по истечении 25 минут после его первого освидетельствования л.д.20).
Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении 55 ОО № 104611 от 08.08.2010, составленного в 00.50, Ломаев А.Д. при его составлении дал объяснение о том, что управлял автомобилем, ехал домой, употребив спиртное л.д.1).
При вынесении постановления о признании Ломаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья принял все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, и правильно квалифицировал действия Ломаева А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд,-
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области № 5-332/2010 от 25 августа 2010 года в отношении Ломаева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломаева А.В. без удовлетворения.
Судья А.К. Абилов