Мировой судья Изюменко А.Г. Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2010 года р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Абилова А.К.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Менькова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 25 августа 2010 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области № 5-329/2010 от 25 августа 2010 года Меньков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Меньков А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Меньков А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением материального и процессуального законодательства, производство по делу прекратить за отсутствием состава административно наказуемого деяния, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норма права, поскольку ему не были разъяснены права по ст.25.1,25.2 КоАП РФ. В судебном заседании он отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания работниками ГИБДД, протокол подписал под воздействием сотрудников ГИБДД. Сразу же 12.07.2010 года в 1 час 35 минут он сдал кровь на анализы, было установлено отсутствие алкогольного опьянения. Также мировой судья не допросил в качестве свидетелей Гауса Ф.А., Бабенко В.И. о вызове которых он заявлял. Кроме того, судья не принял во внимание показания свидетеля Дорожко А.Н., который подтвердил, что он был трезвым и присутствовал при его освидетельствовании.
В судебном заседании Меньков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя Винокуров В.Н. также поддержал доводы Менькова А.Н., дополнительно указав, что показания алкотестера вызывают сомнение, поскольку с даты последней калибровки прошло более двух лет, мундштук для забора воздуха его доверителю предложили не стерильный, освидетельствование проводилось фактически в присутствии одного понятого, в протоколе об административном правонарушении указана не верное время его составление. Указанные обстоятельства, по его мнению, влекут прекращение производства по делу.
Свидетель Бабенко В.И., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии проводилось освидетельствование Менькова А.Н., он видел как последний дул в трубку алкотестера, после чего засвидетельствовал это своими подписями в протоколах. Была ли трубка алкотестера стерильной и запечатанной, он не видел, обратного утверждать не может. Перед ним сотрудники милиции остановили Гауса Ф.А.
Свидетель Гаус Ф.А. в судебном заседании показал, что сотрудники милиции представляли ему данные алкотестера, что он и засвидетельствовал своими подписями. Не видел, как Меньков дышал в трубку алкотестера.
Свидетель Дорожко А.Н. показал в судебном заседании, что Меньков является водителем школьного автобуса МОУ «Воронцовская СОШ». 12.07.2010 тот сообщил ему о случившемся. Тогда он на своем автомобиле, около 00.45, 12.07.2010 отвез его в ЦРБ где было проведено освидетельствование, которое дало отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения.
Заслушав Менькова А.Н., представителя Винокурова В.Н., свидетелей Гаус Ф.А., Бабенко В.И., Дорожко А.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Части 6 и 7 данной статьи предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 ГГ № 03327 л.д.4) в выдохе Менькова А.Н обнаружено 0,392 мг/л, что подтверждается показаниями прибора нал.д.5.
Доводы Менькова А.Н., о том, что он сразу же после взятия пробы алкотестером, в 1 час. 35 минут сдал кровь на анализ, и было установлено отсутствие алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, приведенными в связи с желанием уйти от административной ответственности, поскольку, согласно акту освидетельствования он был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте, не просил направить его на медицинское освидетельствование, поэтому у работников ГИДББ не было необходимости в направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № 165728 от 12.07.2010 года Меньков А.Н. дал собственноручное объяснение о том, что выпил 100 грамм алкогольного пива л.д.2).
Мировой судья в своем постановлении по делу об административном правонарушении критически отнесся к анализу крови на наличии этанола в крови, поскольку забор крови происходил в отсутствие сотрудников ГИБДД и без их направления, то есть дал юридическую оценку данному доказательству л.д.22).
Доводы Менькова А.Н. о том, что он написал в протоколе объяснение под давлением сотрудников милиции и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1,25.2 КоАП РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении 55 ОО № 165728 был составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается и самим Меньковым А.Н., а также последний собственноручно написал в протоколе, что с ним согласен, замечаний нет л.д.2).
Суд критически относится к показаниям свидетеля Дорожко А.Н. в части указания последним времени доставления Менькова на освидетельствование в ЦРБ в 00.45, 12.07.2010, поскольку данный свидетель, по мнению суда, является заинтересованным лицом, о чем может свидетельствовать его ходатайство о смягчении наказания в связи с отсутствием кандидатур на должность водителя л.д.18).
По указанным же основаниям суд признает несостоятельными доводы представителя Менькова А.Н. - Винокурова В.Н. о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении и показаниями свидетеля Дорожко.
Суд также признает необоснованными доводы представителя Винокурова В.Н. о бывшей в употреблении трубке (мундштуке) алкотестера и несвоевременной проверке (калибровке) поскольку свидетели Гаус и Бабенко показали только, что не видели - был ли мундштук стерильным, обратного не утверждали. Представленными на обозрение суду тактико-техническими характеристиками прибора «Алкотектор PRO-100 combi» только лишь рекомендована проверка и регулировка чувствительности - 1 раз в 6 месяцев. Кроме того, указанные характеристики прибора не являются официальными, представлены посредством распечатки из сети «Интернет».
Несостоятельны доводы представителя Винокурова В.Н. в части того, что освидетельствование проводилось фактически в присутствии одного понятого (Бабенко В.И.), поскольку пояснениями самого заявителя в судебном заседании установлено, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.
При вынесении постановления о признании Менькова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья принял все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, и с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд,-
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области № 5-329/2010 от 25 августа 2010 года в отношении Менькова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Менькова А.Н. без удовлетворения.
Судья Полтавского районного
суда Омской области А.К. Абилов