Дело №
РЕШЕНИЕ
р.п. Полтавка 16 ноября 2010 года
Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.
с участием заместителя прокурора Полтавского района Омской области Краюхина А.А.,
при секретаре Стукаленко Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Полтавского района Омской области от 03.11.2010 года на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 26.10.2010 № по делу об административном правонарушении в отношении Носов К.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области Изюменко А.Г. от 26.10.2010 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Носов К.Е. прекращено по малозначительности, ему объявлено устное замечание.
Заместитель прокурора Полтавского района Омской области Краюхин А.А. обратился в суд с протестом на данное постановление, считая его незаконным, указал следующее. В связи с тем, что в отношении СПК "С" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ВАП, председатель СПК "С" Носов К.Е. обязан был предоставить управляющему документы о деятельности данного предприятия, необходимые для проведения финансового анализа в период процедуры наблюдения. Указывая на то, что неправомерные действия Носов К.Е. затруднили исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, председатель СПК должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, его действия не могут быть признаны незначительными. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 26.10.2010 № отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заместитель прокурора протест поддержал по всем заявленным в нем основаниям.
Носов К.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, суд находит протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 года в отношении СПК "С" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ВАП
Пункт 3.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит положения о том, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.Часть 4 ст. 14.13 КоАП РФ содержит положения о том, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания ассоциированных членов СПК "С" от 10 мая 2010 года Носов К.Е. вступил в должность председателя СПК "С" (л.д.8).
Носов К.Е. временному управляющему ВАП было направлено письмо о том, что предоставить документы по СПК "С" в силу отсутствия средств и технического персонала нет возможности (л.д.10).
Действия Носов К.Е. формально содержат признаки состава административного правонарушения - части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом того, что Носов К.Е. уведомлял временного управляющего об отсутствии технической возможности предоставления документов, с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, его мотивы, суд приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит положения о том, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года № в отношении Носов К.Е. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Полтавского района Омской области - без удовлетворения.
Судья _______________________________