Административное производство № № 15 октября 2012 года р.п. Полтавка Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вихмана А.В. на постановление начальника отделения (пограничной заставы) в с. Еремеевка Пограничного управления ФСБ России по Омской области Шульца М.И. от 11.09.2012 о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении Вихман А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ревизора-консультанта Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Омской области, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением начальника отделения (пограничной заставы) в с. Еремеевка Пограничного управления ФСБ России по Омской области Шульца М.И. от 11.09.2012, Вихман А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Вихман А.В. 11.09.2012 въехал на автомобиле и пребывал в пограничной зоне без документов, дающих право на въезд и пребывание в пограничной зоне - пропуска. 21.09.2012 в Полтавский районный суд Омской области поступила жалоба Вихмана А.В. на вышеуказанное постановление. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Вихман А.В. указывает, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в частности право пользоваться юридической помощью защитника. Правонарушитель Вихман А.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья, исследовав доводы, изложенные в жалобе Вихмана А.В., изучив материалы дела, находит жалобу последнего на постановление от 11.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 11.09.2012 прапорщиком Балацким А.А. в отношении Вихмана А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ. Факт нарушения правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне не оспаривается самим Вихманом А.В. В соответствии со ст.17 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-I «О государственной границе РФ», въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. В соответствии с п.1.3 Правил, утвержденных приказом ФСБ России от 28.09.2006 № 452 «Об утверждении правил пограничного режима» граждане РФ, не имеющие регистрацию по месту пребывания или по месту жительства в пределах муниципального района, на территории которого установлена пограничная зона, въезд (проход) в пограничную зону осуществляется по индивидуальным пропускам, выдаваемых пограничным управлением ФСБ России. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 18.2, состоит в том, что виновный нарушает установленные в указанном законе правила: 1) въезда (на транспортном средстве), прохода (пешком) в пограничную зону (она представляет собой зону которая устанавливается в пределах поселений и межселенных территорий прилегающих к Государственной границе РФ на суше, морского побережья, российских берегов пограничных рек, озер, иных водоемов, острова на этих водоемах; 2) временного пребывания (например, в период отпуска) в пограничной зоне, а равно передвижения граждан (пешком, на велосипеде, верхом и т.п.) и (или) транспортного средства (в т.ч. легковых, грузовых автомобилей, моторных лодок, вертолетов и т.п.). Оконченным данное деяние считается с момента совершения. Оно совершается в форме действий. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Вихмана А.В. судом, последний не был ограничен в правах предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, однако в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие, об участии в деле адвоката не заявлял. Таким образом, суд делает вывод о том, что правонарушитель Вихман А.В. фактически воспользовался правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловав решение должностного лица. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении Вихман А.В. объяснений не давал, которые могли были быть признаны недопустимыми доказательствами. Нарушение процессуальных требований, на которые указывает правонарушитель, по мнению суда, не являются существенными и позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с положениями статей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). При оценке меры наказания Вихман А.В. суд учитывает, что наказание последнему назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7., 29.10., 30.8. КоАП РФ, судья,- р е ш и л : Постановление начальника отделения (пограничной заставы) в с. Еремеевка Пограничного управления ФСБ России по Омской области Шульца М.И. от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, в отношении Вихмана А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Судья Полтавского районного
при секретаре Соколовой О.П.,
суда Омской области А.К. Абилов