Дело № 10-12/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Половинное 17.08.2010г.
Судья Половинского районного суда Курганской области Менщиков С.Н.,
с участием частного обвинителя-потерпевшего Ивашура П.В.,
оправданных Иванова Виктора Валерьевича и Сорокина Алексея Ивановича
при секретаре Кифус М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего Ивашура П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №* Половинского района Курганской области К. от 20.04.2010г., которым:
Иванов Виктор Валерьевич, * года рождения, уроженец ... ..., проживающий в ... ... ..., гражданин *, работающий *, образование *, не судимый
и
Сорокин Алексей Иванович, * года рождения, уроженец ... ..., проживающий в ... ... ..., гражданин *, работающий *, образование *, не судимый,
оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № * Половинского района Курганской области от 20.04.2010г., Иванов В.В. и Сорокин А.И. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Частный обвинитель-потерпевший Ивашура П.В. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с постановленным приговором полностью, указал, что приговор в отношении Иванова В.В. и Сорокина А. необходимо отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, так как суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей П., С. и Б. и необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля П.. Вывод суда о том, что он не высказывал претензий, противоречит материалам дела об административном правонарушении, где он в протоколе сразу указал на причинение ему побоев Сорокиным и Ивановым.
Согласно предъявленного обвинения преступление совершено *г. около 24 часов в поле на расстоянии 1,5км от ... ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Иванов В.В. и Сорокин А.И. в судебном заседании виновными себя не признали полностью.
В ходе судебного разбирательства частный обвинитель-потерпевший настаивал на апелляционной жалобе. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № * Половинского района от 20.04.2010г. в отношении Иванова В.В., Сорокина А.И, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оправданные Иванов В.В., и Сорокин А.И. считают приговор мирового судьи законным, с апелляционной жалобой не согласны.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив доказательства, суд считает приговор мирового судьи от 20.04.2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о невиновности Иванова В.В. и Сорокина А.И. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшего приговор постановлен в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, что они не могут быть устранены в порядке, установленном нормами УПК РФ. Отсюда при недостаточности обвинительных доказательств или существенном противоречии одних доказательств другим, должен выноситься оправдательный приговор.
Оснований не доверять показаниям свидетелей П., Б. и С. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Судом истребован и исследован в ходе судебного следствия материал по делу об административном правонарушении по факту незаконной охоты в отношении Ивашура.
Из протокола от 31.01.2010г. следует, что в своем объяснении Ивашура заявил, что егеря Иванов и Сорокин избили его.
Указанные материалы не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции, однако суд приходит к выводу, что их наличие не влияет на выводы мирового судьи, поскольку должностное лицо, составившее указанный протокол, П. в ходе судебного следствия пояснил, что, увидев запись в протоколе, он предлагал Ивашура проехать в П. ОВД, для разбирательства и последующего медицинского освидетельствования, на что последний ответил отказом. Позднее, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Ивашура пояснил, что заявление о побоях он написал в объяснении сгоряча. Данный факт подтвердили свидетели Будников, С. и Ф.. Кроме того, сам частный обвинитель в судебном заседании подтвердил, что на предложение П., он отказался ехать в П. ОВД.
Следовательно, данная запись в протоколе по делу об административном правонарушении, при отсутствии совокупности других доказательств не свидетельствует о виновности Иванова и Сорокина в инкриминируемом им преступлении.
Показания свидетеля П. мировым судьей не приняты в качестве доказательства виновности Иванова и Сорокина.
По мнению суда, данные выводы мирового судьи, изложенные в приговоре являются обоснованными, судья правильно усомнился в правдивости показаний данного свидетеля и пришел в к выводу, что П. является заинтересованным лицом по делу, дружен с потерпевшим-частным обвинителем Ивашура, кроме того, находился достаточно далеко от Ивашура, к тому же было темно, так как это было около 24.00 часов, видеть происходившее не мог.
Доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подтверждают такие выводы мирового судьи.
Из фотографий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что задержание во время незаконной охоты Ивашура и П. происходило в ночное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости.
В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции частный обвинитель Ивашура и свидетель П. дали показания, которые суд находит несогласованными и противоречивыми.
В судебном заседании Ивашура пояснил, что во время нанесения ему удара он находился лицом к месту, где спрятался П., а Сорокин стоял к этому месту спиной.
Из показаний же свидетеля П. следует, что Ивашура и Сорокин стояли к нему боком, когда Сорокин ударил П..
Кроме того, Ивашура пояснил, что от удара он упал и Сорокин ударил его несколько раз ногой, потом он встал, в это время подъехал Иванов, швырнул его на снег и тоже несколько раз ударил ногами.
В то же время свидетель П. пояснил, что, упав после удара Сорокина, Ивашура продолжал лежать на снегу, когда подъехавший на снегоходе Иванов нанес ему удары ногой.
Сама версия частного обвинителя и указанного свидетеля о том, что они не осуществляли незаконную охоту, а убегали от егерей Сорокина и Иванова, так как боялись, что они могут подумать, что косулю, которую подстрелил таксист У., убили они, выглядит надуманной и неправдоподобной, опровергается имеющимися в деле материалами дел об административных правонарушениях в отношении Ивашура, П. и У., из которых следует, что Ивашура, П. и У. совместно осуществляли незаконную охоту.
Противоречивы их показания и о времени их встречи в поселке Б., К. района и о месте распития слабоалкогольного напитка.
Следовательно, выводы мирового судьи о имеющихся противоречиях в показаниях частного обвинителя и свидетеля П. нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Вывод мирового судьи о том, что заключение эксперта №* от 22.03.2010г. не может свидетельствовать о виновности Иванова, Сорокина в причинении побоев Ивашура, так как данное заключение не подтверждает, что именно ими в указанное время было причинено телесное повреждение потерпевшему, суд так же находит обоснованным.
Представленная в судебном заседании Ивашура справка К. ЦРБ о наличии у него телесных повреждений, так же не свидетельствует о виновности Иванова, Сорокина в причинении ему побоев.
В связи с этим, учитывая, что в силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемых, суд находит законным и обоснованным оправдательный приговор в отношении Иванова и Сорокина.
С учетом указанных выше обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № * Половинского района Курганской области от 20.04.2010г. в отношении Иванова Виктора Валерьевича и Сорокина Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Менщиков С.Н.
Постановление вступило в законную силу 21.09.2010г.