Дело № 1-29/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Половинное 17 августа 2011 года Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Косаревой О.А. с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Половинского района М.А. Попова подсудимого Церенщикова А.Н. защитника адвоката Иванова С.И. представившего удостоверение №<Номер скрыт>, ордер № <Номер скрыт> от 26.07.2011г. при секретаре Кифус М.А., рассмотрев уголовное дело в отношении: Церенщикова Андрея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего в <Адрес скрыт>, <Данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Церенщиков совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Церенщиков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к сараю, расположенному во дворе <Адрес скрыт>, сорвал руками запирающее устройство с входной двери сарая, незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил: - шесть головок блока цилиндров от автомобиля марки КАМАЗ, по цене за 1 головку 2200руб., всего на 13200 рублей, - два генератора от автомобиля марки КАМАЗ по цене за 1 генератор 2000 руб., всего на 4000руб., - один генератор от автомобиля марки «Опель» стоимостью 3200 руб., - один генератор от автомобиля марки « «Вольво» стоимостью 1000 руб., - один генератор от автомобиля марки ВАЗ стоимостью 2000 руб., принадлежащих Б.. С похищенным имуществом Церенщиков покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями причинил Б.. значительный материальный ущерб в размере 23400 рублей. Церенщиков с предъявленным обвинением согласен, виновным себя признал полностью. В ходе предварительного расследования, судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им требования, выдвинул такое ходатайство после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятии судебного решения. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, согласно которой он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал себя виновным полностью. Следовательно, все условия, установленные ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, и у суда есть основания для постановления приговора без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а также непосредственно признанием подсудимым своей вины в полном объеме. Следовательно, виновность подсудимого доказана, его действия суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ: активное содействие раскрытию преступления (сразу признал вину, давал признательные показания, чем помог следствию и суду). В силу ч.2ст.61 УК РФ суд признает как смягчающее наказание обстоятельство - первую судимость Церенщикова. Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенные Церенщиковым ценности были обнаружены и изъяты органами следствия по сообщению третьего лица, а не подсудимого (л.д.12-14). Также органами следствия, а не подсудимым были возвращены потерпевшему похищенные ценности. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Церенщикова в соответствии со ст.75 УК РФ,28 УПК РФ. На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило свою вину, и вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным. Подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158УК РФ, обвинение не оспорено, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Однако, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием - есть право суда, а не обязанность. При прекращении уголовного дела суд должен установить с достоверностью, что лицо, совершившее преступление, раскаялось в содеянном и перестало быть общественно опасным. Действия подсудимого после совершения преступления фактически свелись только к признанию вины и даче признательных показаний. Каких либо активных действий, направленных на заглаживание вины, возмещение ущерба - подсудимый не совершил. Похищенное обнаружено и изъято органами следствия, независимо от действий Церенщикова. Отсутствие судимости и признание своей виновности не являются безусловным основанием для прекращения дела, поскольку сами по себе не свидетельствуют об исправлении подсудимого. Данные обстоятельства учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание. Характеризуется Церенщиков посредственно, как лицо склонное к нарушению общественного порядка, употребляющее спиртные напитки (л.д.98). Суд считает, что подсудимый своим поведением не доказал, что перестал быть общественно опасным, следовательно оснований для прекращений уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, исходя из обстоятельств настоящего дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Церенщикову наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает. Поскольку подсудимый не работает, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ст. 64УК РФ суд не усматривает. Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81ч.3 п.3, п.6 УПК РФ: шесть головок блока и пять генераторов от автомобилей - оставить у потерпевшего Б. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И ГО В О Р И Л: Признать виновным Церенщикова Андрея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: шесть головок блока и пять генераторов от автомобилей- оставить у потерпевшего Б. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: О.А. Косарева. Приговор вступил в законную силу 30.08.2011г