Дело № 1-7/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Половинное 21 марта 2012г.

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего Косаревой О.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Половинского района Курганской области С.В. Стежко,

подсудимого Иванова В.А.,

защитника Жданова А.В., представившего удостоверение № <Номер скрыт> и ордер № <Номер скрыт> от 22.12.2011г.,

при секретаре Гологузовой В.В.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Иванова Владимира Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <Адрес скрыт>, <Данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29.09.2005г. Сургутским городским судом ХМАО–Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.09.2006г. условное осуждение отменено, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Сургуского городского ХМАО-Югры суда от 16.04.2007г. условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 9 дней.

2) 28.08.2007г. мировым судьей, исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Сургусткого городского суда от 16.04.2007г. отменено. На основании ст.70 УК РФ к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с 21.07.2007г.. Постановлением Сургутского городского суда от 23.09.2008г. освобожден условно-досрочно 03.10.2008г. на не отбытый срок 3 месяца 29 дней.

3) 03.09.2009г. мировым судьей судебного участка № <Номер скрыт> города окружного значения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<Номер скрыт> о 28.08.2007г. по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобожден 24.09.2010г. по отбытии наказания.

4) 16.12.2010г. Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 августа 2011г. по отбытии наказания,

Обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов совершил кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А., находясь в <Адрес скрыт>, с целью совершения кражи имущества из дома М., расположенном по <Адрес скрыт>, пришел к указанному дому, сорвал на­весной замок с входных дверей сеней дома, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил:

- нэтбук марки «Самсунг Эн Пэ Эн 150 в комплекте с электрическими зарядными проводами стоимо­стью 9000 рублей,

- компьютерную мышь марки 67 630 стоимостью 100 рублей,

- Ди Ви Ди проигрыватель марки ««Хундай Аш - Ди Ви Ди 5028 в комплекте с электрическими проводами подключения и пуль­том дистанционного управления стоимостью 800 рублей,

- Ю эс би модем «Билайн» стои­мостью 300 рублей,

- флэш-память марки «Кингстон» стоимостью 100 рублей,

- пять Ди Ви Ди дисков стоимостью 50 рублей за 1 диск на сумму 250 рублей,

- пять Си Ди дисков стоимостью 10 рублей за 1 диск на сумму 50 рублей,

- тройник стоимостью 10 рублей,

- пенал для письменных принадлежностей стоимостью 10 рублей, принадлежащие М.

После чего Иванов В.А. с похищенным имуществом покинул место совершения преступления и перенес его в дом К., расположенный по <Адрес скрыт>.

Продолжая свои преступные действия Иванов, вернулся к дому М., незаконно проник в дом, откуда тайно похитил цветной телевизор марки «Эриссон 21 Эф 23» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М.

После чего Иванов В.А. с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, перенеся его в дом К., расположенный по <Адрес скрыт>.

Продолжая свои преступные действия, Иванов вернулся к дому М., незаконно проник в дом, откуда тайно похитил

- молоток стоимостью 100 рублей,

- топор стоимостью 150 рублей,

- гирлянду стоимостью 100 рублей,

- мягкую иг­рушку-зайца стоимостью 20 рублей, принадлежащие М.

После чего Иванов В.А. с похищенным имуществом покинул место совершения преступления и перенес его в дом К., расположенный по <Адрес скрыт>.

Своими умышленными действиями Иванов В.А. причинил М. зна­чительный материальный ущерб на общую сумму 15990 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Иванов виновным себя не признал в полном объеме.

Суду показал, что в декабре 2011г. он проживал у К. в <Адрес скрыт> 21.12.2011г., он познакомился с М., который предложил ему сыграть в карты на деньги. Он выиграл в карты у М. 60000рублей, но снизил долг до 10000 рублей. Поскольку М. от него скрылся и денег не принес, он пришел в дом последнего и в счет уплаты карточного долга забрал из дома М. нэтбук, телевизор, дивиди, молоток, топор, топор, пенал, тройник,т.к. стоимость данного имущества примерно подходила под сумму долга. Сначала он принес дивиди, нэтбук, диски, что-то еще, - все было в пакете. Потом пошел еще за телевизором, а потом вернул вещи, которые забрал в первый раз (К. их унесла обратно), а также взял топор, молоток. Возможно, в пакетах лежали диски, игрушка, гирлянда. Серебряной цепочки он не видел и не брал. Дом был открыт, пробой с двери он не срывал. Все вещи он принес в дом к К.. К. говорила ему вернуть вещи, он сказал, что эти вещи принадлежат ему, т.к. он выиграл в карты, что все проблемы решит он сам. Он считал, что К. не сообщит в полицию, поскольку он убедил ее в правильности своих действий.

Однако, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований для исключения которых из числа относимых и допустимых к исследованию и оценке судом не имеется:

Потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он познакомился с Ивановым, который пришел к нему в дом. Они вместе пошли в дом <Адрес скрыт>, где живут К.. Побыв в доме К., он сказал присутствующим, что ему нуж­но идти домой, топить печь и идти за молоком. Когда уходил за молоком, то закрывал дом на навесной замок, погасил в доме свет. Когда вернулся домой, увидел, что в кухне его дома горит свет. Он сходил за В., они вместе вошли в ограду дома, и, он увидел, что с входной двери сеней дома сорван пробой и замок висит с цепью на дверной ручке. Зайдя в дом, он обнаружил, что из комнаты дома пропали: Нэтбук марки «Самсунг» (8000руб.), Ди Ви Ди проигрыватель(888руб), цветной телевизор(5000руб.), Ю Эс Би модем(100руб.), флэшка(100руб.), гирлянда(50 рублей), топор(50рублей), молоток(50рублей), тройник(10руб.), мягкая игрушка заяц (50руб), пенал (10руб.), серебряная цепочка(300руб.). Ущерб для него значительный, т.к. он состоит на бирже как безработный, сожительница получала пенсию по потере кормильца около 4300руб.. Никому он не разрешал входить в дом и брать его вещи. В карты он никому не проигрывал.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего, данные им на следствии. На следствии потерпевший показал, что он проживает в <Адрес скрыт> совместно со своей сожительницей Т., у них общее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел мужчина, который представился Ивановым Владимиром Аркадьевичем. Они с Ивановым пошли в гости в дому № <Адрес скрыт>, где он познакомился с К.. Пробыв в доме около 15 минут он ушел домой к себе, за ним пришел Иванов и снова позвал в гости. Они вместе вышли из дома, и дом он закрыл на замок. Побыв у К., еще минут 10- 15, он сказал, что пошел домой, т.к. нужно топить печь и идти за молоком.

Придя домой, он открыл входную дверь с навесного замка и вошел в дом, взял банку и пошел за молоком к В.. Времени было примерно 19 часов 00 минут. Уходя из дома, он запер входную дверь сеней на навесной замок. В доме все было в порядке, все вещи были на месте. В доме он погасил свет, а на улице свет оставался гореть.

Придя от В. около 20ч.45 минут, он увидел, что в кухне его дома горит свет. Испугавшись, он пошел за В., и они вместе вернулись к дому. Когда они зашли в ограду дома, то он увидел, что с входной двери в сени дома сорван пробой и замок висит с цепью на дверной ручке. В кухне дома горел свет. При осмотре дома он обнаружил, что у него пропали различные вещи: Нэтбук марки «Самсунг» с зарядными электропроводами, компьютерная мышь серо- черного цвета, Ди Ви Ди проигрыватель марки «Хундай» с проводами подключения и пультом дистанционного управления, цветной телевизор марки «Эриссон» с пультом дистанционного управления, Ю Эс Би модем черного цвета «Билайн», флэшка, гирлянда, топор,молоток,игрушка заяц, пять Ди Ви Ди дисков, пять Си Ди дисков, пенал для письменных принадлежностей, серебряная цепочка.

Ущерб от кражи оценивает: нэтбук марки «Самсунг», в комплекте с зарядными электропроводами - 9000 рублей, компьютер­ная мышь - 100 рублей, Ди Ви Ди проигрыватель марки «Хундай», в комплекте с проводами подключения и пультом дистанционного управления- 800 рублей, цвет­ной телевизор марки «Эриссон», в комплекте с пультом дистанционного управле­ния- 5000 рублей, Ю Эс Би модем черного цвета «Билайн» - 300 рублей, флэшка -100 рублей, гирлянда- 100 рублей, топор - 150 рублей, молоток - 100 рублей, пять Ди Ви Ди дисков- 250 рублей, по 50 рублей за 1 диск, пять Си Ди дисков- 50 руб­лей, по 10 рублей за 1 диск, тройник - 10 рублей, мягкая игрушка- заяц- 20 рублей, пенал для письменных принадлежностей - 10 рублей, серебряная цепочка - 300 рублей. Общий ущерб от кражи он оценивает в 16290 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не ра­ботает. Также для него является значительным даже если бы ему был причинен ущерб хотя- бы в сумме 3000 рублей, 5000 рублей, 9000 рублей или, к примеру, 11000 рублей, так как он стоит на бирже по трудоустройству и получает в месяц 5800 рублей. Иного источника дохода у него нет. Сожительница у него не работает, получает пособие по потере кормильца в сумме примерно 4300 рублей. Иного источника дохода у нее нет. Ущерб, конкретно причиненный ему кражей отдельных предметов(если брать их в отдельности), а именно кражей: гирлянды, то­пора, молотка, тройника, пенала для письменных принадлежностей и мягкой иг­рушки составляет 390 рублей. Такой ущерб не является для него значительным. Но данные вещи для него представляют ценность, поэтому все равно даже от кражи данных вещей ему причинен был ущерб, хотя и не большой. Данные вещи он никому из дома брать не разрешал и не отдавал. В свой дом он никому входить не позволял. В долг он ни у кого не брал. В карты он никогда не играл, не играет и играть не умеет. Никому из людей он деньги или имущество в карты не проигрывал (л.д.65-69,70-72,239-244,т.1).

Разницу в показаниях потерпевший объяснил тем, что забыл, т.к. прошло много времени. Показания, данные на следствии подтверждает.

Свидетель Т. показала, что состояла в фактических брачных отношениях с М.. Со слов М. знает, что в ДД.ММ.ГГГГ из их дома в <Адрес скрыт> украли телевизор, нэтбук, дивиди проигрыватель, диски и еще много различных вещей. Также он пояснил, что с входных дверей был сорван пробой. Кроме того, В. и М. рассказали, что после обнаружения кражи они по следам (одни из которых были от женской обуви на каблуках) пришли к дому К., но им никто не открыл.

Она нигде не работает, получает пенсию по потере кормильца в сумме 4313 рублей. Сожитель М. тоже нигде не работает, состоит на бирже по трудоуст­ройству. Он получает в месяц 5800 рублей. Иного источника дохода у них нет. В карты М. никогда не играл, не играет, и играть не уме­ет. Никому он деньги или имущество в карты не проигрывал.

Свидетель К. показала, что у них временно проживал Иванов. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Иванов привел к ним в дом незнакомого мужчину, как оказалось потом - М., проживавшего с ними по соседству. Через некоторое время М. ушел к себе домой.

Примерно через час по­сле ухода М. Иванов В.А. сказал К., что он пойдет к М. и узнает, почему тот не возвращается. Затем Иванов В.А. оделся и ушел. С собой у него никаких вещей не было. Иванова В.А. не было около 15-20 минут, после чего он вернулся к К. в дом. С собой он принес нэтбук, Ди Ви Ди проигрыватель и что-то еще.

Он сказал ей, что выиграл у М. 60000 рублей в карты и вещи берет в счет уплаты долга. Оно ему велела вещи отнести обратно, т.к. не хотела проблем, но Иванов ее не слушал и пошел к М. за телевизором. Она собрала вещи, принесенные Ивановым в пакет и понесла все обратно к М.. Подходя к дому М., она увидела, что из сеней дома выходит Иванов и несет телевизор. Она сказала, чтобы Иванов отнес телевизор обратно, но тот ее не послушал. Она положила пакет с вещами в кухне дома М. и вернулась домой. Телевизор стоял у нее дома.

На ее уговоры отнести все обратно- Иванов не реагировал. Спросил, зачем она унесла вещи обратно, поскольку он их выиграл в карты и сам разберется с полицией если что. Иванов снова ушел к М. и вернулся уже с пакетом, в котором были те же вещи, что она унесла, а также игрушка заяц, молоток, топор, гирлянда и диски. В полицию она обращаться не стала. Утром на следующий день приехали сотрудники полиции, и она выдала все вещи, которые принес Иванов. С Ивановым у нее хорошие отношения, он помогал им по хозяйству, водился с детьми. При ней никто в карты не играл, ни о каких долгах М. не говорили.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К., которая на следствии показала, что с ноября 2011г. у них в доме проживал Иванов В.А.. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. уехал, потом вернулся, а около 18 ч. он пришел в привел с собой ранее не знакомого мужчину – М..

Она ушла в магазин, а Иванов В.А., М. и К. остались в доме. Когда она вернулась домой, все находились в кухне дома и разговаривали. Конфликтов между ними не было. После этого вышла из дома примерно на 15 минут. Когда она находи­лась на улице, то увидела, что М. вышел из их дома и пошел к себе домой. К. пояснил ей, что М. ушел за молоком. Примерно через час по­сле ухода М. Иванов В.А. сказал К., что он пойдет к М. и узнает, почему тот не возвращается. Затем Иванов В.А. оделся и ушел. С собой у него никаких вещей не было. Когда Иванов вернулся, то принес нэтбук с зарядными проводами к не­му, компьютерную мышь, Ди Ви Ди проигрыватель с проводами подключения и пультом дистанционного управления, ю эс би модем, флэшку, Ди Ви Ди и Си Ди диски, тройник и пенал для письменных принадлежностей.

Иванов сказал ей, что данные вещи он взял в доме М. Также Иванов В.А. пояснил ей, что «У М. хата открыта, заходи и бери что хочешь». Она сказала Иванову В.А., чтобы он унес данные вещи обратно в дом М., но тот отказался. Иванов В.А. сказал ей, что он заберет у нее телевизор и унесет в дом М., а у М. из дома заберет другой телеви­зор. Она не позволила ему это сделать, но Иванов В.А. ушел. Тогда она сложила все вещи, которые принес Иванов В.А., в пакеты и понесла их обратно в дом М. Подходя к дому М., то увидела, что из ограды данного дома вышел Иванов В.А. неся в руках цвет­ной телевизор. Она сказала ему, чтобы тот положил телевизор на место, но Иванов В.А., проигнорировал ее. Она вошла в дом М. и положила пакеты с имуществом на кресло.

Вернувшись домой она увидела, что Иванов В.А. в ее доме, а телевизор, который он выносил из ограды дома М. стоит в комнате. Иванов сказал ей, что выиграл данные вещи в карты у М., который проиграл ему 60000 рублей. Иванов В.А. показал ей колоду карт. Затем он сказал, что заберет обратно вещи, которые она унесла М. и ушел, через некоторое время он вновь принес данные вещи в пакете, а также гирлянду, молоток и топор. Из кармана Иванов В.А. вытащил мягкую игрушку-зайца. Также у Иванова В.А. были еще различные вещи. После этого Иванов В.А. сказал ей, что если по данному поводу приедет полиция, то он сам будет разбираться. После этого она поняла, что с Ивановым В.А. разговаривать бесполезно и легла спать. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, и она добровольно выдала им имущество, которое принес Иванов В.А. из дома М.. Чтобы Иванов В.А. и М. играли в карты она не видела. Про какие- либо долговые обязательства М. перед Ивановым В.А. она не слышала (л.д.85-91, 93-96, 245-251т.1).

Разницу в показаниях К. объяснила тем, что забыла в связи с длительностью прошедшего времени и подтвердила показания, данные ею на следствии.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания потерпевшего М. и свидетеля К., данные ими на следствии, как относимые и допустимые доказательства, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются показаниями Т., В., К., а также материалами уголовного дела.

Свидетель К., показания которого оглашены судом с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал в гости Иванов, который проживал в их доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Иванов познакомил их с М., который пробыл в их доме примерно около 15 минут.. Через некоторое время М. сказал, что ему нужно идти домой. Иванов В.А. попросил его остаться и предложил вместе пойти к дому М., запереть входные двери и вернуться обратно. М. согласился. Через некоторое время Иванов В.А. и М. вернулись обратно. М. пробыл в доме К. примерно минут 10-15, потом сказал, что ему нужно идти домой, топить печь и идти за молоком и ушел. За все время нахождения М. в доме Крыловых, никто в карты с М. не играл, он ни у кого карт игральных не видел. Разговора, о каких- либо долгах не велось у него и Ива­нова В.А. О том, чтобы М. обещал Иванову В.А. какие- либо денеж­ные средства или вещи К. не слышал, так как такого разговора не было. Ночью его разбудил Иванов В.А. и показал цветной телевизор марки «Эриссон». Иванов В.А. сказал, что он данный телевизор выиграл в карты у М. К. сказал унести данные телевизор обратно, а Иванов В.А. ответил, что сам разберется с этим делом. Утром он увидел в своем доме в комнате пакеты с Ди Ви Ди проигрывателем и нэтбуком. Также он видел, что в пакетах были различные прово­да и другие вещи, точно названия, которых он описать не может (том № 1, л.д. 97-100).

Свидетель Волков, показания которого оглашены судом с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел за молоком М. и ушел от него примерно в 21 часу. Минут через 10-15 М. вернулся и пояснил, что у него в кухне дома горит свет, хотя он его выключал и попросил его пойти с ним, т.к. боится. Придя в ограду дома М., он увидел, что с входной двери сеней дома сорван про­бой. После этого они вошли в дом и увидели, что в кухне дома горит свет. М. обнаружил, что из дома пропали различные ве­щи: нэтбук, Ди Ви Ди проигрыватель, телевизор, топор, молоток, пульты дистанци­онного управления и еще какие- то вещи.

Он никогда не видел и не слышал, чтобы М. играл с кем- то в игральные карты (том № 1,л.д. 101-103).

Так же виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:

Протокол выемки от 22.12.2011г., согласно которому в ограде дома К. в <Адрес скрыт> изъяты: нэт­бук марки «Самсунг Эн Пэ Эн 150 в комплекте с электрическими зарядными проводами, компьютерная мышь марки 67 630, Ди Ви Ди проигрыватель марки «Хундай Аш - Ди Ви Ди 5028 в комплекте с электрическими проводами подключения и пультом дистанционного управления, цвет­ной телевизор марки «Эриссон 21 Эф 23» в комплекте с пультом дистанционного управления, Ю эс би модем «Билайн», флэш-память марки «Кингстон», гир­лянда, топор, молоток, пять Ди Ви Ди дисков, пять Си Ди дисков, тройник, мягкая игрушка - заяц и пенал для письменных принадлежностей (л.д.31-36,т.1). Указанные предметы осмотрены (том № 1, л.д. 37-41).

Протокол осмотра места происшествия от 22.12.2011г., которым осмотрен дом М., расположенный в <Адрес скрыт>, из которого было похищено имущество. Из протокола следует, что в запирающее устройство на входной двери дома М. сорвано. Из дома пропали вещи: нэтбук, телевизор, компьютерная мышь, флеш-память, ю эс би модем, гирлянда, молоток, топор, игрушка заяц,див и ди и си ди диски,ди ви ди проигрыватель, пенал (л.д. 13-21,т.1).

Суд считает доказанной в судебном заседании виновность подсудимого Иванова в совершении кражи имущества из жилья потерпевшего с причинением последнему значительного материального ущерба.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях признаков кражи чужого имущества, наличии долговых обязательств М. перед ним (карточного долга), суд находит не состоятельными.

Потерпевший данный факт не признал. Свидетели К., В., Т. – также не подтвердили доводов подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит. Поскольку они подтверждаются показаниями К., К., В., Т., а также материалами дела, соответствуют и обстоятельствам совершенного Ивановым преступления.

М., свидетели – предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и Ивановым не имеется, признаков оговора подсудимого суд не усматривает.

Из показаний К. следует, что Иванов, принеся вещи, похищенные им у М. в дом, сказал, что у М.: «хата открыта, бери что хочешь», что, по мнению суда свидетельствует о совершении Ивановым именно хищения имущества потерпевшего, а не временное его позаимствование или самовольное изъятие в счет уплаты долга.

Кроме того, из показаний М. и В. следует, что запирающее устройство на двери дома потерпевшего было именно сорвано, что также зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21,т.1).

Из показаний К. следует, что М. и Иванов уходили к М. «закрывать дом», а потом М. ушел домой, т.к. ему нужно было топить «печь и идти за молоком».

Свидетели, потерпевший не подтвердили доводов подсудимого о карточном долге М., напротив все они утверждают, что потерпевший никогда не играл в карты.

Указанные доказательства, по мнению суда свидетельствуют о том. что Иванов, зная об отсутствии дома М., с целью совершения кражи, сломал запирающее устройство на двери дома потерпевшего. Незаконно проник вовнутрь дома и совершил тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что показания подсудимого об отсутствии в его действиях признаков хищения чужого имущества полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. Суд считает, что подсудимый дает такие показания, чтобы смягчить свою ответственность и трактует такое поведение Иванова как форму защиты.

При изложенных обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Суд считает, что совершение кражи всех вещей, вмененных в обвинение Иванову, охватывается единым умыслом.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля К., которая показала, что Иванов, якобы, в уплату карточного долга М., трижды ходил в дом М. за вещами.

К. показала, что принеся вещи в первый раз, Иванов тут же заявил, что еще принесет телевизор, а после принесения телевизора, пошел в дом М., вернул возвращенные К. вещи, дополнив их еще гирляндой, топором, молотком, игрушкой.

Суд не расценивает показания К. как доказательство совершения Ивановым совокупности преступлений, совершенных с отдельно сформированным умыслом.

Иванов показал, что все имущество, в том числе и телевизор, он взял с единой целью(в возмещение долга).

К. показала, что после ее отказа на предложение Иванова поменять свой телевизор, на телевизор М., Иванов все равно принес данный телевизор. По мнению суда, данные показания К. свидетельствуют о продолжении Ивановым преступных действий, а не о возникновении у него отдельного умысла на совершение кражи телевизора. Иное трактование показаний К. (как на то ссылается обвинение) не подкреплено совокупностью представленных суду доказательств, опровергается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей К., В., Т..

Добавление Ивановым к похищенному им ранее имуществу гирлянды, топора, молотка и игрушки, - по мнению суда, также не выходят за рамки единого умысла подсудимого на совершение кражи имущества М., поскольку незаконное изъятие всех вещей потерпевшего совершено Ивановым одним и тем же способом, из одного и того же места, через краткий промежуток времени.

Подсудимый также не отрицает указного обстоятельства, пояснив, что действовал с единым умыслом- взять вещи потерпевшего на сумму не менее 10000 рублей.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Иванов проживал в семье К. некоторый промежуток времени, помог ее брату, между Ивановым и К. сложились доверительные, почти семейные отношения. Иванов относился к К. как к дочери, помогал ей по хозяйству и в воспитании детей, она прислушивалась к его мнению и доверяла.

Действия К., выразившиеся в уговорах, попытке вернуть часть похищенного, - не свидетельствуют об открытости совершаемого Ивановым хищения, т.к. подсудимый не воспринимал К. как постороннюю, был уверен в том, что не встретит с ее стороны противодействия, считал, что убедил ее в законности своих действий.

Подсудимый Иванов пояснил, что К. боялась, то из-за принесенных им вещей у нее будут проблемы. Он считал свои действия законными, в связи, с чем успокоил К., которая просила его вернуть вещи М., сказав, что вещи принадлежат ему, как выигранные в карты, что «он сам решит все проблемы». К. после этого успокоилась, легла спать, в полицию не сообщала.

Из показаний К. также следует, что она просила Иванова вернуть вещи, пыталась возвратить часть похищенного в целях избежание у нее проблем, т.к. « в деревне обо всём сразу становится известно».

О совершенном Ивановым деянии К. не сообщила ни в полицию, ни потерпевшему, ни кому-либо еще.

Мысли же К. (о том, что она догадалась о совершении Ивановым хищения телевизора, как ссылается обвинение) - не были известны подсудимому, а, следовательно, он и не сознавал, что совершаемая им кража очевидна для К..

Таким образом, доводы подсудимого в части его уверенности в неосведомленности К. о совершенном им хищении, в его уверенности в отсутствии противодействия с ее стороны – не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено.

Из показаний К., так же не следует, что он являлся непосредственным очевидцем совершения преступления Ивановым, и принимал какие либо меры к пресечению таких действий подсудимого.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, суд толкует неустранимые сомнения в пользу подсудимого, и считает, что квалификация действий Иванова по хищению телевизора как грабеж, а хищение гирлянды, молотка, топора, игрушки – как кражи, совершенной с самостоятельно сформировавшимся умыслом, – излишня и не нашла своего подтверждения в суде.

Поскольку суд квалифицирует действия подсудимого как единое преступление, вмененное дважды Иванову хищение:

- нэтбука марки «Самсунг Эн Пэ Эн 150 в комплекте с электрическими зарядными проводами стоимо­стью 9000 рублей,

- компьютерной мыши марки 67 630 стоимостью 100 рублей,

- Ди Ви Ди проигрывателя марки ««Хундай Аш - Ди Ви Ди 5028 в комплекте с электрическими проводами подключения и пуль­том дистанционного управления стоимостью 800 рублей,

- Ю эс би модема «Билайн» стои­мостью 300 рублей,

- флэш-памяти марки «Кингстон» стоимостью 100 рублей,

- пяти Ди Ви Ди дисков стоимостью 50 рублей за 1 диск на сумму 250 рублей,

- пяти Си Ди дисков стоимостью 10 рублей за 1 диск на сумму 50 рублей,

- тройника стоимостью 10 рублей,

- пенала для письменных принадлежностей стоимостью 10 рублей, суд расценивает как ошибочное, но не являющееся основанием для исключения из обвинения кражи указанного имущества, вообще.

Так же суд исключает из обвинения хищение Ивановым серебряной цепочки, стоимостью 300 рублей- как не нашедшее своего подтверждения в суде.

Подсудимый, свидетель К. показали, что имущества, принесенное Ивановым из дома М., находилось в доме К. до изъятия его сотрудниками полиции. Данный факт подтверждается и протоколом изъятия (л.д. 31-36.т.1), из которого также не следует, что такая цепочка была обнаружена при изъятии.

При этом ни один из свидетелей, в том числе и Т., не показали о хищении Ивановым серебряной цепочки. Учитывая изложенное, в силу ст. 49 Конституции РФ, суд исключает из обвинения Иванова вмененное ему хищение из дома М. серебряной цепочки.

Оценив и исследовав в совокупности все вышеуказанные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, и квалифицирует действия Иванова как единое преступление - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. т.е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Жилой дом, где проживал М., является жилищем, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ следовательно, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.

В ходе судебного разбирательства установлено с достоверностью, что подсудимый проник в дом М. именно с целью совершения кражи имущества.

Сами обстоятельства совершенного преступления также свидетельствуют об этом:

В темное время суток, не имея законного разрешения на проникновения в квартиру, достоверно зная, что дом закрыт и хозяев нет дома, подсудимый, сорвал запирающее устройство с двери дома, незаконно проник вовнутрь жилья, откуда похитил принадлежащие потерпевшему вещи. Подсудимый реализовал до конца свой преступный умысел, распорядился похищенным по своему усмотрению, следовательно, данное преступление является законченным.

Стоимость похищенного имущества, заявленная в обвинении, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и представленными в дело справками о стоимости аналогичный вещей (л.д.9,10,11,т.1), а также справкой о стоимости нэтбука (12 556рублей) и телевизора на момент его приобретения (5 500 рублей) (л.д.4,5,6,8,т.1).

Стоимость указана потерпевшим с учетом износа и эксплуатации похищенных вещей. Суд признает данную стоимость реальной и не находит оснований для ее снижения. Размер ущерба от преступления в 15990 рублей суд также считает доказанной в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Т., справкой о доходе М., который составлял, на момент совершения преступления, в среднем около 5500рублей (л.д.74,75т.1); справкой о доходе Т., который составлял 5077рублей пенсии и 490 рублей стипендии (л.д.78,79,т.1). Совокупный доход М. и Т., ведущих общее хозяйство, на момент совершения преступления, составил 11067рублей, что меньше суммы причиненного ущерба.

Следовательно, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение в суде, подтверждается показаниями потерпевшего М., а также материалами дела и оснований для исключения его из обвинения суд не усматривает.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, как не находит оснований для признания какого либо обстоятельства смягчающим в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Иванова рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, личность подсудимого, которых характеризуется отрицательно: как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений (155,157-160,162,163-166,169-171,172-174,178-179,182-193, т.1); освободившись из мест лишения свободы Иванов, через небольшой промежуток времени, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, в соответствие со ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Иванову наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без штрафа, поскольку у подсудимого отсутствует доход.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.64,ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию строгого режима.

Вещественнее доказательства по делу - нэтбук, телевизор, два пульта дистанционного управления, электропровода, компьютерную мышь, флеш-память, пять ди ви ди дисков, пять си ди дисков, игрушку зайца, пенал, телевизор, дивиди - проигрыватель, гирлянду, топор, молоток, ю эс би – модем, возвращенных потерпевшему (л.д.46,т.1), в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ, необходимо оставить у потерпевшего М..

Потерпевшим по делу гражданский иск не заявлен, что не лишает М. права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба от преступления в рамках гражданского процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308,309УПК РФ суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Иванова Владимира Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2011г. по 20 марта 2012г. Срок наказания исчислять с 21 марта 2012г.

Меру пресечения Иванову В.А. – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нэтбук, телевизор, два пульта дистанционного управления, электропровода, компьютерную мышь, флеш-память, пять ди ви ди дисков, пять си ди дисков, игрушку зайца, пенал, телевизор, дивиди - проигрыватель, гирлянду, топор, молоток, ю эс би – модем - оставить у потерпевшего М..

Признать за М. право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, подсудимым содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: О.А. Косарева.

Приговор обжалован в областном суде, оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 22.05.2012г.