Дело № 1-16/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Половинное 06 июля 2012г.

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Половинского района С.В.Стежко,

защитника адвоката Ломбаева И.В., представившего удостоверение № <Номер скрыт> и ордер № <Номер скрыт> от 04.07.2012г.,

подсудимого Велиева К.А.О.

при секретаре Кифус М.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Велиева Камиля Абдуллы Оглы,ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца Республики Азербайджан <Адрес скрыт>, <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Велиев К.А.О. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, т.е. умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, не доведенные до конца по независящим от него причинам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОП «<Данные изъяты>» К., являясь должностным лицом органов внутренних дел, в должностные обязанно­сти которого входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, в рамках проведения оперативно-профилактической операции «<Данные изъяты>», около железнодорожного переезда станции Зауралье 77-ой км. в <Адрес скрыт> оста­новил автомобиль модели <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер скрыт>, под управлением гражданина Азербайджанской Республики Велиева К.А.О..

При проверке документов и миграционных карт у следовавшего совместно с Велиевым К.А.О. гражданина Азербайджанской Республики А. было выявлено, что последний прибыв в Российскую Федерацию 31.01.2012г., встав на миграционный учет до 28.04.2012г., в нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не убыл из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совер­шил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации - нарушение иностранным гражданином режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Старший УУП ОП «<Данные изъяты>» К. предложил проследовать на машине под управлением Ве­лиева К.А.О. к зданию ОП «<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес скрыт>, для составления протокола об административном право­нарушении. Подъехав по указанному адресу, Велиев К.А.О. сел в салон автомобиля ДПС ОП «<Данные изъяты>», где нахо­дился старший УУП ОП «<Данные изъяты>» К..

С целью дачи взятки должностному лицу К., Велиев К.А.О., на­ходясь ДД.ММ.ГГГГ, на переднем пассажирском си­дении, в салоне служебного автомобиля модели <Данные изъяты> государственный регистрационный но­мер <Номер скрыт>, у здания ОП «<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес скрыт>, стремясь помочь А. избежать административ­ной ответственности за совершение А. административного правонарушения, преду­смотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, руководствуясь ложным пониманием това­рищества и землячества, достоверно зная, что старший УУП ОП «<Данные изъяты>» К. явля­ется должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осозна­вая, что его требования являются законными и обоснованными, умышленно, в настойчивой форме, предложил К. под видом «благодарности» принять от него деньги, и за то что бы К. в нарушение п. 2, 11 ч.1 ст. 12 закона «О полиции» Ф3-№3 от 07.02.2011 года и п.1 должностных инструкций, приложений к приказу начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный», не составлял протокол об администра­тивном правонарушении, совершенном А.

Старший УУП ОП «<Данные изъяты>» К. предупредил Велиева К.А.О., что является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей и оплата штрафа, минуя расчетное учреждение не предусмотрена законодательством РФ, а передача денежных средств расценивается, как взятка должностному лицу.

Однако Велиев К.А.О., продолжая свои преступные действия, осознавая, что К. яв­ляется должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей настойчиво продолжил предлагать К. не составлять протокол об административном правонарушении в отношении А. и как вознаграждение принять от Велиева К.А.О. деньги в сумме 2000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ он лично и демонстративно перед К. положил одну денежную купюру достоинством в 1000 рублей и десять денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая (то есть деньги на общую сумму 2000 рублей), на полку расположенную на панели управления автомашиной.

Довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу до кон­ца Велиев К.А.О не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресе­чены старшим УУП ОП «<Данные изъяты>» К., Велиев К.А.О. был задержан на месте со­вершения преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый виновным себя признал частично, суду показал, что в мае 2012г. он перевозил своих знакомых в Половинский район. Они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе проверки документов майором полиции было установлено, что у пассажира А. истек срок пребывания в России. Майор полиции сказал, что за это полагается штраф – две тысячи рублей. Тогда он положил 2 тысячи рублей под консоль служебного автомобиля полиции, т.к. посчитал, что этим он и уплатит штраф за А..

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Велиева К.А.О., данные им в ходе следствия. На следствии, будучи допрошенным в присутствии защитника, Велиев виновным себя признавал полностью, показал, что 11.05.2012 года его знакомые попросили его свозить их на границу России и Казахстана, чтобы двум его знакомым продлить срок пребывания на территории России, а А.., у которого срок пребывания закончился 28.04.2012 года, нужно было отправить домой, в Азербайджан. В с. Поло­винное, Половинского района Курганской области сразу же после пересечения железнодорожного переезда, машину Велиева К.А.О. марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт> регион остановил сотрудник полиции, проверяющий миграционный карты. Он сразу сказал, что у А. просрочен срок пребывания на территории России и попросил сотрудника полиции их отпустить, так как долго находится в дороге. Сотрудник полиции сказал, что необходимо проехать в отделение полиции для составления протокола. Прибыв к отделе­нию полиции в с. Половинное, он и его знакомый В., который ехал с ним в машине, сели в автомобиль ДПС, где находился сотрудник полиции, Велиев К.А.О. сел на переднее пассажирское сиденье.

Сотрудник полиции им объяснил, что нарушение срока пребывания на территории России является административным нарушением, за что предусмотрен штраф от 2 до 4 тысяч рублей, попросил пригласить в авто­мобиль А. для составления протокола. Но он не стал приглашать в автомо­биль А., а находясь в служебном автомобили полиции, решил на месте заплатить штраф полицейским. Затем он и В. вышли из автомобиля, у Велиева К.А.О. было 1000 рублей : десять денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, он взял у В. денежную купюру достоинством в 1000руб..

С целью дать данные деньги сотруднику полиции, для того чтобы А. избежал административного наказания он вновь сел на перед­нее пассажирское сиденье служебного полицейского автомобиля, и сказал, сотруднику полиции, что 2000 рублей оставит здесь, то есть на полке под бардачком и поедет домой. Сотрудник полиции. сказал, что он должностное лицо, находящееся при исполнении обязанностей, что эти деньги расцениваются как дача взятки должностному лицу. Он сказал, что это не взятка, а деньги за штраф и положил деньги на полку под барда­чок. Он оставил деньги, чтобы не писали протокол, так как они очень спешили. После того как он положил 2000 рублей на при­борную доску автомобиля, сотрудник полиции ему сказал, чтобы он вышел из машины. Когда он вышел из машины, то сразу же из данной машины одновременно с ним вышел данный со­трудник полиции. Деньги в сумме 2000 рублей в дальнейшем были изъяты(л.д. 143-146).

Помимо частичного признания виновности подсудимым, виновность его полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований для исключения которых из числа относимых и допустимых к исследованию и оценке судом не имеется:

Свидетель К. суду показал, что он состоит в должности старшего УУП и ПДН ОП «<Данные изъяты>» в звании майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в группе совместно со старшим ДПС Б., принимал участие в проведении оперативно-профилактической операции «<Данные изъяты>».

С этой целью на служебном автомобиле ДПС они выехали по маршруту патрулирования и возле железнодорожного переезда станции Зауралье в с. Половинное Половинского района в ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <Данные изъяты> с тюменскими номерами. При проверке документов было установлено, что у одного из пассажиров данного автомобиля срок пребывания на территории РФ за­кончился 28.04.2012 года. Водитель автомобиля Велиев стал предлагать ему «договориться».

Он ответил, что за данное нарушение предусмотрена административная ответственность и штраф в размере от 2000 до 4000 рублей, административный протокол будет со­ставлен в ОП «Половинское», куда они и проехали. В спецавтомобиле ДПС на ветровом стекле находится видеорегистратор для фиксирования происходящих событий в салоне ав­томобиля. В автомобиль ДПС на пассажирское сиденье справа сел Велиев, на пассажирское сиденье сзади сел еще один пассажир из данного автомобиля, они стали предлагать «договориться», чтобы не составлять протокол и отпус­тить их. Он попросил пригласить того пассажира, у которого была просрочена миграционная карта. Данные люди вышли из автомобиля. В это время он повернул видеорегистратор в салон автомобиля, чтобы фиксировать происходящее. Через несколько минут на переднее сиденье автомобиля сел Велиев и стал предлагать ему договориться, чтобы не составлять протокол. Он ответил, что находится при исполнении служебных обязанностей и разъяс­нил Велиеву, что тот предлагает ему взятку. После чего Велиев что-то положил на полку под бардачок автомобиля. Он увидел, что это деньги. Он сразу же вышел из автомобиля и закрыл дверь. После чего им был незамедлительно на­писан рапорт по данному факту, который был зарегистрирован в КУСП ОП «<Данные изъяты>». Затем в присутствии понятых, сотрудником ГУР И. был составлен осмотр автомобиля, в ходе которого на полке под бардачком были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 10 штук достоинством по 100 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей.

Свидетель Б. показал, что является сотрудником полиции, в мае 2012г., он находился в группе с К. при проведении операции «<Данные изъяты>». К. остановил автомобиль с тюменскими номерами и обнаружил нарушения миграционного режима. К. ему сказал, что люди из задержанного автомобиля предлагают ему деньги, чтобы заплатить штраф.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе следствия. На следствии Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в группе совместно со старшим УУП майором полиции К., принимал участие в проведении оперативно-профилактической операции «<Данные изъяты>». С этой целью на служебном автомобиле ДПС они выехали по маршруту патрулирования и у железнодорожного переезда станции Зауралье в с. Поло­винное Половинского района, остановились на освещенном участке дороги. В 00 часов 25 минут К. был оста­новлен автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер скрыт>. К. сказал ему, что при проверке документов у одного из пассажиров автомобиля закончился срок пребывания на территории Российской Федерации. Также К. пояснил, что водитель автомобиля задержанного предлагает договориться, чтобы не составляли протокол об административном пра­вонарушении. 12.05.2012 года они подъехали к ОП «<Данные изъяты>». В спецавтомобиле ДПС на ветровом стекле находится видеорегистратор для фиксирования происходящих событий в салоне автомобиля и на до­роге (л.д. 68-70).

Свидетель Боблев подтвердил показания, данные им в ходе следствия, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания не явившихся свидетелей Н., Атаева, Нагиева.

Свидетель Н. показала, что она служит в органах внутренних дел и является сотрудником полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ на территории Курганской области, соглас­но приказу проводилась оперативно- профилактическая операция «<Данные изъяты>». 11.05.2012 года она наряду с другими сотрудниками ОП «<Данные изъяты>» находилась в рейде. И около 1 часа ночи она находилась на своем рабочем месте, к ней подошел оперативный дежурный ОП «<Данные изъяты>», который сообщил, что старший УУП и ПДН ОП «<Данные изъяты>» К. сообщил в ДЧ «<Данные изъяты>» о том, что ему предложил гражданин Азербайджанской Республики взятку, что деньги находятся в служебном автомобиле сотрудников ДПС. После чего ОУ ГУР ОП «<Данные изъяты>» И. в присутствии двух понятых осмотрел служебный автомобиль сотрудников ДПС, стоящий у здания ОП «<Данные изъяты>» и изъял видеорегистратор с картой памяти, а так же денеж­ные купюры (л.д. 98-100).

Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ закон­чился срок его пребывания на территории России. Его земляки попросили Ве­лиева К.А.О. увезти его на границу России и Казахстана, чтобы продлить срок пребывания на терри­тории России. На территорию Половинского района Курганской области они приехал в ночное время с 11.05.2012 года на 12.05.2012 года на автомобиле марки <Данные изъяты> под управлением Велиева К.А.О. с ними еще был пассажир В.. Когда они проехали пересечение железнодорожного переезда, их машину остановил сотрудник полиции в форме в звании майор. Велиев К.А.О. сразу сказал, что него (А.) просрочена миграционная карта. Сотрудник полиции сказал, что необходимо проехать в отделение полиции для составления протокола. Он сидел в автомобиле, из окна которого видел, что Велиев К.А.О. и В. сидели у сотрудника полиции в автомобиле. Позднее на него был со­ставлен административный протокол (л.д. 105-107).

Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Велиева К.А.О. свозить его на границу России и Казахстана, чтобы продлить срок пребывания на территории Российской Федерации. На территорию Половинского района Курганской области они приехали в ночное время 12.05.2012 года и сразу же после пересечения железнодорожного переезда, их машину остановил сотрудник полиции в звании майор. У А. был просрочен срок пребыва­ния на территории России. Велиев К.А.О. попросил сотрудника полиции их отпустить, так как они долго находились в дороге. Сотрудник полиции сказал, что необходимо проехать в отделение поли­ции для составления административного протокола. Прибыв к отделению полиции, в с. Половинное Половинского района он и Велиев К.А.О. сели в автомобиль ДПС: он сел на заднее пассажирское сиденье, а Велиев К.А.О. сел на переднее пассажирское си­денье. Сотрудник полиции им объяснил, что нарушение срока пребывания на терри­тории России является административным правонарушением, и предусмотрен штраф от 2 до 4 тысяч рублей и что ему необходимо составить административный протокол. Так же сотрудник полиции сказал, что штраф можно оплатить в отделении Сбербанка и попросил, чтобы они пригласили в авто­мобиль Атаева для составления на него административного протокола. Они с Вели­евым К.А.О. вышли из служебного автомобиля, Велиев К.А.О. спросил у Н. 1000 рублей. Сотрудник полиции говорил им, что он должностное лицо, находящееся при исполнении обязанностей, что они предла­гают взятку. То есть перед тем как ему и Велиеву выйти из машины он спросил у данного сотрудника полиции возможно ли заплатить штраф на месте, на что он ответил, что это не возможно, так как расценивается взяткой должностному лицу при исполнении им своих служебных обязанностей. Велиев К.А.О., взяв деньги у него, снова сел в автомобиль к сотрудникам полиции ( л. д. 101 -104).

Согласно рапорту старшего УУП и ПДН ОП «<Данные изъяты>» майора полиции К.: при со­ставлении административного протокола на А. гр. Велиев К.А.О. предложил денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия ( осмотра служебного автомобиля марки <Данные изъяты> государ­ственный регистрационный номер <Номер скрыт>) у здания ОП «<Данные изъяты>» по адресу <Адрес скрыт> следует, что из салона автомобиля изъяты десять денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая и одна купюра достоинством 1000 рублей, а так же видеорегистратор с картой памяти (л.д.20-35).

Изъятые при осмотре места происшествия денежные купюры также осмотрены, установлено, что 10 из них достоинством по 100 рублей каждая, и одна купюра достоинством в 1000рублей(л.д. 128-130).

Из заключения эксперта № <Номер скрыт> от 18.05.2012 года следует, что десять билетов банка России достоинством 100 рублей с серийными номерами <Данные изъяты>, один денежный билет банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером <Номер скрыт> изготовлены на предприятии Госзнака( л.д. 125-126).

Из копии миграционной карты на имя А. следует, что срок пребывания последнего на территории РФ истек 28.04.2012г. (л.д.63).

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении А.., в его действиях был усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.57)., за что А. был подвергнут штрафу (л.д.56).

Согласно копии приказа №<Номер скрыт> лс от 29.07.2011 года, К. назначен на должность старшего УУП и ПДН ОП «<Данные изъяты>» (л.д.78-83), и в силу ФЗ «О полиции», своей должностной инструкции обязан выявлять административные правонарушения правонарушения, преступления и пресекать их ( л.д. 84-89).

Суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе следствия при вынесении приговора, поскольку данные показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающиеся совокупностью представленных суду доказательств. Данные показания даны Велиевым в присутствии защитника, они записаны с его слов, каких либо замечаний на протоколы допроса, на следственные действия подсудимым не заявлено. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей К., А., Н., Н., Б., записью с карты памяти видеорегистратора, представленной в дело, а также представленными суду письменными доказательствами.

Доводы подсудимого в части того, что он считал, что своими действиями он платит штраф за А., а «благодарность» в его понимании - это также вручение должностному лицу денежных средств для уплаты штрафа, то, что он пытался забрать деньги обратно, по мнению суда, не состоятельны, опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля К., Н., А., Н., Б..

Свидетель К. не подтвердил доводов подсудимого в данной части, показал, что Велиев предлагал ему деньги в качестве благодарности за несоставление протокола в отношении А..

Указанное обстоятельство подтверждаются записью с карты памяти видеорегистратора, изучив которую суд приходит к выводу, что Велиев пытался дать взятку в виде 2000 рублей должностному лицу К. именно за не совершение конкретных действий, входящих в его полномочия: не составление протокола об административном правонарушении в отношении А.. Из записи не следует, что Велиев каким-то образом самостоятельно пытался забрать деньги обратно. Сведений о неполноте записей, удаление каких-либо эпизодов с карты памяти - опровергнуты показаниями свидетеля К..

Карта памяти видеорегистратора, изъятая при осмотре слу­жебного автомобиля 12.05.2012 года, также осмотрена.

Осмотром установлено, что при воспроизведении записей с карты памяти Велиев, находясь в служебном автомобиле ДПС предлагает майору полиции К. принять денежные средства в качестве «благодарности», предлагает «решить вопрос», взять «штраф без протокола, т.к. всем надо жить». На вопрос майора полиции К.

«Вы, что взятку предлагаете? », Велиев отвечает: « Вот 2000 рублей, это не взятка, это за благодарность, это между нами, об этом никто не узнает». После чего майор полиции К. просит Велиева покинуть автомобиль (л.д.132-135).

Указание в видеозаписи времени «7.25.2011», и времени начала записи «15:04:03», «15:06:05», «15:08:08» и т.д., объяснены в протоколе осмотра, а также показаниями К. о том, что в видеорегистраторе не были выставлены правильные дата и время. Доказательств обратного суду не представлено. Данная запись соответствует обстоятельства дела, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Суд принимает данные записи как надлежащие доказательства по настоящему делу, относимые и допустимые, поскольку подсудимый, свидетель К. показали, что это именно те записи, которые были произведены видеорегистратором ночью 12.05.2012г., и события, в них отраженные, также имели место.

Суд считает, что Велиев дает такие показания в ходе судебного разбирательства, дабы смягчить свою ответственность. Поведение подсудимого суд трактует как форму защиты.

Показания свидетеля Б. в суде о том, что Велиев предлагал К. дать деньги на уплату штрафа, не свидетельствуют как о невиновности Велиева по предъявленному обвинению, так и о каких-либо незаконных действиях со стороны сотрудника полиции К., как на то ссылается сторона защиты.

Суд принимает показания свидетеля Б., данные им в ходе следствия как достоверные показания и надлежащие доказательства по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в частности показаниями свидетеля К., материалами дела, а также самим свидетелем непосредственно. Именно данные показания суд учитывает при вынесении приговора.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что сотрудником полиции К. не совершено никаких незаконных действий, в том числе в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Никакой предварительной договоренности между К. и Велиевым о даче взятки, согласии принять предмет взятки или отказа от неё - не было. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, доводы защиты в данной части необоснованны.

Каких либо оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки, даче взятки – по настоящему делу не проводилось, следовательно, и при фиксации событий на видеорегистратор у К. отсутствовала обязанность предупреждать об этом Велиева. Никаких следственных действий по данному уголовному делу К. не проводилось, административное правонарушение было усмотрено в действиях А., следовательно, К. не был обязан разъяснять Велиеву какие-либо его права. Доводы защиты в данной частит суд также находит не состоятельными.

Само выполнение Велиевым активных действий, направленных на дачу взятки в виде денег должностному лицу (уговоры, уверения в своей признательности и сохранения всего в тайне, оставление денег в служебном автомобиле и т.д.) также свидетельствует о формировании самостоятельного умысла у подсудимого на совершение преступления.

Велиев не способствовал активно раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольно о даче взятки он не сообщал, а вымогательство взятки со стороны должностного лица отсутствует.

О покушении на дачу взятки было сообщено сотрудником полиции К. непосредственно, денежные средства были изъяты при осмотре места происшествия, что следует из показаний свидетелей Н., К.,Б., а также подтверждается материалами уголовного дела.

Следовательно, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Велиева в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ – не имеется.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено совершение Велиевым инкриминируемого ему деяния. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, его оправдания суд не усматривает.

Оценив и исследовав в совокупности все вышеуказанные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, и квалифицирует его действия как покушение на дачу взятки должностному лицу, т.е. умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, не доведенные до конца по независящим от него причинам, т.е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: первую судимость Велиева, его положительные характеристики, частичное признание вины (л.д.150,156).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что подсудимым совершено преступление повышенной общественной опасности, создающее угрозу для общества и Государства, суд считает необходимым назначить Велиеву наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с п.2,5,6 ч.3 ст.81 УК РФ: денежные средства в размере 2000 рублей, необходимо обратить в доход государства; карту памяти из видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Велиева Камиля Абдуллу Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Велиеву К.А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 2000 рублей обратить в доход государства; карту памяти из видеорегистратора- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции,а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: О.А. Косарева

Приговор вступил в законную силу 17.07.2012г.