Д е л о № 1-12/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Половинное 23 марта 2011 года
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.
с участием государственного обвинителя прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В.,
подсудимого Кузнецова Дмитрия Алексеевича,
защитника Иванова С.И., представившего удостоверение №(Номер скрыт) и ордер №(Номер скрыт) от 28.01.2011г.,
потерпевшего К.,
при секретаре Ефремове Е.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
КУЗНЕЦОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (Данные изъяты) года рождения, уроженца (Адрес скрыт), проживающего в (Адрес скрыт), ранее судимого по приговорам:
- мирового судьи судебного участка №(Номер скрыт) Половинского района от 14.12.2010г. по двум преступлениям, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 200 часам обязательных работ;
- мирового судьи судебного участка №(Номер скрыт) Половинского района от 08.02.2011г. по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания (116 часов) по приговору мирового судьи судебного участка №(Номер скрыт) Половинского района от 07.12.2010г. и окончательно к отбытию назначено 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 08.03.2011г.;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
(Данные изъяты)г. в период с 13.00 по 13.10 часов Кузнецов, пришел к гаражу К., расположенному в (Адрес скрыт), где при помощи найденной монтировки сорвал с двери запирающее устройство и с целью кражи незаконно проник в гараж. Затем он из автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер скрыт), находившегося в гараже, тайно похитил автомагнитолу стоимостью 4 000 рублей, сабвуфер стоимостью 2 500 рублей, маршрутный компьютер стоимостью 1 200 рублей, два ключа от автомобиля стоимостью 90 рублей каждый, пульт дистанционного управления стоимостью 200 рублей и портмоне стоимостью 100 рублей, принадлежащие К..
После чего, Кузнецов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Материальный ущерб, причиненный К. на сумму 8 180 рублей и являющийся для него значительным, возмещен в полном объеме.
Он же совершил похищение документов, при следующих обстоятельствах.
(Данные изъяты)г. в период с 13.00 по 13.10 часов, Кузнецов находясь в гараже К., расположенном в (Адрес скрыт), обнаружил в салоне автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер скрыт) свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, выданные на имя К., являющиеся важными личными документами, и похитил их, скрывшись с ними с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов, виновным себя признал полностью, суду пояснил, что (Данные изъяты)г. он решил совершить кражу имущества из гаража К.. Для этого около 01.00 часа он перелез через забор в ограду дома К., расположенного в (Адрес скрыт), затем, при помощи найденной во дворе монтировки, сорвал замок на двери гаража и зашел в гараж. В гараже он увидел автомобиль, двери которого оказались незапертыми. Из автомобиля он похитил автомагнитолу, сабвуфер, маршрутный компьютер, два ключа от автомобиля с брелком от сигнализации. Кроме того, под козырьком он нашел портмоне, в нем он увидел водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые тоже взял себе. Затем он открыл изнутри большие двери и вышел из гаража, при этом он выбросил портмоне с документами во внутрь соседнего гаража, а остальное имущество унес домой. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, которым он признался в совершении кражи и выдал добровольно похищенное имущество.
Виновность подсудимого Кузнецова в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший К. суду пояснил, что у него имеется автомобиль марки (Данные изъяты). Автомобиль хранится в гараже около его дома. (Данные изъяты)г. ночью он слышал удары в своей ограде, но не обратил на них внимания. Утром он обнаружил, что с двери гаража сорван пробой, а из автомобиля похищены автомагнитола стоимостью 4 000 рублей, сабвуфер стоимостью 2 500 рублей, маршрутный компьютер стоимостью 1 200 рублей, два ключа от автомобиля стоимостью 90 рублей каждый, пульт дистанционного управления стоимостью 200 рублей, портмоне стоимостью 100 рублей и находящиеся в нем свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, выданные на его имя. Имущество он оценил с учетом его износа. Он не работает, получает пенсию 6 500 рублей, доход его супруги составляет около 2 000 рублей, у него на иждивении один ребенок. Кроме того, за учебу совершеннолетней дочери он платит около 10 000 рублей в год, поэтому общая сумма ущерба в размере 8 180 рублей является для него значительной.
Свидетель И. суду пояснил, что в декабре 2010г. утром его сосед К. рассказал ему, что у него из автомобиля украли имущество. В этот же день в своем гараже он обнаружил портмоне, в котором были документы на имя К.. Портмоне и документы он вернул К..
Свидетель Р. суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Кузнецова на месте. Кузнецов рассказал, как он проник в гараж и похитил автомагнитолу и навигатор из автомобиля потерпевшего.
Показания свидетеля Р. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования Р. пояснил, что при проверке показаний на месте Кузнецов пояснил, что похитил из автомобиля К. автомагнитолу, сабвуфер, маршрутный компьютер, два ключа от автомобиля с брелком от сигнализации, портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение (л.д.83-86).
Суд принимает оглашенные показания свидетеля Р., поскольку в судебном заседании он подтвердил их и пояснил суду, что не помнит всех обстоятельств дела, так как прошло много времени.
Свидетель П. в ходе следствия пояснил, что (Данные изъяты)г. он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний Кузнецова на месте. Кузнецов рассказал, что (Данные изъяты)г. ночью он перелез через ограду дома (Адрес скрыт), затем при помощи монтировки открыл дверь гаража, проник в него и из автомобиля похитил автомагнитолу, сабвуфер, маршрутный компьютер, два ключа от автомобиля с брелком от сигнализации, портмоне свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение (л.д.79-82).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (Данные изъяты)г., схемы и фототаблицы к нему осмотрен гараж, расположенный в ограде дома №(Адрес скрыт). На двери гаража одна петля для навесного замка оторвана. В багажнике автомобиля имеются электропровода для подключения сабвуфера, автомагнитола и маршрутный компьютер в нишах передней панели отсутствуют (л.д.5-13).
В ходе осмотра места происшествия от 30.12.2010г. из ограды дома №(Адрес скрыт) изъята металлическая монтировка (л.д.28-31).
Из протокола осмотра места происшествия ограды дома Кузнецова по (Адрес скрыт) следует, что в ограде обнаружены и изъяты автомагнитола, сабвуфер и маршрутный компьютер (л.д.25-27).
По справкам Администрации Половинского сельсовета №(Номер скрыт) от 17.01.2011г. и №(Номер скрыт) от 04.02.2011г. у К. имеются совершеннолетняя дочь и несовершеннолетний сын. Подсобное хозяйство отсутствует (л.д.68,70).
Согласно справкам о доходах пенсия у К. в декабре 2010г. составляла 7 634,13 рублей, у его супруги среднемесячная заработная плата в 2010 году составляла 5 093,14 рублей (л.д.64,66).
Из справок ИП Кузнецова и (Данные изъяты), стоимость новых предметов составляет: автомагнитолы - 4 200 рублей, сабвуфер - 4 900 рублей, компьютера автомобильного маршрутного - 1 500 рублей, ключей от автомобиля (Данные изъяты) - 110 рублей, пульта дистанционного управления - 250 рублей, портмоне - 450 рублей (л.д.22,33).
(Данные изъяты)г. у К. изъято и осмотрено портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение (л.д.49-51,52-54).
Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения следует, что они выданы на имя К. (л.д.21).
Суд принимает показания потерпевшего К., свидетелей П., И. и Р., они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
При получении письменных доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании, уголовно-процессуальных нарушений не допущено, они относимы и допустимы в рамках закона, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.
Подсудимый Кузнецов в судебном заседании виновным себя признал полностью, в ходе судебного следствия он последовательно и подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений.
При таких обстоятельствах суд расценивает признательные показания подсудимого и признание им своей вины, как достоверные, поскольку его виновность подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана в судебном заседании и квалифицирует его действия по факту хищения имущества у К. по «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В то же время квалификация действий подсудимого по факту похищения документов у К. по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого.
К таким выводам суд пришел по следующим причинам.
По факту кражи.
Судом установлено, что подсудимый совершал хищение в ночное время, тайно и с корыстной целью. Безвозмездно изъяв имущество, он причинил материальный ущерб потерпевшему, полностью выполнив объективную сторону преступления.
При этом он понимал, что совершает преступление, понимал, что действует незаконно, что от его действий наступит такой вредный результат, как лишение законного владельца его собственности и желал этого, то есть, действовал с прямым умыслом на совершение данного преступления.
Квалифицирующий признак совершение преступления с незаконным проникновением в хранилище, так же нашел свое подтверждение, так как в силу ч.3 примечания к ст.158 УК РФ гараж является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для хранения материальных ценностей
В силу ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Материальный ущерб по делу превышает 2 500 рублей и составляет 8 180 рублей. Потерпевший пояснил, что подсобного хозяйства у него нет, своего жилья у него нет, семья проживает в доме его отца. Доход семьи складывается из его пенсии и заработной платы супруги, у него на иждивении один несовершеннолетний ребенок, кроме того, они оплачивают учебу совершеннолетней дочери и платят автокредит, поэтому общая сумма ущерба в размере 8 180 рублей является для него значительной.
Из справок о доходах следует, что совокупный доход потерпевшего и его супруги составляет около 12 727 рублей (л.д.64,66), поэтому суд, с учетом материального положения потерпевшего, делает вывод, что квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.
По факту похищения документов.
По мнению суда к официальным документам относятся документы, определяющие какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц. Свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение к таким документам не относятся, а являются важными личными документами, ответственность за похищение которых предусмотрена ч.2 ст.325 УК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст.325 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что подсудимый понимал, что похищает важные личные документы потерпевшего. Вместе с похищенными документами он покинул пределы гаража и ограды потерпевшего и распорядился ими, выбросив в соседний гараж, доведя преступление до конца, и полностью выполнив его объективную сторону.
Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого, поскольку в его действиях не было корыстной заинтересованности, суд находит несостоятельными, поскольку для квалификаций его действий по ч.2 ст.325 УК РФ мотив преступления значения не имеет.
Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, а именно: объем и стоимость похищенного, а так же личность подсудимого, который совершил преступление против собственности, имея судимость за аналогичные преступления небольшой тяжести, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений. По месту жительства Кузнецов характеризуется удовлетворительно.
Из объяснения Кузнецова (л.д.23-24) следует, что он сообщил следователю об обстоятельствах совершенного им преступления и о местонахождении похищенного. Данные обстоятельства ранее органам предварительного расследования не были известны. После полученных сведений похищенное имущество было обнаружено и изъято. Кроме того, при производстве предварительного расследования он полностью признал свою виновность, давал правдивые показания, которые подтвердил при их проверке на месте происшествия. Тем самым подсудимый активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Следовательно, обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый заявил о том, что он нашел ранее потерянные им ключи от автомобиля и пульт дистанционного управления, похищенные у потерпевшего. Указанные предметы он добровольно возвратил потерпевшему в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд расценивает данное обстоятельство как смягчающее наказание, то есть, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Кузнецова, суд приходит к выводу, что подсудимому, склонному к совершению преступлений, не может быть назначено иное наказание по п. «б,в» ч.2 ст.325 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.
Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает колонию -поселение в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ он отбыл полностью, от отбытия наказания не уклонялся.
Оснований для условного осуждения подсудимого согласно ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Судом также по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных Кузнецовым преступлений.
Относительно процессуальных издержек.
Процессуальные издержки в сумме 1 029,39 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (л.д.194), в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кузнецова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание
- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Кузнецову Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Кузнецову Д.А. исчислять с момента его прибытия в места отбытия наказания.
Взыскать с Кузнецова Дмитрия Алексеевича процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Половинский районный суд.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: Менщиков С.Н.
Приговор обжалован в кассационную инстанцию.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда определила:
Приговор Половинского районного суда Курганской области от 23.03.2011г. в отношении Кузнецова Дмитрия Александровича изменить:
Переквалифицировать действия Кузнецова Д.А. с пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ.
В остальной части приговор в отношении Кузнецова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 12.05.2011г.