Дело № 1-44/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010г. с. Половинное
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.
с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Половинского района С.В.Стежко
защитника адвоката Иванова С.И., представившего удостоверение № * и ордер № *,
подсудимых Прокопьева В.В., Асаченковой В.И.
при секретаре Кифус М.А.
а также представителя потерпевшего: Хачатурян А.П.
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Прокопьева Вячеслава Валерьевича, * г.р., уроженца и жителя ..., ..., не работающего, юридически не судимого, гражданина *, образование *,
и
Асаченковой Веры Ивановны,* г.рождения, уроженки ... ..., ..., проживающей и временно зарегистрированной ... ..., ..., в зарегистрированном браке не состоящей,
каждого обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев и Асаченкова, по предварительному сговору между собою совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Прокопьев В.В. и Асаченкова, работая на свинарнике у ИП - глава * Х., по предварительному сговору между собою, решили совершить кражу поросят, принадлежащих ИП - глава * Х..
Реализуя свой преступный умысел, *г. в период времени с * часов до * часа Асаченкова В.И. и Прокопьев В.В., находясь в летнем загоне свинарника ИП - глава * Х., расположенного в 250 метрах к северо-западу от дома № * ... ... ..., путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили двух поросят возрастом два месяца, стоимостью 3000 рублей за одного поросенка на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих ИП - глава * Х.
Похищенными поросятами Асаченкова и Прокопьев распорядились по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел, Прокопьев и Асаченкова, *г. в период времени с * часов до * часа находясь в летнем загоне свинарника ИП - глава * Х., расположенного в 250 метрах к северо-западу от дома № * ... ... ..., путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили двух поросят возрастом два месяца, стоимостью 3000 рублей за одного поросенка на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих ИП - глава * Х.
Похищенными поросятами Асаченкова и Прокоьев распорядились по своему усмотрению.
Они же, в продолжение преступного умысла, *г. в период времени с * часов до * часа, находясь в помещении свинарника ИП - глава * Х. расположенного в 250 метрах к северо-западу от дома № * ... ... ..., путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили двух поросят возрастом два месяца, стоимостью 3000 рублей за одного поросенка па общую сумму 6000 рублей, принадлежащие ИП - глава * Х.. После чего, Прокопьев В.В. и Асаченкова В.И. с похищенными поросятами покинули место совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению.
Они же, продолжая преступные действия, *г. в период времени с * часов до * часа, находясь в помещении свинарника ИП - глава *Х Х., расположенном в 250 метрах к северо-западу от дома № * ... ... ..., путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили из клеток свинарника двух поросят возрастом 2 месяца, стоимостью 3000 рублей за одного поросенка на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих ИП - глава * Х.. Похищенными поросятами подсудимые распорядились по своему усмотрению.
Они же, продолжая преступные действия, *г. в период времени с * часов до * часа, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили из клеток свинарника двух поросят возрастом два месяца, стоимостью 3000 рублей за одного поросенка на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих ИП - глава * Х.. Похищенными поросятами подсудимые распорядились по своему усмотрению.
Всего подсудимые похитили 10 поросят, своими умышленными действиями Прокопьев В.В. и Асаченкова В.И. причинили ИП - глава * Х. материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Ущерб не возмещен.
В ходе судебного разбирательства подсудимые виновными себя признали полностью.
Подсудимый Прокопьев показал, что они с Асаченковой работали на свинарнике у ИП – глава * Х.., и имели туда свободный доступ. Они решили совершить кражу нескольких поросят, чтобы иметь средства на приобретение спиртного. Они с Асаченковой были в свинарнике *г., вечером они украли из свинарника двух поросят двухмесячных, которых помогал ловить Г..Г. он сказал, что поросят ему дали под зарплату. Похищенных поросят продали за спиртное С.. Спиртное с Асаченковой распили совместно. Таким же способом они украли еще двух поросят *г., и продали С. за спиртное. Спиртное с Асаченковой распили вместе. *г., вечером они с Асаченковой вместе поймали двух поросят, а затем продали их за спиртное С.. Спиртное употребили вместе. *г., он и Асаченкова продолжали совершать кражу, находились в свинарнике, поэтому он попросил Г. помочь поймать поросят, сказав ему, что поросят разрешили взять под зарплату. Похитили 2 поросят, которых также продали С.. Спиртное с Асаченковой распили совместно. *г., вечером, они с Асаченковой были в свинарнике, он снова попросил Г. помочь поймать двух поросят, сказав, что ему разрешили их взять под зарплату. Похитили 2 поросят, которых продали С. за спиртное. Спиртное распили с Асаченковой вместе. С оценкой ущерба согласен. С гражданским иском согласен полностью.
Подсудимая Асаченкова показала, что они с Прокопьевым работали на свинарнике у ИП – глава * Х., и имели туда свободный доступ. Они решили совершить кражу нескольких поросят, чтобы иметь средства на приобретение спиртного. Они с Прокопьевым были в свинарнике *г. вечером, они украли из свинарника 2 поросят двухмесячных, которых помогал ловить Г.. Г. Прокопьев сказал, что поросят ему дали под зарплату. Похищенных поросят продали за спиртное С.. Спиртное с Прокопьевым распили совместно. Таким же способом они украли два поросенка *г., и продали С. за спиртное. Спиртное с Прокопьевым распили вместе. *г., вечером они с Прокопьевым вместе поймали 2 поросят, а затем продали их за спиртное С.. Спиртное употребили вместе. *г., она и Прокопьев продолжали совершать кражу, находились в свинарнике, поэтому Прокопьев попросил Г. помочь поймать поросят, сказав ему, что поросят разрешили взять под зарплату. Похитили 2 поросят, которых также продали С.. Спиртное с Прокопьевым распили совместно. *г., вечером, они с Прокопьевым были в свинарнике, Прокопьев снова попросил Г. помочь поймать двух поросят, сказав, что ему разрешили их взять под зарплату. Похитили 2 поросят, которых продали С. за спиртное. Спиртное распили с Прокопьевым вместе. С оценкой ущерба согласна. С гражданским иском согласна полностью.
Кроме личного признания вины, виновность каждого подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований, для исключения которых из числа относимых и допустимых к исследованию и оценке судом не имеется:
Представитель потерпевшего Хачатурян А.П. показал, что летом 2010г. от сотрудников милиции он узнал, что подсудимые похитили 10 поросят в период с октября 2009г. по январь 2010г. Подсудимые работали у ИП-Глава * Х. в свинарнике, куда имели свободный доступ. Поросят они украли двухмесячных, на общую сумму 30000руб. Ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимых солидарно данную сумму в возмещение ущерба.
Свидетель Х. показала, что она работает в крестьянском хозяйстве ИП Хачатурян. Подсудимые работали в данном хозяйстве на свинарнике, производили учет движения скота (приплод, падеж и т.д.). Недостач они не выявляли. Летом 2010г. от сотрудников милиции узнала, что подсудимые похитили в хозяйстве 10 двухмесячных поросят.
Свидетель С. показал, что в октябре 2009г., ноябре 2009г. Прокопьев приходил с Г. и продал ему двух двухмесячных поросят за спиртное. Также Прокопьев продал ему двух поросят в ноябре 2009г., в декабре 2009г. Прокопьев и Асаченкова продали ему за спиртное двух двухмесячных поросят. Потом *г. Прокопьев пришел с Г. и продал ему по два поросенка. Рассчитывался за поросят он спиртным. В ходе следствия С. показал, что *г., около ч.. ему позвонил Прокопьев и предложил купить двух поросят. Он согласился. Приехал к автодороге Ф. - Т., где его ждали Прокопьев и Г.. Прокопьев положил ему в автомобиль два мешка, в каждом из которых были поросята, возрастом примерно 2 месяца. За поросят С. отдал Прокопьеву спиртное. *г. около ч.. снова позвонил Прокопьев и предложил купить поросят. Он согласился и снова приехал. Его также ждали Прокопьев и Г.. Прокопьев отдал ему два мешка, в каждом из которых был поросенок возрастом около 2 месяцев. За поросят С. отдал Прокопьеву спиртное. *г., около ч.. Прокопьев позвонил и предложил приехать за поросятами. Он приехал, его ждали Прокопьев и Асаченкова, у которых с собою было два мешка, в каждом из которых находилось по поросенку. Данных поросят он также купил за спиртное. *г., около ч.., Прокопьев позвонил ему и снова предложил купить двух поросят за спиртное. Он согласился, приехал к автодороге, где его ждали Прокопьев и Г.. Прокопьев положил мешки с двумя поросятами в салон автомобиля. За поросят С. отдал спиртное.*г., Прокопьев снова позвонил ему и предложил купить двух поросят за спиртное. Он согласился, когда приехал на место, то его уже ждали Прокопьев и Г., у которых с собою были мешки с двумя поросятами. Он забрал поросят, а Прокопьеву отдал за них спиртное л.д. 78-82,т.1).
Свидетель Г. показал, что в октябре 2010г., ноябре 2009г он работал на свинарнике у Хачатурян. В это время Прокопьев попросил его помочь поймать поросят, т.к. ему их дали под зарплату. Он согласился. Они поймали в один день двух поросят двухмесячных, а Прокопьев отдал их С. за спиртное и сигареты. Потом в октябре 2010г. Прокопьев снова попросил его помочь поймать поросят. Он согласился, они поймали двух двухмесячных поросят, которых Прокопьев также продал С. за спиртное и сигареты. Асаченоква была на ферме в то время, когда они поросят ловили. Спиртное и сигареты, полученные от продажи поросят, Прокопьев делили с Асаченковой.
На следствии Г. показал, что он работал свинарем в * Х.. *г., вечером Прокопьев попросил его помочь поймать двух поросят, которых ему дали под зарплату. Он согласился. Прокопьев позвонил С., чтобы договориться о продаже поросят. Потом они пошли к свинарнику. Асаченкова находилась в помещении свинарника, когда они ловили поросят. Поймав двух двухмесячных поросят, они с Прокопьевым положили их в мешки. Потом они с мешками пошли к автодороге, куда подъехал С.. За поросят С. отдал спиртное и деньги. Асаченкова употребляла спиртное с ними совместно.
Примерно *г., в вечернее время, к нему опять подошел Прокопьев и попросил его помочь поймать двух поросят, которых ему дали под зарплату. Он согласился. Прокопьев позвонил С., чтобы договориться о продаже поросят. Потом они пошли к свинарнику. Асаченкова находилась в помещении свинарника, когда они ловили поросят. Поймав двух двухмесячных поросят, они с Прокопьевым положили их в мешки. Потом они с мешками пошли к автодороге, куда подъехал С.. За поросят С. отдал спиртное и деньги. Асаченкова употребляла спиртное с ними совместно л.д. 83-86,т.1).
Свидетели С., Г. подтвердили показания, данными ими в ходе следствия, разницу в показаниях объяснили длительностью прошедшего времени. Суд считает, что показания данных свидетелей, данные ими на следствии, правдивы, подробны, согласуются между собою, подтверждаются показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Поэтому суд принимает показания свидетелей С. и Г., данные ими на следствии как надлежащие доказательства по делу и учитывает их при вынесении приговора.
Свидетель Ч. показала, что работает главным бухгалтером ИП Х.. Прокопьев и Асаченоква работали на свинарнике у ИП Х. Они вели отчетность движения скота(падеж, приплод и т.д.).Недостач они не выявляли. Летом 2010г. от сотрудников РОВД стало известно, что подсудимые украли из хозяйства 10 поросят, причинив ущерб на 30000руб, который не возмещен до настоящего времени.
Свидетель Г. на следствии показал, что в конце октября 2009г., вечером Прокопьев попросил его помочь поймать двух поросят, которых ему дали под зарплату. Он согласился. Прокопьев позвонил С., чтобы договориться о продаже поросят. Потом они пошли к свинарнику. Асаченкова находилась в помещении свинарника, когда они ловили поросят. Поймав двух двухмесячных поросят, они с Прокопьевым положили их в мешки. Потом они с мешками пошли к автодороге, куда подъехал С.. За поросят С. отдал спиртное и деньги. Асаченкова употребляла спиртное с ними совместно.
Примерно в двадцатых числах ноября 2009г., в вечернее время, к нему опять подошел Прокопьев и попросил его помочь поймать двух поросят, которых ему дали под зарплату. Он согласился. Прокопьев позвонил С., чтобы договориться о продаже поросят. Потом они пошли к свинарнику. Асаченкова находилась в помещении свинарника, когда они ловили поросят. Поймав двух двухмесячных поросят, они с Прокопьевым положили их в мешки. Потом они с мешками пошли к автодороге, куда подъехал С.. За поросят С. отдал спиртное и деньги. Асаченоква употребляла спиртное с ними совместнол.д. 74-77,т.1).
Также виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-заявлением от Хачатурян, о факте обнаружения недостачи 10 поросят, принадлежащих ИП- глава * Х.. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, предупрежден л.д.5,т.1);
-справкой о стоимости одного поросенка ИП –глава * Х., которая составляет 3000руб. л.д.7,т.1);
-справкой об ущербе от недостачи поросят, который составил 30000руб.л.д.6,т.1)
-протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2010г., согласно которому осмотрено помещение свинарника в ..., где находятся свиньи, принадлежащие ИП- глава * Хачатурян., следы взлома отсутствуют. В помещении базы имеются загоны, где содержатся свиньил.д.8-11, т.1);
- протоколом явки с повинной Прокопьева от 22.06.2010г., согласно которому он указывает, что в период с октября 2009г. по январь 2010г. он похитил 10 поросят из КФХ Хачатурян. Поросят продал С. л.д.12-13,т.1)
- протоколом выемки тетрадей, в которых отражен учет поголовья свиней у ИП- Глава * Х. за период с октября 2009г. по январь 2010г. л.д.53-54,т.1). Изъятые тетради осмотрены, установлено, что в период *г. сделана запись от руки о падеже двух поросят, также от*г. имеется запись о падеже 2 поросят; *г. имеется запись о падеже 2 поросят, *г. имеется запись о падеже 2 поросят. Записи выполнены чернилами фиолетового цвета, имеются неразборчивые подписил.д.56-64,т.1)
Оценив и исследовав в совокупности все вышеуказанные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности виновности каждого подсудимого, и их действия суд квалифицирует следующим образом:
Государственный обвинитель квалифицировал действия совместные Асаченковой и Прокопьева как единое преступление, кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, т.е. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении каждого.
Суд считает, что позиция государственного обвинителя в части квалификации деяний подсудимых как единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, обоснована и согласуется с положениями ст. 246 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено с достоверностью, что подсудимые совершали каждый эпизод кражи с едино сформированным умыслом.
Из показаний подсудимых следует, что они сразу договорились о совместном совершении кражи большого количества поросят, чтобы иметь деньги и спиртное. Подсудимые совершали преступления одним и тем же способом, из одного и того же места, через небольшие промежутки времени.
Каких либо доказательств, опровергающих доводы подсудимых - суду не представлено. Признаков самооговора в показаниях Прокопьева и Асаченковой суд также не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых отсутствует совокупность преступлений, в соответствии со ст. 17 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, действия подсудимых суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, т.е. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимые, понимали, что совершают преступление, понимали, что от их совместных действий наступит такой вредный результат – как лишение законного владельца его собственности, и желали этого, заранее договорились о совместном совершении кражи, осознавали, что действуют совместно, следовательно, квалифицирующий признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, нашел свое подтверждение в суде.
При назначении наказания суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Прокопьева, Асаченковой, предусмотренные п. « и» ч.1 ст. 61УК РФ: активное содействие раскрытию преступления ( сразу признали вину, давали признательные показания, чем помогли следствию и суду).
Явку с повинной, написанную Прокопьевым в ходе следствия, суд признает смягчающим наказание обстоятельством (п. «и» ч.1ст.61УК РФ), по следующим причинам:
Уголовное дело по фактам поросят возбуждено 02.07.2010г.
л.д.1,т.1) в 08ч. 50мин.
Явка с повинной написана Прокопьевым 22.06.2010г. в 9ч.00мин. л.д.12-13т.1).
Рапорты об обнаружения признаков преступлений и заявление Хачатурян по фактам краж поросят, в датированы 22.06.2010г. л.д.5,4,т.1)
Явка с повинной, написанная Прокопьевым, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается судом при назначении наказания, т.к. подсудимый в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им хищении 10 поросят(статья 142 УПК РФ), т.к. органы следствия не располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению кражи, обстоятельств совершенного преступления на момент написания данной явки.
Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимых малолетних детей л.д.213-214,220-224, т.1;л.д. 4,-6,т.2).
Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает как смягчающее наказание обстоятельство- первую судимость у Асаченковой и Прокопьева, удовлетворительные характеристики л.д.215,217,219,т.1)
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд не усматривает.
Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимых, предотвращения совершения ими преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, исходя из принципов законности и справедливости, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Асаченковой и Прокопьеву наказание в виде обязательных работ каждому.
Поскольку Асаченкова не имеет детей в возрасте до трех лет( дата рождения младшего ребенка подсудимой 14.02.2007г.)- наказание в виде обязательных работ ей может быть назначено.
Учитывая, что у подсудимых на иждивении малолетние дети, Зарплата Асаченковой небольшая, Прокопьев не работает, суд, в целях соблюдения прав и законных интересов детей подсудимых и членов их семей, не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа.
Относительно вещественных доказательств – тетрадей в которых отражен учет поголовья свиней у ИП - Глава * Х., суд считает необходимым возвратить их Хачатурян, при отказе в получении - уничтожить.
Гражданский иск Хачатурян, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим причинам:
В обоснование стоимости одного поросенка - 3000руб., Хачатурян представлены справки об их себестоимости.
Ущерб от кражи – это прямой, действительный ущерб, причиненный преступлением.
Согласно положениям ст. 15, 1064ч.1 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положению ст.1080ГК РФ: лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимые совместно причинили ущерб ИП - глава Х., похитив 10 поросят. Следовательно, в возмещение ущерба от кражи поросят с подсудимых следует взыскать солидарно 30000руб. (3000руб. х 10 поросят = 30000руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Прокопьева Вячеслава Валерьевича и Асаченкову Веру Ивановну виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Меру пресечения Асаченковой В.И., Прокопьеву В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - тетради в которых отражен учет поголовья свиней у ИП - Глава * Х., возвратить Х., при отказе в получении - уничтожить.
Гражданский иск ИП – глава * Х. удовлетворить.
Взыскать с Прокопьева Вячеслава Валерьевича и Асаченковой Веры Ивановны солидарно в возмещение ущерба 30000руб. (тридцать тысяч рублей) в пользу ИП – глава * Х.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: О.А. Косарева
Приговор вступил в законную силу 5.10.2010г.