Дело № 1-23/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Половинное 04 мая 2010г.
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Половинского района К.Н. Лунькова
защитника адвоката Иванова С.И.представившего удостоверение №0318,
ордер № 077707 от 16.11.2009г.
обвиняемого Стебекова Александра Павловича
при секретаре Сакаевой А.Н., Дедовой И.В.
а также потерпевшего З.
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Стебекова Александра Павловича, *г. рождения, уроженца
с. ... ...,
зарегистрированного проживающего по ..., ... ...
в ... района ...,
образование *, в зарегистрированном
браке не состоящего, ранее судимого:
1) 3. 08.2007г. Половинским районным судом Курганской области
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы;
2) 16.08.2007г. Половинским районным судом по п. «б» ч.2
ст. 158 УК РФ к 1г.6 месяцам лишения свободы.
На основании постановления Половинского райсуда
от 2.11.2007г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к отбытию
окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожден
05.06.2009г. по отбытии наказания;
3) Мировым судьей судебного участка №* Половинского района
Курганской области от 16.10.2009г. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ
к 1г. 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным
сроком на два года; Постановлением Половинского районного
суда Курганской области от 08.02.2010г. испытательный срок
продлен на один месяц;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Стебеков А.П. незаконно приобрел, носил огнестрельное оружие.
Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Стебеков, не имея разрешения на ношение оружия, в нарушение требований ст.13,22,25 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г.(в редакции от 14.03.2009г.), согласно которой граждане РФ имеют право приобретать, носить оружие по лицензиям, разрешениям, выдаваемым органами внутренних дел, *г. в дневное время обнаружил в подъезде ... по ... в ... района Курганской области обнаружил обрез одноствольного охотничьего, гладкоствольного оружия, который согласно заключению эксперта №* от 08.09.2009г., пригоден для производства выстрелов с использованием патронов 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, переделан самодельным способом, путём отпиливания части ствола и части ложи по границе с шейкой из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели *, с серийным номером *.Данный обрез Стебеков присвоил себе и до 18 часов 29.08.2009г. в ... района ... умышленно, незаконно, имея умысел на нарушение правил обращения с огнестрельным оружием, с целью использования его в личных целях, осознавая, что совершает незаконные действия и, желая, совершать их, носил под своей одеждой.
Он же, *г. около 24ч., находясь возле дома № *, ... ... района ..., в ходе ссоры с З., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, взял в руки найденную неподалёку на земле, палку и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ударил ею З. не менее двух раз в область головы.
Своими умышленными действиями Стебеков причинил З., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *, от 29.12.2009г., открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральную гематому справа, перелом костей свода черепа – лобной, теменной, височной костей с переломом основания черепа, кровоподтеки и ссадины лица с кровоизлиянием под оболочки глазных яблок, повлекшую тяжкий вред здоровью Подсудимый Стебеков А.П. виновным себя признал частично, суду показал, что в конце августа 2009г., в подъезде дома №* по ... в ... (где он проживает), он нашел обрез охотничьего ружья. Обрез был в пакете. Он побоялся, что это может быть провокация, и пошел сдавать обрез в РОВД. По дороге он встретил свою сестру (С.), которая показала ему на Б.М.В., сказав, что это те люди, которые ломились к ним в дом. Он пошел поговорить с Б.М.В.и. Однако, Б.М.В. стали кричать, Б.М.В. достал из машины монтировку. Он побоялся, что его могут избить, поэтому достал обрез и выстрелил в землю, потом зарядил обрез еще раз и снова выстрелил, ни в кого не целясь. После этого он пришел во двор дома №* по ... в ..., чтобы обдумать все. Увидел милицию, растерялся, испугался и поэтому стал убегать. Сотрудники милиции нашли его в траве за хозпостройками. Обрез лежал рядом. Он от обреза не отказывался, сразу сказал, что это его, что он идет выдавать оружие добровольно. Считает, что он добровольно выдал оружие.
В октябре 2009г. он был пьян, встретил З., который тоже был пьян. Он, З., Л. вместе употребляли спиртное. З. стал кричать, разбираться с ним из-за брата (З.), у них возникла ссора. Когда выходили на улицу, то З. попытался ударить его, но он (Стебеков) отрыгнул и З. промахнулся. Поскольку З. значительно выше его, крупнее и сильнее, то он испугался за себя, стал отступать к забору, нашел палку и ударил этой палкой З. наотмашь. Куда бил не понял, но поскольку З. продолжал двигаться на него – ударил еще раз так же. З. упал, у него из ран на голове сильно шла кровь. Он сразу сказал Л., чтобы тот вызывал скорую. Л. ушел звонить, а он остался с З., вытирал ему кровь с лица. Дождавшись скорой помощи и милиции, его забрали в РОВД. Потом он приходил к З., хотел попросить прощения, но З. его выгнал.
Кроме частичного признания вины Стебековым, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований, для исключения которых из числа относимых и допустимых к исследованию и оценке судом не имеется:
По ч.1 ст. 111 УК РФ, помимо частичного признания вины Стебековым, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший З. показал, что в октябре 2009г. он шел с работы, был трезв. Что случилось, потом не помнит, т.к. очнулся только через неделю в Курганской областной больнице. У него была травма головы. Со слов сотрудников РОВД он знает, что его избил Стебеков. За что не знает, т.к. с подсудимым никаких отношений нет. Стебеков к нему не приходил, не разговаривал. Просит взыскать со Стебекова в его пользу в возмещение материального ущерба ( стоимость приобретенных лекарств) 3055руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000руб.. Данный размер компенсации морального вреда он определил с учетом того, что длительное время находился на излечении в больнице( около месяца), потом два месяца проходил амбулаторное лечение, испытывал сильную физическую боль. В настоящее время у него ухудшилась речь, слух, память. Мучают головные боли, он стал более нервным.
В ходе следствия потерпевший показал, что 15.10.2009г. он со знакомыми употреблял спиртное, ссор, драк не было. Домой шёл пьяный по ... в .... Шел один, было уже темно. Что произошло дальше он не помнит, очнулся уже в больнице. Позднее, когда выписался из больницы, Стебеков приходил к нему домой. Из разговора со Стебековым он понял, что избил его он. За что- Стебеков не сказалл.д.170-172,т.2). Потерпевший З. подтвердил показания, данные им на следствии. Разницу в показаниях объяснил потерей памяти.
Свидетель З. показала, что 15.10.2009г. ей позвонили и сказали, что её супруга(потерпевшего З.) избили. Супруг был на «скорой помощи», был сильно избит, без сознания. У З. были раны на голове, было много крови. Неделю З. был без сознания, пришел в себя только в Курганской областной больнице. Стационарно З. лечился около 1 месяца и 2 месяца находился на больничном. После случившегося у мужа ухудшилось здоровье – он стал заикаться, стал нервный, ухудшилась речь, слух, память. Стебеков приходил к ним домой, скандалил. Со слов сотрудников милиции знает, что её супруга избил Стебеков.
Суд принимает, при вынесении приговора, и признает показания потерпевшего З., данные на следствии правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля З..
Свидетель С. показал, что в октябре 2009г., в ночное время к нему пришел Ш., попросил вызвать скорую помощь на ... в ..., т.к. там лежит З. избитый. Он пошел к указанному месту и увидел, что З. лежит на земле, лицо у него в крови, из уха бежит кровь. З. не шевелился, не говорил. Возле З. были Л., Стебеков.
Свидетель Л. показал, что 15.10.2009г., вечером они со Стебековым распивали спиртное. Около 24ч. ночи на ... в ... встретили З., который тоже был пьян. Стебеков предложил З. выпить с ними и тот согласился. Во время распития спиртного между З. и Стебековым произошла ссора. З. стал высказывать какие-то претензии Стебекову. Потом все пошли по домам. Стебков вышел из ограды дома первый, за ним шел З. и он (Л.) шел последний на расстоянии около 5 метров. З. стоял к нему спиной, Стебеков и З. продолжали ссориться. З., видимо, хотел ударить Стебекова или за одежду схватить, но Стебеков, защищаясь, чем-то ударил З., куда и чем – он не видел. Где Стебеков взял предмет, каким ударил, не видел. Звук от ударов был звонкий, он понял, что Стебеков не рукой ударил, а чем-то другим. З. упал. Когда он подошел к З. – Стебеков вытирал кровь с лица потерпевшего и велел вызвать скорую помощь. Они оставались с потерпевшим до приезда скорой помощи и милиции.
На следствии Л. показал, что 15.10.2009г., в ночное время по ... в ... он и Стебеков встретили З.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. З. согласился с ними употребить спиртное у Ш. дома. После распития, они вышли на улицу, где З. стал скандалить со Стебековым по поводу конфликта между Стебековым и братом З.. З. подошел к Стебекову и хотел его ударить, но тот отбежал от него к забору дома Ш. и взял возле забора деревянную палку или брусок. После этого Стебеков подбежал к З. и ударил его данной палкой по голове. З. остался стоять на ногах и Стебеков сразу же ударил З. по голове второй раз. Куда конкретно ударял, он не видел, но точно в голову З.. После второго удара З. упал на землю, не стонал, не двигался, не говорил. Он и Стебеков подбежали к З. и увидели, что лицо у З. всё в крови. Стебеков сказал позвонить на скорую. До приезда скорой помощи З. оставался без сознания, а Стебков находился возле потерпевшего, вытирал ему кровь с лица л.д.192-195.т.2). Свидетель Л. разницу в показаниях объяснил тем, что он не видел как, чем и куда бил Стебеков З., это все он узнал из показаний самого Стебекова, которые ему дали прочитать сотрудники милиции перед допросом.
Свидетель З. показал, что по факту причинения телесных повреждений З., он общался с Л.. Все показания были записаны со слов свидетеля. Каких либо материалов дела он Л. не давал читать. Давления ни на кого не оказывал.
Свидетель Д. суду показал, что он вел следствие по настоящему делу. Стебекова и Лушникова допрашивал сам лично. Все показания были записаны со слов допрашиваемых лиц. Каких либо материалов дела он Л. не показывал, читать не давал. Давления ни на кого не оказывал.
Согласно протоколу осмотра предметов от 18.01.2010г., - при осмотре верхней одежды и обуви Стебекова, изъятой 16.10.2009г., обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь л.д.196-198,т.2).
По справке МУ «П. ЦБР), 16.10.2009г. в отделение «скорой помощи» был доставлен З., которому причинены телесные повреждения л.д.90,т.2).
Согласно заключению эксперта № * от 29.12.2009г., у З. установлены: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома справа, перелом костей свода черепа – лобной, теменной, височной костей с переходом на основании черепа, кровоподтеки и ссадины лица с кровоизлиянием под оболочки глазных яблок, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно 15.10.2009г.л.д.107-108,т.2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2009г. на участке местности в ... возле ограды дома №* по ..., на проезжей части имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Около трех метров от указанного места на обочине рядом, справа, находится деревянная палка длиной около 1 м. Возле ограды дома № * по ... в ... обнаружен сотовый телефон «*». Телефон, палка изъяты с места происшествия л.д.91-92,т.2).
Из протокола выемки от 21.01.2010г. следует, что в помещении П. РОВД у сотрудника РОВД К. изъят телефон «*», деревянная палка, изъятых при осмотре места происшествия 16.10.2009г. возле дома № * по ... в ... района Курганской областил.д.201- 203,т.2). Деревянная палка, телефон «*» осмотрены, повреждений не имеют. Каких либо следов биологического происхождения не обнаружено л.д.205-206,т.2).
Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2009г. в ... по ... в здании ОВД по П. району, у Стебекова изъята верхняя одежда и обувь (кроссовки). Одежда осмотрена, на брюках, одежде, кроссовках имеются пятна вещества бурого цвета, похожее на кровь л.д.94-95,т.2).
По заключению эксперта №* от 23.12.2009г.: на левой ножке спортивных брюк, не левой полке и левом рукаве куртки и на обеих кроссовках, принадлежащих Стебекову А.П., обнаружена кровь человека. Во всех исследуемых пятнах на брюках, куртке и кроссовках, установлена кровь человека, свойственная потерпевшему З.л.д.121-128,т.2).
Суд принимает, при вынесении приговора, и признает показания свидетеля Л., данные на следствии правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, материалами уголовного дела. Доводы Л. о том, что он из показаний Стебекова узнал, что последний ударил З. палкой – суд находит не состоятельным. Свидетели З., Д. опровергли доводы Л. в данной части. Сам свидетель объективно показал, что даже по звонкому звуку ударов, он понял, что Стебеков ударяет потерпевшего именно палкой. Суд считает, что свидетель Л. дает такие показания, дабы смягчить ответственность Стебекова, с которым у него дружеские отношения.
По ч.1 ст.222 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Б.М.В. показал, что 29.08.2009г., в вечернее время, на ... в ... к нему и его отцу(Б.М.И.) подошел Стебеков, чтобы разобраться из-за их брата. Возникла ссора, Стебеков из-под кофты достал обрез и несколько раз выстрелил в него и отца. Отцу он попал в ногу, а ему в лечо. После этого они обратились в больницу. Ни он, ни отец Стебекову не угрожали, монтировки ни у кого не было.
Свидетель Б.М.В. показала, что 29.08.2009г., около 18ч. Стебеков стрелял из обреза в ее супруга (Б.М.В.) и сына – Б.В.М., ранил их. О том, что Стебеков стрелял из обреза знает со слов супруга, сына, дочери (М.).
Свидетель М. показала, что 29.08.2009г., вечером она шла в больницу к брату, которого избил Стебеков. По дороге увидела автомобиль отца (Б.М.И.). Возле автомобиля были отец и брат (Б.В.М.), а также Стебеков. Стебеков достал обрез и три раза выстрелил в отца и брата, ранил их.
Свидетель М. на следствии показал, что со слов супруги знает, что Стебеков стрелял в Б.М.В. л.д.217,т.1).
Свидетель Стебекова показала, что 29.08.2009г., в вечером, она шла с Л. по ... в ... и встретила своего брата – подсудимого Стебекова. Стебеков шел с пакетом. Стебеков позвал Л. поговорить и из их разговора она узнала, что Стебеков нашел обрез и несет его в РОВД, Потом она увидела Б.М.В., которые ехали на машине и сказала брату, что это те люди, которые вломились в их квартиру. Брат пошел поговорить с Б.. Произошла ссора. Она видела, как брат достал обрез и выстрелил в землю. Потом она собрала гильзы – их было три и они разошлись.
Свидетель Б.Л.С. показала, что на скорую помощь в конце августа 2009г. поступали Б.В.М. и Б.М.И., с ранениями, говорили, что в них стрелял Стебеков.
Свидетель К. показал, что 29.08.2009г. из дежурной части П. РОВД поступило сообщение, что Стебеков стреляет в Б.М.В. возле П. райбольницы. Он, С. выехали на место. Позднее к ним присоединился З.. Во дворе дома № * по ... он увидел Стебекова, который сидел на лавочке. Стебеков заметил их и стал убегать и прятаться в хозпостройки. В руках у Стебекова был какой-то предмет. Они сначала потеряли его, но потом он увидел, что Стебеков лежит в траве, и что-то перебросил через забор. Он подошел к Стебекову и увидел, что тот перебросил через забор обрез охотничьего ружья. Он (К.) сначала убрал обрез, а потом поднял с земли Стебекова и позвал С. и З.. Стебекова отвели в служебный автомобиль. Рядом с обрезом также лежали перчатки и патрон, которые подсудимому предложили забрать как его имущество. Стебеков отказался забирать обрез и патрон, сказал, что это не его. Стебеков не говорил, что желает выдать обрез сотрудникам милиции.
Свидетель З. показал, что 29.08.2009г., около 18 ч. поступило сообщение из РОВД о том, что Стебеков стрелял в Б.М.В. возле больницы в с. П.. Он выехал на место, когда подъехал на ул.Л., увидел служебный автомобиль РОВД, видел как С. и К. побежали во дворы дома, т.к. Стебеков стал от них убегать в хозпостройки и прятаться. Через некоторое время К. крикнул, что нашел Стебекова. Они подошли и увидели, что К. держит Стебекова, а рядом за небольшим заборчиком лежит обрез, перчатки, патрон. Он предложил Стебекову забрать своё имущество, но тот сказал, что это не его. Стебеков выдать оружие не пытался.
Свидетель С. на следствии показал, что 29.08.2009г. поступило сообщение из дежурной части ОВД по П. району, о том, что Стебеков стрелял в Б.М.В. возле П. райбольницы. Он, К. приехали на месте. Возле больницы увидели автомобиль Б.М.В.. На асфальте, в автомобиле были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Сначала они нашли С., которая сказала, что её брат стрелял в Б.М.В.,т.к. они вломились в их дом, удерживали ее у себя. Потом они увидели во дворе дома № * по ... в ... Стебекова, побежали за ним. Стебеков побежал в хозпостройки, в руках у него был предмет, похожий на обрез охотничьего ружья.Стебеков спрятался, но К. его нашел. Они с З. подошли к К. и увидели, что тот держит Стебекова за руку. Он увидел, что в траве лежит обрез, патрон, перчатки. З. сказал Стебекову забрать своё имущество, но Стебеков сказал, что оно ему не принадлежит. Обрез, патрон, перчатки они сами подняли и унесли в служебный автомобиль л.д.229-232,т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2009г. следует, что во дворе дома № * по ... в ... района Курганской области изъят обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели *, номер *, две перчатки и патрон охотничьего ружьял.д.20-25,т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2009г. следует, что осмотрен участок местности в ... на ... возле здания МУ «П. ЦРБ». На месте происшествия обнаружен автомобиль * государственный регистрационный знак *. Возле указанного автомобиля на расстоянии 10см. от передней двери водительского сиденья на земле расположены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На асфальтовом покрытии расположены вещества бурого цвета, похожего на кровь. На асфальтовом покрытии обнаружены: пыж войлочный охотничий, пыжи бумажные, пыж войлочный, пыж пластмассовый, также обнаружены металлические предметы округлой формы. Обнаруженные предметы изъяты с места происшествия. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на ватных тампонах л.д.9-19,т.1). Дробь, семь пыжей, изъятые при осмотре места происшествия 29.08.2009г. возле П. ЦРБ в ... ...,..., обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, патрон 16 калибра, изъятые *г. во дворе дома №* по ... в ... осмотреныл.д.191-195,т.1).
Согласно заключению эксперта №* от *г., обрез одноствольного ружья, изъятый 29.08.2009г. во дворе дома №* по ... в ... района ..., пригоден для производства выстрелов с использованием патронов 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Обрез ружья переделан самодельным способом путем распиливания части ствола и части ложи по границе с шейкой из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели * с серийным номером * заводского изготовления. В результате переделки ружье, из которого изготовлен обрез полностью утратило своё первоначальное (охотничье) назначение л.д. 76,т.1).
Согласно заключению эксперта № * от 08.09.2009г., патрон, изъятый во дворе дома № * по ... в ..., является охотничьим патроном 16 калибра, пригоден для производства выстрела и относится к боеприпасам охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Патрон снаряжен самодельным способом. Данный патрон может использоваться для производства выстрела из обреза охотничьего ружья модели * с серийным номером *, изъятого *г. во дворе дома № * по ... в ... района ...л.д.87,т.1).
Согласно заключению эксперта № * от 09.09.2009г. объекты, изъятые 29.08.2009г. при проведении осмотра места происшествия возле здания МУ «П. ЦБР» в ... ...,... ..., являются: полимерным пыжом заводского изготовления для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра, также может использоваться для снаряжения патронов гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, войлочными пыжами самодельного изготовления для снаряжения оружия 16-20 калибра, дробинами заводского изготовления для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия. В содержимом представленного патрона, изъятого 29.08.2009г. при проведении осмотра места происшествия во дворе дома №* по ... в ... района Курганской области, объекты, аналогичные объектам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 29.08.2009г. возле здания МУ «П. ЦРБ». в ... ... л.д.98,т.1).
Из заключения эксперта № * от 26.10.2009г. следует, что на четырех марлевых тампонах со смывами из автомобиля *, на двух марлевых тампонах с веществами, изъятыми при проведении осмотра места происшествия 29.08.2009г. возле здания МУ «П. ЦРБ» в ... ... и на тампоне со смывами с металлического прута обнаружена кровь человека. В пятнах на всех исследуемых тампонах установлена кровь, свойственная Б.М.И. и Б.В.М., что не исключает возможного происхождения этих следов за счет крови каждого из них л.д.120-128,т.1).
Согласно заключению эксперта №* от 18.09.2009г., из обреза охотничьего ружья * № *, после последней чистки и смазки производились выстрелы л.д.173,т.1).
Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимно согласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом.
Суд считает доказанной виновность подсудимого Стебекова и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека
Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
О направленности прямого умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З., по мнению суда, также свидетельствуют: способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.
В ходе судебного разбирательства установлено с достоверностью, что между Стебековым и З. произошла ссора, данное обстоятельство подтвердил подсудимый, свидетель Л..
Доводы подсудимого о том, что он защищался от действий З. – суд находит не состоятельными. Сами обстоятельства преступления свидетельствуют об обратном:
З. не имел в руках никаких предметов, угроз подсудимому не высказывал. Доводы подсудимого о том, что З. пытался ударить его, но промахнулся, т.к. он (Стебеков) отскочил - опровергаются показаниями свидетеля Л., который показал, что З. только «хотел ударить» Стебекова, но тот отбежал и сразу взял в руки палку, а затем подбежал к потерпевшему и ударил его палкой по голове. Второй раз Стебеков ударил З., поскольку потерпевший устоял на ногах (а не продолжал идти в сторону Стебекова, как на то ссылается подсудимый).
При этом Стебеков не позвал себе на помощь присутствующего здесь Л., не принял мер к вызову сотрудников милиции, не ушел в безопасное для него место. Такое поведение подсудимого свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для него со стороны З. и об умысле подсудимого к продолжению конфликта с потерпевшим.
Таким образом, доводы подсудимого в части того, что З. пытался его ударить, после первого удара продолжал идти в его сторону, чем создал угрозу для подсудимого, опровергнуты показаниями свидетеля Л.. Доводы подсудимого о том, что З. представлял для него угрозу и опасность – ничем не обоснованы, носят предполагаемый характер, поскольку каких либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, потерпевший не совершил. Из показаний свидетеля Л., данных на следствии, так же не следует о наличии какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья Стебекова со стороны З.. Напротив, на одежде, обуви подсудимого обнаружена кровь З. л.д.121-128,т.2).
Следов крови Стебекова на месте происшествия не обнаружено. Каких либо телесных повреждений у Стебекова также не установлено.
То обстоятельство, что потерпевший З. выше ростом и выглядит сильнее Стебекова, суд не расценивает как создание непосредственной угрозы для жизни и здоровья подсудимого.
Стебеков нанёс не менее двух ударов палкой непосредственно в область жизненно-важного органа человека – в голову потерпевшему З..
Суд считает, что доводы подсудимого о том, что он не осознавал, куда наносит удары – не состоятельны, опровергнуты как показаниями свидетеля Л., так и показаниями потерпевшего З., свидетелей З., Ступак, материалами уголовного дела. Свидетель Л. показал, что Стебеков дважды ударил З. в область головы. Телесные повреждения З. нанесены исключительно в область головы.
Сама локализация телесных повреждений, их тяжесть(открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома справа, перелом костей свода черепа – лобной, теменной, височной костей с переходом на основании черепа, кровоподтеки и ссадины лица с кровоизлиянием под оболочки глазных яблок), так же свидетельствуют об умышленных действиях Стебекова.
Суд считает, что Стебеков понимал, что наносит сильные и интенсивные удары в жизненно-важный орган человека – голову, понимал, что от таких его действий наступит такой преступный результат – как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.
Суд трактует поведение подсудимого, его показания, как форму защиты и считает, что все действия Стебкова были направлены на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, охватывались единым умыслом и оснований для изменения квалификации содеянного подсудимым не имеется.
Подсудимый выполнил все необходимые действия, для осуществления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З..
Объективных данных о совершении Стебековым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличия длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, при превышении пределом необходимой обороны в судебном заседании не установлено.
Действия Стебекова не носили характера защиты от общественно-опасного посягательства, а представляли собой избиение потерпевшего, обусловленное мотивами личной неприязни, ссорой.
Суд считает доказанной виновность подсудимого Стебекова и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия.
Из показания свидетелей Б.М.В., М., С., З., С. следует, что 29.08.2009г. Стебеков незаконно приобрел и носил при себе обрез одноствольного огнестрельного оружия, не имея на то законного разрешения.
Под незаконным ношением огнестрельного оружия, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Как установлено с достоверностью в ходе судебного разбирательства – Стебеков при себе непосредственно, в пакете, а затем в одежде носил обрез одноствольного огнестрельного оружия, т.е. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия.
Под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать, в том числе и, присвоение найденного огнестрельного оружия. Таким образом, Стебеков, обнаружив обрез огнестрельного оружия, присвоил его себе, следовательно, незаконно приобрел.
Суд не усматривает в действиях Стебекова незаконного хранения огнестрельного оружия. Поскольку под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. В обвинение Стебекову не вменено, каких либо действий, составляющих объективную сторону незаконного хранения огнестрельного оружия. Стебеков, найдя обрез, носил его при себе, не принимая каких либо мер к его сохранности. Из показаний свидетелей С., З., С., К. следует, что подсудимый непосредственно после незаконного приобретения огнестрельного оружия – носил его при себе, стрелял из него, а после приезда сотрудников милиции – сразу попытался от него избавиться.
Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного хранения огнестрельного оружия не нашел своего подтверждения в суде, и в силу ст. 49 Конституции РФ, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.
Вместе с тем, суд не усматривает основания для освобождения Стебекова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ:
Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, предусмотренной примечанием к статьям 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.
Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Из показаний подсудимого, свидетелей Б.М.В., С., К., З. следует, что Стебеков, найдя обрез, в тот же день стрелял из него в Б.М.В., а после приезда сотрудников милиции (С., З., К.) – пытался скрыться от них, избавиться от обреза (перебросил его через забор, не признал как принадлежащий ему). Фактически, обрез огнестрельного оружия был обнаружен и изъят сотрудниками милиции непосредственно при задержании Стебекова, когда сотрудникам милиции было известно, что именно подсудимый стрелял в Б.М.В. из огнестрельного оружия. Само обнаружение Стебекова, а также изъятие обреза при осмотре места происшествия л.д.20-25,т.1) – есть следственные действия, направленные непосредственно на обнаружение и изъятие именно огнестрельного оружия, задержание Стебекова. Подсудимый, перед началом данных следственных действий – оружие не выдал и не заявил о его добровольной выдаче. Обрез был обнаружен и изъят сотрудниками милиции непосредственно реальной возможности для его дальнейшего хранения явно не имелось. То обстоятельство, что обрез был обнаружен на расстоянии 30см. от подсудимого, не свидетельствует о том, что Стебеков добровольно выдал данное оружие, поскольку подсудимый никаких действий, свидетельствующих о добровольной выдаче огнестрельного оружия, подсудимый не совершил.
Таким образом, доводы подсудимого, защиты о добровольной выдаче Стебековым незаконного приобретенного, незаконно носимого им огнестрельного оружия, не состоятельна. Опровергается показаниями свидетелей Б.М.В., М., К., С., С., З..
Суд признает показания свидетелей З., С., К. достоверными, поскольку каких либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, какой либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела – также не установлено. Показания З., С., К. подтверждаются показаниями свидетелей М., Б.М.В., материалами уголовного дела.
Сами обстоятельства дела свидетельствуют о виновности Стебекова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ: Стебеков, найдя обрез огнестрельного оружия, незаконно присвоил его себе, незаконно носил и использовал для выяснения отношений с Б.М.В.и. В дальнейшем пытался скрыться от сотрудников милиции с данным обрезом и избавиться от оружия (прятался в хозпостройках, траве, отбросил обрез от себя за забор).
Суд считает, что подсудимый дает такие показания, дабы смягчить свою ответственность, трактует поведение Стебекова как форму защиты.
При назначении наказания Стебекову суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства:
По ч.1 ст. 111 УК РФ:
В силу ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ: активное содействие раскрытию преступления (сразу признал вину, рассказал о своей причастности к совершенному преступлению, давал признательные показания, чем помог следствию и суду), то, что Стебеков принял меры к госпитализации и оказании помощи потерпевшему;
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего З., поскольку Стебеков умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе взаимной ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Поведение потерпевшего, по мнению суда не явилось поводом для совершения преступления.
По ст. 222ч.1 УК РФ суд не усматривает смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающее наказание обстоятельство по каждому обвинению – состояние здоровья подсудимого. который перенес операцию : трепанацию черепа л.д.104,105,т.4).
Отягчающим наказание обстоятельством, по каждому преступлению, суд признает наличие в действиях Стебекова рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в силу п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ л.д. 180,184,185,т.3).
Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, исходя из принципов законности и справедливости, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который освободившись из мест лишения свободы 05.06.2009г. совершил два умышленных преступления, имеет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № * Половинского района от 16.10.2009г., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поведение подсудимого, который скрывался от Половинского районного суда, объявлялся в розыск, в связи с нарушением порядка отбытия условного осуждения подсудимому продлен испытательный срок, суд считает необходимым назначить Стебекову наказание в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных Стебековым преступлений – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, в результате которого З. были причинены столь серьезный вред здоровью, что в настоящее время у него нарушена память, речь, слух; а также учитывая совершение Стебековым преступления в области незаконного оборота оружия, суд не находит оснований для особого снисхождения при назначении наказания и предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Поскольку Стебеков совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 111,п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - необходимо исполнять самостоятельно.
Учитывая, что Стебеков не работает, имущества не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ без штрафа.
Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствие со ст. 58ч.1 п. «в» УК РФ – колонию строгого режима.
В силу п.1,2,3, 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
В силу ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814; Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 8.10.1989г. органами уполномоченными хранить и совершать учетно-распорядительные действия с изъятым и конфискованным оружием и боеприпасами, являются органы внутренних дел. На территории Курганской области решением судьбы конфискованного оружия занимается Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД ....
Таким образом, вещественные доказательства по делу: округлые металлические предметы в количестве 2 штук, пыжи в количестве 7 штук, обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, патрон охотничьего ружья - подлежат передаче в установленном законом порядке в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД ... для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».
Деревянную палку, металлический прут – необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, футболку серого цвета, кроссовки белого цвета необходимо возвратить владельцу Стебекову, при отказе в получении уничтожить.
Потерпевшим З. к Стебекову предъявлен иск о взыскании средств в возмещение материального ущерба, причиненного приобретением лекарственных средств в размере 3055руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000рублей л.д.84-85,т.4).
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что именно в связи с незаконными действиями Стебекова был причинен тяжкий вред здоровью З.. В результате преступных действий Стебекова, З. находился на лечении, приобретал лекарственные средства на сумму 3055руб.
Суду представлена выписка из истории болезни З., согласно которой ему были назначены лекарственные средства л.д.87,т.4), стоимость которых составляет 3055руб. л.д.88,86.т.4). Следовательно, требования З., в части взыскания в его пользу со Стебекова 3055руб. в возмещение материального вреда, подлежат полному удовлетворению.
В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что требования гражданского истца обоснованы, но сумму требуемой компенсации завышена и подлежит снижению.
В соответствии со ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Стебеков умышленно причинил тяжкий вред здоровью З.. В результате преступных действий Стебекова, З. испытывал сильную физическую боль, находился длительное время в коматозном состоянии, лечился в общей сложности около трех месяцев. В настоящее время потерпевший испытывает головные боли, у него ухудшилась память, слух, речь.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями З., и считает, что сумму компенсации морального вреда необходимо снизить до 55000руб., данную сумму суд признает соразмерной компенсацией понесенных З. страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Стебекова Александра Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.111,ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.111 УК РФ в виде в виде четырех лет лишения свободы;
по ч.1 ст.222 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, содержания под стражей с 09 апреля 2010г. по 4 мая 2010г. Срок наказания исчислять с 4 мая 2010г.
Меру пресечения Стебекову А.П. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № * Половинского района Курганской области от 16.10.2009г. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – исполнять самостоятельно.
Взыскать со Стебекова Александра Павловича в пользу З. в возмещение материального ущерба 3055руб. (три тысячи пятьдесят пять рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 55000рублей (пятьдесят пять тысяч рублей).
Вещественные доказательства по делу: округлые металлические предметы в количестве 2 штук, пыжи в количестве 7 штук, обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, патрон охотничьего ружья – передать для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» в установленном законом порядке в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД ....
Деревянную палку, металлический прут - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, футболку серого цвета, кроссовки белого цвета возвратить владельцу Стебекову А.П., при отказе в получении уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: О.А. Косарева.
Приговор обжалован в облсуд.
Из приговора исключить указание на то.что Стебеков стрелял из обреза в Б.М.В., незаконно использовал обрез огнестрельного оружия для выяснения отношений с ними, а также указание на обстоятельство, учтенное судом как отрицательно характеризующее осужденного условное осудение по приговору мирового судьи.
В остальном оставлено без изменения.