Дело № 1-31/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Половинное 02 сентября 2010г.
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего Косаревой О.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Половинского района Курганской области К.Н. Лунькова.
подсудимого Максимова М.А.
защитника Иванова С.И., представившего удостоверение № * и ордер №* от 17.02.2010г.
при секретаре Кифус М.А.
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Максимова Максима Александровича,* г. рождения, уроженца ... ..., проживающего по ... ... ..., гражданина *, в зарегистрированном браке не состоящего, юридически не судимого, образование *, не работающего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Максимов совершил кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В конце ноября *., начале декабря *., около * часов, Максимов, с целью совершения кражи чужого имущества из жилища, пришел в ограду дома № * по ... в ... ..., принадлежащего Д.. Выставил раму окна, и незаконно проник во внутрь данного дома. Проникнув в дом, Максимов тайно похитил Ди Ви Ди проигрыватель марки «ДЭУ» ДНС - 5800 С ( в русской транскрипции) в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1500руб., а также цифровой ресивер спутниковой антенны марки «Триколор – ТВ» ДРЕ 5001( в русской транскрипции) в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 6500руб., принадлежащие Д.. С похищенным имуществом Максимов покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Максимов причинил потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на 8000 рублей. Ущерб возмещен.
Подсудимый Максимов виновным себя признал полностью, суду показал, что в конце ноября - начале декабря *. около *., он пришел к дому по ... ..., решил проникнуть в дом, чтобы совершить кражу. При помощи стамески вытащил оконную раму, залез в дом, откуда похитил Ди Ви Ди проигрыватель марки «ДЭУ» с пультом дистанционного управления, а также цифровой ресивер спутниковой антенны с пультом дистанционного управления. Похищенное затем продал.
Кроме личного признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований, для исключения которых из числа относимых и допустимых к исследованию и оценке судом не имеется:
Потерпевший Д. на следствии показал, что он купил дом №* по ... в ... в октябре 2009г., перевез туда мебель и бытовую технику. Заселился в дом в примерно 05 января 2010г., и обнаружил, что из дома пропали Ди Ви Ди проигрыватель марки «ДЭУ» ДНС -5800 С (в русской транскрипции) в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1500руб., а также цифровой ресивер спутниковой антенны марки «Триколор – ТВ» ДРЕ 5001 (в русской транскрипции) в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 6500руб. Оценку похищенной техники он производит с учетом износа. Ущерб составил 8000руб., является для него значительным, т.к. его заработная плата в месяц составляет 13000руб, супруга не работает, на иждивении малолетний ребенок, иного дохода семья не имеет. Максимов признался ему, что кражу совершил он, рассказал, что продал похищенное Б. и В.. Он сам поехал к Б. и В., и те отдали ему ресивер и проигрыватель л.д.24-26,118-120).
Свидетель В. показал, что в 2009г., он купил у Максимова терминал от спутниковой антенны. В 2010г. к нему приехал Д., сказал, что терминал Максимов украл у него, он возвратил терминал потерпевшему. На следствии В. показал, что в середине декабря 2009г. он приобрел у Максимова терминал от спутниковой антенны. Примерно 07.01.2010г. к нему приехал Д. и сообщил, что Максимов, данный ресивер украл у него. Он вернул ресивер потерпевшему л.д.43-44).Разницу в показаниях свидетель В. объяснил тем, что забыл подробности из-за длительности прошедшего времени.
Свидетель Б. показал, что в 2009г. он купил у Максимова Ди Ви Ди проигрыватель. В 2010г. к нему пришел Д. и сказал, что данный проигрыватель похищен Максимовым у него. Б. вернул потерпевшему проигрыватель. На следствии Б. показал, что в начале или середине декабря 2009г. он приобрел у Максимова Ди Ви Ди проигрыватель. Примерно 07.01.2010г. к нему приехал Д. и сообщил, что Максимов, данный проигрыватель украл у него. Он вернул проигрыватель потерпевшему л.д.46-48). Разницу в показаниях свидетель Б. объяснил тем, что забыл подробности из-за длительности прошедшего времени.
Суд считает, что разница в показаниях свидетелей В. и Б. касается уточнения даты приобретения ими вещей у Максимова, и возвращения техники потерпевшему. Поэтому суд принимает как надлежащие доказательства по делу показания данных свидетелей, данные в ходе следствия, поскольку они подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, материалами уголовного дела.
Согласно протоколу выемки от 17.02.2010г. у Д. изъяты Ди Ви Ди проигрыватель марки «ДЭУ» ДНС -5800 С в комплекте с пультом дистанционного управления, а также цифровой ресивер спутниковой антенны марки «Триколор – ТВ» ДРЕ 5001, которые были похищены из его дома в период с 30.10.2009г. по 05.01.2010г. л.д.31-34). Данные вещи осмотрены, повреждений не имеют л.д.35-38).
Из протокола осмотра мета происшествия следует, что дом №* по ... ... - является жилым, принадлежит Д.. Каких либо следов проникновения в дом не имеется, окна повреждений не имеют л.д.12-17).
В дело представлены справки, согласно которым: стоимость Ди Ви Ди проигрыватель марки «ДЭУ» ДНС - 5800 С, составляет 1600руб. л.д.8), а стоимость цифрового ресивера спутниковой антенны марки «Триколор – ТВ» ДРЕ 5001, составляет 6500руб. л.д.9).
Согласно протоколу явки с повинной от 19.01.2010г., Максимов добровольно заявил о совершенном им хищении проигрывателя и ресивера из дома Д.. л.д.5).
Оценив и исследовав в совокупности все вышеуказанные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, и квалифицирует действия Максимова как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Жилой дом, где проживает Д., является жилищем, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ следовательно, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.
В ходе судебного разбирательства установлено с достоверностью, что подсудимый проник в дом Д. именно с целью совершения кражи имущества.
Указанное обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Сами обстоятельства совершенного преступления также свидетельствуют об этом:
В ночное время, не имея законного разрешения на проникновения в квартиру, достоверно зная, что дом закрыт и хозяев нет дома, подсудимый, выставив оконную раму, незаконно проник во внутрь жилья Д., откуда похитил принадлежащую потерпевшему бытовую технику. Подсудимый реализовал до конца свой преступный умысел, распорядился похищенным по своему усмотрению, следовательно, данное преступление является законченным.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение в суде, подтверждается показаниями потерпевшего Д., а также материалами дела.
Согласно справки ОВД по П. району – зарплата Д. за три месяца составила * руб.л.д.28). Учитывая удержание 13% подоходного налога, среднемесячная зарплата Д. составляет *
В дело представлено свидетельство о рождении Д. .- сына потерпевшего Д.л.д.29).
Таким образом, совокупный доход семьи Д. составляет в месяц *., следовательно, причинение ущерба от кражи на 8000руб., является для потерпевшего значительным.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в суде и оснований для исключения его из обвинения суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, в силу ст. 61ч.1 п. «и», УК РФ - активное содействие раскрытию преступления (сразу признал вину, давал признательные показания, чем помог следствию и суду, указал место нахождения похищенного имущества, явку с повинной).
Явку с повинной суд признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Б., В. следует, что Максимов, еще до возбуждения уголовного дела рассказал о совершенном им хищении потерпевшему. Настоящее уголовное дело по факту кражи возбуждено 27.01.2010г. л.д.1). Явка с повинной написана подсудимым 19.01.2010 года. Таким образом, признательные показания Максимова, явка с повинной, были совершены подсудимым еще до того, как органам следствия стало известно об обстоятельствах совершенной кражи и причастности к ней Максимова.
Поскольку потерпевший сам забрал похищенные у него вещи, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - возмещение ущерба, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10.08.2010г. № *, Максимов хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает органическое астеническое расстройство. Однако, изменения со стороны психики не столь значительно выражены, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими.
Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, исходя из принципов законности и справедливости, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и считает необходимым назначить Максимову наказание с применением ст. 64 УК РФ, - более мягкое наказание, нежели предусматривает санкция статьи, в виде обязательных работ.
Поскольку подсудимый не работает (представленный суду срочный трудовой договор истек 21 июля 2010г. и сведений о его продлении не имеется)), суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Вещественное доказательство по делу - Ди Ви Ди проигрыватель марки «ДЭУ» ДНС -5800 С (в русской транскрипции) в комплекте с пультом дистанционного управления, а также цифровой ресивер спутниковой антенны марки «Триколор – ТВ» ДРЕ 5001, в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ, необходимо оставить у потерпевшего Д..
Потерпевшим по делу гражданский иск не заявлен, что не лишает Д. права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба от преступления в рамках гражданского процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308,309УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
Признать Максимова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде двухсот часов обязательный работ.
Меру пресечения Максимову – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу Ди Ви Ди проигрыватель марки «ДЭУ» ДНС -5800 С (в русской транскрипции) в комплекте с пультом дистанционного управления, а также цифровой ресивер спутниковой антенны марки «Триколор – ТВ» ДРЕ 5001, оставить у потерпевшего Д..
Признать за Д. право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба от преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: О.А. Косарева.
Приговор вступил в законную силу 14.09.2010г.