Дело № 1-25/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010г. с. Половинное
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кетовского района Липина С.И.
защитников адвокатов : Иванова С.И., представившего удостоверение № 0318 и ордер № 069893 от 09.09.2009г.; Абаимова А.Н., представившего удостоверение № 0594 и ордер № 077324 от 11.03.2010г.; Богомоловой Л.П., представившей удостоверение № 0339и ордер № 077349 от 11.03.2010г.
подсудимых: Тебенькова М.В., Лукьянова А.В., Гусева А.Н.
при секретаре Кифус М.А.
а также представителей потерпевших: К., М., Д., Т.,Ж.
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Лукьянова Александра Валерьевича,* г.рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного ..., ... ..., проживавшего до ареста ... ... кв...., работающего в АО,«*», в зарегистрированном браке не состоящего, образование *, ранее судимого:
1. 04.08.2003 года Лебяжьевским райсудом по ст.158 ч.3, ст.166 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 11.01.2005 года Кетовским райсудом по ст.166 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы
(освобождён 29.05.2007 года по отбытии); содержится под стражей с 18.02.2009г.,
обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ,
Тебенькова Михаила Владимировича,*г. рождения, уроженца ст. ... ..., зарегистрированного в ... ...,... ..., проживавшего до ареста в ..., ... ... ..., образование *, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в АО «*» юридически не судимого, содержится под стражей с 18.02.2009г.
обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ,
Гусева Алексея Николаевича, * г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного
и проживавшего до ареста в ..., ...,..., ... Курганской
области, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего водителем такси «Вояж»,юридически не судимого, содержится под стражей с 18.02.2009г.,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов совершил три кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц.
Тебеньков совершил три кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц.
Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Гусев совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
24.11.2008 г. в ночное время Лукьянов А.В. и Тебеньков М.В. по предварительному сговору между собою, на автомобиле * государственный регистрационный знак *, прибыли в ... ... с целью совершения тайного хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Тебеньков и Лукьянов, подошли к зданию Б. сельсовета, расположенного ... ..., ... ..., после чего при помощи слесарного инструмента, совместными усилиями выставили стёкла, отогнули решётку в оконной раме, проникли во внутрь здания и тайно похитили:
- жидкокристаллический монитор «Эл Джи» модели «Флэтрон» W1934ST, системный блок компьютера, клавиатуру «Джиньюс» модели GK-070009/U, манипулятор (мышь), общей стоимостью 15750 рублей,
- принтер «Кэнон LBP 2900», стоимостью 2520 рублей,
- копировальный аппарат «Кэнон FC 108», стоимостью 5100 рублей, - - блок бесперебойного питания АРС ВК 500-RS, стоимостью 2240 рублей,
- модем «Хайвэй ADSL CPE» модели SmartAX MT880, стоимостью 540 рублей,
- модем «Акорп» 56000 модели «Спринтер@56k EXT», стоимостью 840 рублей,
- усилитель (ресивер) «Ямаха» модели HTR-5930, стоимостью 6680 рублей,
- принтер «Кэнон 1010», стоимостью 6687 рублей,
Похищенное Лукьянов А.В., Тебеньков М.В. перенесли в автомобиль * государственный регистрационный знак *, на котором с места преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Лукьянов А.В., Тебеньков М.В. причинили администрации сельского совета ... ... материальный ущерб на общую сумму 40357 руб.00коп. Ущерб возмещен.
15.02.2009 г. в ночное время, Лукьянов и Тебеньков, по предварительному сговору между собою, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле * государственный регистрационный знак *, прибыли в ... .... Реализуя свой преступный умысел Лукьянов и Тебеньков подошли к зданию, в котором размещены ОКВКУ № * В. отделения № * Сбербанка России ОАО и отделение почтовой связи ... производственного цеха М. почтамта УФПС Курганской области – филиал ФГУП «*», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... .... После чего Лукьянов А.В., Тебеньков М.В, при помощи привезенного с собой слесарного инструмента и самодельных монтировок, отключили провода от оповещателя сигнализации, выставили оконную раму и проникли в здание, где взломали запорные устройства на входных дверях, проникли в помещение отделения почтовой связи ... производственного цеха М. почтамта УФПС ... – филиал ФГУП «*». Продолжая свои преступные действия, Лукьянов А.В., Тебеньков М.В., совместными усилиями, при помощи имеющегося у них инструмента, взломав запорные устройства входной двери, проникли в хранилище отделения почтовой связи ... где при помощи универсальной шлифовальной машины «УШМ-125/900» («Болгарки») Тебеньков М.В. выпилил части дверей сейфа в районе запирающих механизмов, вскрыл двери сейфа, откуда Лукьянов А.В., Тебеньков М.В. похитили денежные средства на сумму 20000 рублей 00 коп. и единые карты оплаты универсальных услуг связи Уралсвязьинформ в количестве 11 шт., стоимостью 100 рублей за одну карту на общую сумму 1100 рублей. Похищенное Лукьянов А.В., Тебеньков М.В. перенесли в автомобиль * государственный регистрационный знак *, на котором с места преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Лукьянов А.В., Тебеньков М.В. причинили УФПС Курганской области – филиал ФГУП «*» материальный ущерб на общую сумму 21100 рубля 00 коп. Ущерб возмещен частично на 1100руб..
18.02.2009 г. Лукьянов, Тебеньков и Гусев, в ночное время, по предварительному сговору между собою, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле * государственный регистрационный знак * под управлением Гусева А.Н., прибыли в ... ....
Реализуя свой преступный умысел Гусев,Тебеньков,Лукьянов проследовали к зданию отделения почтовой связи ... производственного цеха М. почтамта УФПС Курганской области – филиал ФГУП «*», расположенного в ... ..., после чего при помощи привезенного с собой слесарного инструмента и самодельных монтировок, взломали запорные устройства на входных дверях и проникли в помещение отделения почтовой связи ... производственного цеха М. почтамта УФПС Курганской области – филиал ФГУП «*». Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Лукьянов А.В., Тебеньков М.В. и Гусев А.Н. похитили из торговых прилавков и витрин товары народного потребления:
- шоколад «Путешествие» 19 плиток по 100 гр., стоимостью 33 рубля за одну плитку шоколада, общей стоимостью 627 рублей;
- шоколад «Российский тёмный» 29 плиток по 25 гр., стоимостью 10 рублей 40 копеек за одну плитку, общей стоимостью 301 руб.60коп;
- молочный шоколад «Сладко» 5 плиток по 100 гр., общей стоимостью 120 рублей;
- подарочный набор для ванны «Хэло», стоимостью 233 рубля;
- подарочный парфюмерный набор для женщин «Будь в голубом», стоимостью 156 рублей;
- подарочный парфюмерный набор для женщин «Ультра рок энд пинк», стоимостью 165 рублей;
- подарочный парфюмерный набор для женщин «Лав стори – мо лав», стоимостью 156 рублей;
- духи «Светло голубой», стоимостью 30 рублей;
- духи «Цветок Канзаса», стоимостью 30 рублей;
- тушь для ресниц, стоимостью 56 рублей;
- шариковый дезодорант «Сити эксплорер», стоимостью 40 рублей;
- шариковый дезодорант «Сити спорт», стоимостью 40 рублей;
- фотоаппарат «Кодак», стоимостью 139 рублей;
- три пары мужских носков, общей стоимостью 82 рублей 50 копеек;
- пельмени «Русские» 450 гр., стоимостью 73 рубля;
- пельмени «Домашние» 5 упаковок по 1 кг каждая, общей стоимостью 650 рублей;
- пельмени 1 кг, стоимостью 130 рублей;
- вареники «Братцы вареники» 950 гр, стоимостью 76 рублей;
- вареники «Братцы вареники» 2 упаковки по 350 гр. каждая, общей стоимостью 70 рублей;
- картофельные чипсы «Лейс», стоимостью 29 рублей;
- пиво «Голд» в количестве 1 бутылка, стоимостью 54 рубля.
Похищенное Лукьянов А.В., Тебеньков М.В. и Гусев А.Н. перенесли в автомобиль * государственный регистрационный знак *, на котором с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Лукьянов А.В., Тебеньков М.В. и Гусев А.Н. причинили УФПС Курганской области – филиал ФГУП «*» материальный ущерб на 3258 руб.10коп. Ущерб возмещен.
Также Тебеньков М.В. в период с 21.11.2008 г. по 23.11.2008 г. около 03 часов на автомобиле * государственный регистрационный знак *, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл в ... .... Взяв с собой слесарный инструмент, Тебеньков М.В. подошёл к административному зданию, в котором размещена контора ООО «*», расположенному по адресу: ..., ..., ..., .... После чего, при помощи привезенного с собой, с целью хищения чужого имущества, слесарного инструмента, выставил стекло в оконной раме, незаконно проник в помещения, занимаемые ООО «*», где из кабинета бухгалтерии ООО «*» тайно похитил:
- телевизор «Авест 37ТЦ-02», стоимостью 1500 рублей,
- копировальный аппарат «Кэнон FC-128», стоимостью 6990 рубль,
- электрочайник «Бенатон», стоимостью 500 рублей
- папку для бумаг, стоимостью 250 рублей.
С похищенным Тебеньков М.В. вернулся к автомобилю * государственный регистрационный знак *, на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Тебеньков М.В.причинил ООО «*» материальный ущерб на общую сумму 9240 рублей. Ущерб возмещен частично.
По эпизоду совершения кражи в ... ... 22.01.2009г. уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, Половинским районным судом Курганской области 27.04.2010г. вынесено постановление.
Суд не рассматривает обвинение Гусева по эпизодам совершения преступлений 15.02.2009г. в ... и 24.11.2008г. в ..., поскольку из резолютивной части определения Курганского областного суда от 18.02.2010г. следует, что приговор Половинского районного суда Курганской области от 27.10.2009г., в части оправдания подсудимого Гусева по эпизодам краж в ... и ..., оставлен без изменения.
В ходе судебного разбирательства подсудимые Лукьянов,Гусев, Тебеньков виновными себя признали частично, не признали совершение краж в составе организованной группы, не признали совершение кражи в ..., не согласны с объемом похищенного.
Подсудимый Лукьянов показал, что в ноябре 2008г. он и Тебеньков попросили Гусева свозить их в ..., т.к. Тебеньков предложил совершить кражу компьютерной техники. Когда приехали в ..., то они попросили Гусева остановиться, а сами пошли к зданию сельской администрации. Куда и зачем они пошли – Гусеву не говорили. Подойдя к зданию, они с Тебеньковым отогнули решетки, выставили стекло и проникли в помещение администрации, откуда похитили один компьютер, ксерокс, принтер, клавиатуру, мышь, монитор. Все унесли в автомобиль, потом компьютер отдали Гусеву в расчет за то, что он их привез. Больше ничего не брали.
В феврале 2009г., он предложил Тебенькову совершить кражу. Они снова попросили Гусева свозить их, но не говорили зачем и куда. Приехали в ..., Гусева оставили в машине, а сами ушли к зданию почты и сбербанка. Они с Тебеньковым оборвали сигнализацию, при помощи инструментов выставили стекло в окне и проникли в помещение. Там они взломали двери, потом при помощи «Болгарки» вскрыли сейф, из которого похитили 20 тыс. рублей и карты оплаты. Больше ничего не брали. Деньги подели между собою и 3-4 тысячи заплатили за проезд Гусеву.
Через некоторое время, в феврале 2009г., они ехали с Гусевым по делам, заехали в ..., попросили Гусева остановиться. Тебеньков вышел из машины, он пошел за ним. С собою они взяли инструменты те же, что и при краже в .... Подошли к зданию почты, вскрыли двери, сломав замки на дверях и проникли во внутрь. Ничего ценного не нашли, денег не брали. Стали брать товар (продукты и другое). Кто что брал, не видел. В это время к ним присоединился Гусев. Они в пакеты складывали товар, потом все вместе унесли это в автомобиль и поехали домой. По дороге похищенное и инструменты они спрятали в снег. В г. Кургане были задержаны. Не признает показаний, которые давал в ходе следствия, т.к. давал их под давлением сотрудников милиции. Никакой организованной группы у них не было.
В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными им в суде и на следствии, судом оглашены показания Лукьянова данные им в ходе расследования и при проверке показаний на месте.
В ходе предварительного следствия, Лукьянов, будучи допрошенным в присутствие защитника, показал, что :
17.02.2009г., они с Гусевым, Тебеньковым договорились совершить кражу, с этой целью на автомобиле Гусева в ночное время приехали в .... Подъехали к зданию почты, с собою взяли инструменты для совершения краж : лом, гвоздодер, «Болгарку», отвертки, стамески. Гусев при помощи лома вскрыл замок на двери, потом они взломали запор на другой двери и вошли во внутрь. При помощи «Болгарки» вскрыли сейфы, но ничего не нашли, поэтому стали собирать всякие продукты. Он взял бутылку пива. После этого вернулись в автомобиль, потом все похищенное и инструмент закопали в снегу. Позднее были задержаны сотрудниками милиции.
14.02.2009г. он, Тебеньков совершили кражу из отделения Сбербанка и почты в .... Он выставил раму в окне и они проникли во внутрь помещения, на веранду. Потом он и Тебеньков взломали замки на дверях, затем взломали замки хранилища. При помощи «болгарки» Тебеньков вскрыл один сейф, откуда они взяли 20000руб. В конце ноября 2008г. он и Тебеньков совершили кражу из здания сельсовета в .... В здание проникли через окно, выставив раму и отогнув решетку. Взяли компьютер (монитор, системный блок, принтер). Компьютер забрал себе Гусев.л.д.91-92,94-95т.5); В ходе проверки показаний на месте Лукьянов в присутствии понятых, защитника рассказал и показал как он, Тебеньков совершали кражу из здания администрации сельского совета в ... Курганской области. При этом указал, что он, Тебеньков приехали в ... на автомобиле Гусева. Лукьянов показал, что в здание они проникли через окно, выставив раму и отогнув решетку, совместными усилиями при помощи гвоздодера. Из помещения сельсовета, со стола похитили компьютер(монитор, системный блок, что-то еще). Он и Тебеньков унесли похищенное в автомобиль. Гусев оставил компьютер себел.д.11-15,т.2).
При проверке показаний на месте 20.05.2009г., Лукьянов в присутствии понятых, защитника рассказал и показал каким образом, он и Тебеньков совершали кражу в ... Курганской области. При этом Лукьянов показал, что он, Тебеньков на автомобиле Гусева приехали в ... из здания отделения почтовой связи и «Сбербанка». Лукьянов показал, что в феврале 2009г., в ночное время, они подошли к зданию. Тебеньков отключил сигнализацию. Он выставил раму, и они проникли на веранду помещения. После этого они открыли дверь хранилища. Замки на дверях ломали ломом. Тебеньков вскрыл один сейф в хранилище при помощи «болгарки», из сейфа они похитили 20000руб.л.д.154-157,т.2).
При проверке показаний на месте 18.02.2009г., Лукьянов в присутствии понятых и защитника рассказал и показал каким образом он, Тебеньков и Гусев совершали кражу в из отделения почтовой связи в ... Курганской области. Лукьянов показал, что в феврале 2009г., он, Тебеньков и Гусев на автомобиле Гусева приехали в ... Показал, что они при помощи лома сломали замок на дверях отделения и проникли во внутрь. При помощи «болгарки» вскрыли один сейф, но ничего не нашли, Он взял себе бутылку 1,5л. пива.л.д.211-214,т.2).
Разницу в показаниях Лукьянов объяснил тем, что он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, а также под давлением сотрудников милиции. Пояснил, что не подтверждает показания, данные им в ходе следствия в части противоречий показаниям, которые дает в суде.
Подсудимый Тебеньков показал, что в ноябре 2008г.он и Лукьянов попросили Гусева свозить их в ..., т.к. ему нужен был компьютер и он предложил совершить кражу компьютерной техники. Когда приехали в ..., то они попросили Гусева остановиться, а сами пошли к зданию сельской администрации, Куда и зачем они пошли – Гусеву не говорили. Подойдя к зданию, они с Лукьяновым отогнули решетки, выставили стекло и проникли в помещение администрации, откуда похитили компьютер(монитор, принтер, клавиатуру, мышь), ксерокс. Больше ничего не брали. Всё унесли в автомобиль, потом компьютер отдали Гусеву в расчет за то, что он их привез.
В феврале 2009г., Лукьянов предложил ему совершить кражу. Они снова попросили Гусева свозить их, но не говорили зачем. Приехали в ..., Гусева оставили в машине, а сами ушли к зданию почты и сбербанка. Они с Лукьяновым оборвали сигнализацию, при помощи инструментов выставили стекло в окне и проникли в помещение. Там они взломали двери, потом при помощи «Болгарки» вскрыли сейф, из которого похитили 20 тыс. рублей и карты оплаты. Больше ничего не брали. Деньги подели между собою и 3-4 тысячи заплатили за проезд Гусеву.
Через некоторое время, в феврале 2009г., они ехали с Гусевым по делам, заехали в ..., попросили Гусева остановиться. Он вышел из машины, взял инструмент и пошел, а за ним пошел Лукьянов, Гусев остался в машине. Подошли к зданию почты, вскрыли двери, сломав замки на дверях и проникли во внутрь. Ничего ценного не нашли, денег не брали. Стали брать товар (продукты и другое). Кто что брал, не видел. В это время к ним присоединился Гусев. Они в пакеты складывали товар, потом все вместе унесли это в автомобиль и поехали домой. По дороге похищенное и инструменты они спрятали в снег. В ... были задержаны. Не признает показаний, которые давал в ходе следствия, т.к. давал их под давлением сотрудников милиции.
Также осенью 2008г. он взял автомобиль у Гусева и приехал в .... Там он, с целью кражи, подошел к зданию конторы ООО «*», вскрыл окно и проник во внутрь. Из помещения он украл телевизор, чайник, принтер и папку для бумаг. Телевизор и принтер взял себе, а чайник и папку оставил возле здания Дома культуры.
В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными им в суде и на следствии, судом оглашены показания Тебенькова данные им в ходе расследования и при проверке показаний на месте.
В ходе предварительного следствия, Тебеньков, будучи допрошенным в присутствие защитника, показал, что :
17.02.2009г., они с Гусевым, Лукьяновым договорились совершить кражу, с этой целью на автомобиле Гусева в ночное время приехали в .... Подъехали к зданию почты, с собою взяли инструменты для совершения краж : лом, гвоздодер, «Болгарку», отвертки, стамески. Гусев при помощи лома вскрыл замок на двери, потом они взломали запор на другой двери и вошли во внутрь. При помощи «Болгарки» вскрыли сейфы, но ничего не нашли, поэтому стали собирать всякие продукты. Он взял парфюмерию, продукты(пельмени). После этого вернулись в автомобиль, потом все похищенное и инструмент закопали в снегу возле АЗС. Позднее были задержаны сотрудниками милиции.
14.02.2009г. он, Лукьянов совершили кражу из отделения Сбербанка и почты в .... Лукьянов выставил раму в окне и они проникли во внутрь помещения, на веранду. Потом он и Лукьянов взломали замки на дверях, затем взломали замки хранилища. При помощи «болгарки» он вскрыл один сейф, откуда они взяли 20000руб. В конце ноября 2008г. он и Тебеньков совершили кражу из здания сельсовета в .... В здание проникли через окно, выставив раму и отогнув решетку. Взяли компьютер (монитор, системный блок, принтер). Компьютер забрал себе Гусев.л.д.50-52,54-55,71-72т.5);
В ходе проверки показаний на месте Тебеньков в присутствии понятых, защитника рассказал и показал как он, Лукьянов совершали кражу из здания администрации сельского совета в ... .... При этом указал, что он, Лукьянов приехали в ... на автомобиле Гусева. Тебеньков показал, что в здание они проникли через окно. При помощи отвертки отогнули гвозди в окне и внутреннюю раму открыли во внутрь. Через данное окно проникли в помещение.
Из помещения сельсовета, со стола похитили компьютер(монитор. системный блок), ксерокс. Про принтер не помнит, возможно, его взял Лукьянов. С похищенным уехали на автомобиле Гусева л.д.1-6т.2).
При проверке показаний на месте 18.02.2009г., Тебеньков в присутствии понятых и защитника рассказал и показал каким образом он, Лукьянов и Гусев совершали кражу в из отделения почтовой связи в ... .... Тебеньков показал, что в феврале 2009г., он, Лукьянов и Гусев при помощи лома сломали замок на дверях почтового отделения и проникли во внутрь. Также при помощи лома и гвоздодера сломали ушко навеса на другой двери. При помощи «болгарки» вскрыли один сейф, но ничего не нашли, Он взял себе несколько упаковок пельменейл.д.215-217,т.2).
При проверке показаний на месте в ..., Тебеньков, в присутствии защитника и понятых, рассказал и показал каким образом он совершил кражу из здания конторы ООО «*» в ... .... Тебеньков рассказал, что в октябре 2008г. около 3ч. он приехал на автомобиле Гусева в ... с целью совершения кражи. Взял с собою плоскогубцы и отвертку подошел к зданию, вытащил стекло из окна и через окно проник во внутрь. С полки шкафа похитил телевизор, ксерокс, чайник, взял со стола папкул.д.191-201,т.1).
Разницу в показаниях Тебеньков объяснил тем, что он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, а также под давлением сотрудников милиции. Пояснил, что не подтверждает показания, данные им в ходе следствия в части противоречий показаниям, которые дает в суде.
Подсудимый Гусев показал, что он знаком с Тебеньковым и Лукьяновым, они нанимали его иногда как таксиста. В ноябре 2008г. Лукьянов и Тебеньков попросили его свозить их в ..., пообещав заплатить за это. Он согласился, когда приехали в ..., то Лукьянов и Тебеньков ему сказали остановиться, а сами ушли. Куда и зачем он не знает – они не говорили. Потом Лукьянов и Тебеньков вернулись и попросили его развернуть машину, он это сделал, а Лукьянов и Тебеньков принесли в автомобиль компьютер(монитор. системный блок, мышь ). Этот компьютер отдали ему за работу.
В феврале 2009г. Лукьянов и Тебеньков попросили свозить его в ..., он согласился. Приехали в ..., Лукьянов и Тебеньков ему велели остановиться возле какого-то здания, а сами ушли. Через некторое время они вернулись и поехали домой. Ему заплатили около 3-4 тыс. рублей.
Позднее Лукьянов и Тебеньков попросили свозить его в ..., но по дороге заехали в .... Лукьянов и Тебеньков взяли с собою сумку и ушли, их долго не было и он тоже пошел их искать. Пошел по следам через огороды и пришел к зданию почты. Двери были открыты, он зашел в помещение и увидел там Лукьянова и Тебенькова, они товары собирали. Он взял себе пельмени из холодильника, шоколад, все в общие пакеты бросил. Он понял, что они совершают кражу. Все похищенное вместе унесли и поехали домой. Они боялись, что их задержат сотрудники милиции, поэтому товар и инструменты закопали в снег Лукьянов и Тебеньков. В ... в тот же день их задержали. Поскольку он часто довозил Лукьянова и Тебенькова до их работы(они делали евроремонт), то их инструменты постоянно были в его автомобиле.
Он участвовал только в одной краже, показания на следствии давал под принуждением сотрудников милиции.
В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными им в суде и на следствии, судом оглашены показания Гусева, данные им в ходе расследования и при проверке показаний на месте.
В ходе предварительного следствия, Гусев, будучи допрошенным в присутствие защитника, показал, что :
17.02.2009г., они с Гусевым, Лукьяновым договорились совершить кражу, с этой целью на автомобиле Гусева в ночное время приехали в ... района. Подъехали к зданию почты, с собою взяли инструменты для совершения краж : лом, гвоздодер, «Болгарку», отвертки, стамески. Тебеньков при помощи лома вскрыл замок на двери, он ему помогал. Потом они взломали запор на другой двери и вошли во внутрь. При помощи «Болгарки» вскрыли сейфы, но ничего не нашли, поэтому стали собирать всякие продукты. Он взял три плитки шоколада и пельмени и бросил в полиэтиленовый пакет. После этого вернулись в автомобиль, потом все похищенное и инструмент закопали в снегу возле АЗС возле .... Позднее были задержаны сотрудниками милиции.
14.02.2009г. Тебеньков и Лукьянов совершили кражу из отделения Сбербанка и почты в ... района. Они также приехали на его автомобиле. Лукьянов выставил раму в окне и они проникли во внутрь помещения, на веранду. Потом Тебеньков и Лукьянов взломали замки на дверях, затем взломали замки хранилища. При помощи «болгарки» Тебеньков вскрыл один сейф, откуда они взяли 20000руб. В конце ноября 2008г. Лукьянов и Тебеньков приехали на его автомобиле в ..., где совершили кражу из здания сельсовета. В здание проникли через окно, выставив раму и отогнув решетку. Взяли компьютер (монитор, системный блок, принтер), который поделили на части. Монитор взял себе Тебеньков, а остальное – системный блок и принтер достались ему л.д.5-7,т.5). Также показал, что *г. он с Лукьяновым и Тебеньковым совершили кражу в ..., похитив деньги 1400руб. Он эти деньги не видел и не брал. Не видел что бы Лукьянов и Тебеньков брали эти деньгил.д. 9-10,т.5).
Кроме того, в ходе следствия Гусев показал, что примерно в конце сентября, начале октября 2008г., Тебеньков и Лукьянов попросили его отвезти их по делам в П. район, пообещав ему за это заплатить. Он согласился. Лукьянов и Тебеньков попросили его свернуть в ... района Курганской области и остановиться в переулке. Лукьянов и Тебеньков вышли из машины и ушли, куда именно он не видел. Он оставался в машине. Тебеньков и Лукьянов отсутствовали около 1 часа, когда вернулись, попросили его развернуть автомобиль, он остановился, а Лукьянов и Тебеньков загрузили ему в автомобиль принтер, ксерокс, еще что-то. Он их не спрашивал - откуда все это. На обратной дороге Лукьянов попросил оставить эту технику у себя, а через несколько дней сказал, что он может забрать эту технику себе в счет платы за проезд. Ксерокс и принтер он отдал Н.. Кроме того, он возил Лукьянова и Тебенькова в .... Они брали с собою какие-то железки. Для чего они были нужны, он не знал. Он оставался в машине, а Лукьянов и Тебеньков уходили. Приносили ли что не помнит. За поездки ему платили 3-4тысячи рублей. В ... он согласился поехать на кражу, только тогда, когда уже приехали в село. До этого не знал с какой целью они едут в селол.д. 33-35,т.5).
При проверке показаний на месте 18.02.2009г., Гусев в присутствии понятых и защитника рассказал и показал каким образом он, Лукьянов и Тебеньков совершали кражу в из отделения почтовой связи в ... .... Гусев показал, что он, Лукьянов и Тебеньков в ночь с 17.02.2009г. на 18.02.2009г.совершили кражу из помещения отделения связи. При помощи лома они сломали замок на дверях почтового отделения и проникли во внутрь. Также при помощи лома и гвоздодера сломали ушко навеса на другой двери. При помощи «болгарки» он вскрыл один сейф, но они ничего не нашли, Он взял себе парфюмерный набор, фотоаппарат и возможно еще что-то, что не помнит л.д.219-222,т.2).
Разницу в показаниях Гусев объяснил тем, что он давал показания под давлением сотрудников милиции. Пояснил, что не подтверждает показания, данные им в ходе следствия в части противоречий показаниям, которые дает в суде.
Показания подсудимых, данные ими в ходе следствия и при проверке показаний на месте, суд принимает как надлежащие доказательства при вынесении приговора. Данные показания даны самими подсудимыми. Понятые А., Б.,В., У.,Б., К., Е., Б., Х., Н., присутствовавшие при проверке показаний на месте знают об обстоятельствах совершенных преступлений исключительно со слов самих подсудимых и подтверждают показания подсудимых(данные ими в ходе следствия) о совершенных преступлениях и обстоятельствах, при которых они были совершены. Шаблонная фиксация показаний подсудимых в протоколах допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых (приведенных в тексте приговора) указание в протоколе допроса Гусева о том, что кражу совершал в ... «он, Гусев и Лукьянов»л.д.5-7т.5), сама по себе не меняет обстоятельств дела, поскольку данные показания в целом подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.
Доводы подсудимых, о том, что они давали показания в ходе следствия под давлением сотрудников милиции – опровергнуты показаниями свидетелей А., Б., В., У., Б., К., Е., Б., Х., которые присутствовали при производстве следственных действий в качестве понятых, и пояснили, что подсудимые рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений добровольно, давления на них не оказывалось. Также не нашли подтверждения доводы подсудитмых о том, что они давали показания в состоянии алкогольного опьянения, т.к. свидетель Х. показала, что при производстве следственного действия никто спиртное не употреблял, в алкогольном опьянении не находился. Каких либо жалоб, ходатайств от подсудимых, их защитников ни по окончании следствия, ни в настоящее время не имеется. Все следственные действия производились в присутствие защитников, подписи защитников, иных участников следственных действий – имеются. На данное обстоятельство также замечаний и жалоб от подсудимых не поступало. Суд трактует такое поведение подсудимых как форму защиты и не находит оснований для исключения каких либо доказательств, представленных суду по настоящему делу из числа относимых и допустимых.
Кроме частичного признания вины подсудимыми, виновность каждого подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований для исключения которых из числа относимых и допустимых к исследованию и оценке судом не имеется:
Виновность Лукьянова и Тебенькова, помимо их признательных показаний, показаний подсудимого Гусева, по преступлению совершенному 24.11.2008 г. в здании Б. сельского совета ... ..., подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего Тимофеева показала, что в ноябре 2008г. из помещения администрации Б. сельсовета была похищена оргтехника на сумму около 77000 рублей. Часть техники вернули, о сумме не возмещенного ущерба пояснить не может. Были похищены компьютеры, принтер. ксерокс, что еще не знает, т.к. не работала тогда главой администрации.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работал Главой администрации Б. сельсовета. Утром, в ноябре 2008г., бухгалтер Г. сказала ему, что вскрыли окно в здании администрации. Когда он подошел к зданию, уже ждала милиция. Войдя в здание администрации, они увидели, что вся новая техника (компьютер) похищена. Летом часть техники вернули в милиции, нет компьютера в комплекте. Похищенное принадлежало администрации, ущерб составил около 78 тысяч рублей.
Свидетель Г. суду пояснила, что в конце ноября 2008г. утром пришла топить печь, открыла сельсовет увидела, что нет компьютеров на столах, в здание не вошла, пошла позвонить бухгалтеру. Не было окна, решеток, все было разбросано.
Свидетель Г. суду пояснила, что в конце октября 2008г., утром ей позвонила уборщица, сказала, что обокрали сельсовет. Она с Главой приехала к администрации и увидела, что окно выставлено, решетка отогнута.Были похищены два компьютера, два ксерокса и ресиверы, на сумму более 77тыс. рублей. Позже вернули новый компьютер, принтер, сканер, два модема. В ходе следствия свидетель Г. показала, что кража из здания администрации Б. сельсовета была совершена 24.11.2008г (л.д. 52-54 т.2).Разницу в показаниях свидетель объяснила длительностью прошедшего времени. Разница в показаниях Г. не отразилась на существе ее показаний, эти показания вносят уточнения по дате обнаружения кражи. Поэтому суд принимает показания свидетеля Г., данные ею в суде как надлежащие доказательства по настоящему делу.
Свидетель В. показал, что в мае 2009г. он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний обвиняемого Лукьянова А.В. в ... .... Лукьянов А.В. рассказывал, что они совершили кражу из здания сельсовета. Давления на него никто не оказывал, показания давал добровольно.
Свидетель У. показала, что она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний обвиняемого Лукьянова А.В. на месте совершения им преступления в ... .... Лукьянов рассказывал, как сломал решетку, вставил окно. Рассказывал как «выносили» технику. Говорил, что автомобиль стоял на переулке. Фамилий как-либо не называл. Лукьянов А.В. рассказывал все спокойно.
Свидетель А. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Тебенькова в .... Тебеньков рассказывал как проникал в сельский совет пояснял, что машину оставил и в окно залазил, забрал компьютеры. Тебеньков говорил, что их было трое. Назывались фамилии Гусева, Тебенькова, Лукьянова.
В ходе предварительного следствия свидетель А. показал, что 29.04.2009 г. он был понятым при проведении проверки показаний обвиняемого Тебенькова М.В. на месте совершения им преступления в ... .... Тебеньков М.В. указал место, где он, Лукьянов А.В. совершили кражу, а именно здание администрации сельского совета ... ..., пояснив, что в ноябре 2008 г. около 03 часов он с Лукьяновым А.В. с целью совершения кражи на автомобиле Гусева А.Н. * темного цвета приехали в .... Автомобиль загнали в проулок напротив площади через улицу Школьная. Гусев А.Н. остался в автомобиле, а он и Лукьянов А.В., взяв инструмент, пошли к зданию сельсовета. Тебеньков М.В. так же указал окно, через которое он и Лукьянов А.В., выставив раму и отогнув решётку, проникли в помещение. Тебеньков М.В. указал помещение и место в помещении, откуда он и Лукьянов А.В. взяли монитор, системный блок, ксерокс. Взял ли кто-либо принтер Тебеньков М.В. не помнит, возможно, его взял Лукьянов А.В. Тебеньков М.В. пояснил, что они обыскали помещение с целью найти ключи от сейфа, но не нашли. После этого на автомобиле Гусева А.Н. с похищенным они уехали в ... (л.д. 7-8, т.2).
Разницу в показаниях свидетель А. объяснил длительностью прошедшего времени, подтвердил показания данные им в ходе следствия.
Суд принимает показания свидетеля А., данные им в ходе следствия при вынесении приговора, поскольку они фактически более полно подтверждают показания, данные им в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями подсудимых, свидетеля Б., материалами дела.
Свидетель Б. показал, что он был понятым, при проверке показаний на месте Тебенькова в ... по факту кражи компьютеров из сельского совета. Тебеньков рассказывал, как все было совершено, говорил, где стояла машина, что в окно залазил, брал компьютеры. Давление на него не оказывалось. Один ли Тебеньков совершал преступление он не знает.
В ходе предварительного следствия свидетель Б. показал, что * г. он был понятым при проведении проверки показаний обвиняемого Тебенькова М.В. на месте совершения им преступления в ... .... Тебеньков М.В. указал место, где он, Лукьянов А.В. совершили кражу, а именно здание администрации сельского совета ... района ..., пояснив, что в ноябре 2008 г. около 03 часов он с Лукьяновым А.В., с целью совершения кражи на автомобиле Гусева А.Н. * темного цвета приехали в .... Автомобиль загнали в проулок напротив площади через улицу Школьная. Гусев А.Н. остался в автомобиле, а он и Лукьянов А.В., взяв инструмент, пошли к зданию сельсовета. Тебеньков М.В. так же указал окно, через которое он и Лукьянов А.В., выставив раму и отогнув решётку, проникли в помещение. Тебеньков М.В. указал помещение и место в помещении откуда он и Лукьянов А.В. взяли монитор, системный блок, ксерокс. Взял ли кто-либо принтер Тебеньков М.В. не помнит, возможно его взял Лукьянов А.В. Тебеньков М.В. пояснил, что они обыскали помещение с целью найти ключи от сейфа, но не нашли. После этого на автомобиле с похищенным они уехали в ... л.д. 9-10,т.2).
Разницу в показаниях свидетель Б. объяснил длительностью прошедшего времени, подтвердил показания данные им в ходе следствия.
Доводы защиты о том, что свидетели В., У., А., Б. –затрудняются ответить на вопросы В. не помнит был ли адвокат при производстве следственного действия – свидетельствуют, по мнению суда, о субъективном восприятии свидетелями происходящего, и не свидетельствуют о недопустимости произведенных следственных действий.
Суд принимает показания свидетеля Б., данные им в ходе следствия при вынесении приговора, поскольку они фактически более полно подтверждают показания, данные им в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями А., подсудимых, материалами уголовного дела.
Свидетель Н. показал, что Гусев отдавал ему компьютер (системный блок компьютера, оптический манипулятор (мышь), клавиатура) а также ксерокс и принтер. Позднее он потом выдал все это сотрудникам милиции.
Согласно протоколу выемки от 22.05.2009 г. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов в кабинете № * по ... в ... у Н. изъяты системный блок компьютера, оптический манипулятор (мышь), клавиатура, копировальный аппарат «Кэнон FC 108», принтер «Кэнон 2900» (л.д. 24-26,т.2 ).
Доводы свидетеля Н. об отсутствии понятых, при выемке у него указанных вещей, суд находит не состоятельными, поскольку подписи понятых имеются в протоколе данного следственного действия(л.д. 24-26,т.2). Поэтому суд принимает протокол выемки как надлежащее доказательство по настоящему делу.
Согласно заявлению Главы администрации сельского совета ... ... М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 23.11.2008 г. на 24.11.2008 г. проникли в помещение администрации сельского совета ... и похитили два персональных компьютера, два принтера, один ксерокс, один ресивер (усилитель), один источник бесперебойного питания, причинив ущерб на сумму 77763 рубля (л.д. 219,т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2008 г. следует, что были обнаружены и зафиксированы следы проникновения в помещение администрации сельского совета ..., установлено, что проникновение было совершено через окно. Стекло в окне выставлено, решетка отогнута. (том № 1л.д. 220-231).
Согласно акту товароведческой экспертизы № * от 28.05.2009г.,по состоянию на 24.11.2008г. стоимость представленного копировального аппарата «Кэнон FC 108» с учётом эксплуатации и морального износа составляет 6990 (Шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей. По состоянию на 24.11.2008 г. стоимость представленного системного блока с учётом эксплуатации составляет 14370 (Четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей. По состоянию на 24.11.2008 г. стоимость представленной клавиатуры с учётом эксплуатации составляет 450 (Четыреста пятьдесят) рублей. По состоянию на 24.11.2008 г. стоимость представленного манипулятора с учётом эксплуатации составляет 130 (Сто тридцать) рублей. По состоянию на 24.11.2008 г. стоимость представленного принтера «Кэнон LBP 2900», с учётом потери качества и морального износа составляет 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей (том №4л.д. 156-157).
Из акта товароведческой экспертизы № * от 29.05.2009 г., следует, что по состоянию на 24.11.2008 г. стоимость представленного жидкокристаллического монитора «Эл Джи» модель Флэтрон W1934ST с учётом потери товарного вида в процессе эксплуатации составляет 4200 (Четыре тысячи двести) рублей. По состоянию на 24.11.2008 г. стоимость представленного блока бесперебойного питания АРС с учётом потери качества вследствие эксплуатации составляет 2240 (рублей. По состоянию на 24.11.2008 г. стоимость представленного модема Хайвэй с учётом эксплуатации составляет 540 (рублей. По состоянию на 24.11.2008 г. стоимость представленного модема «Акорп 56000» с учётом эксплуатации составляет 840 рублей л.д. 145-146,т.4).
Из акта товароведческой экспертизы № * от 03.06.2009 г., следует, что по состоянию на 24.11.2008 г. стоимость представленного усилителя (ресивера) «Ямаха» с учётом потери товарного вида в процессе эксплуатации составляет 6680 рублей (л.д. 186,т.4).
Суд принимает общую стоимость жидкокристаллического монитора «Эл Джи» модели «Флэтрон» W1934ST, системного блока компьютера, клавиатуры «Джиньюс» модели GK-070009/U, манипулятора (мышь) в размере 15750 рублей, поскольку данная сумма ущерба ниже, нежели следует из заключения эксперта № * от 28.05.2009г..
В отношении остального имущества, похищенного в ..., суд при вынесении приговора, исходит из стоимости похищенного имущества, представленной в указанных выше заключениях. Экспертные заключения никем не оспорены, стоимость похищенного дана с учетом износа и ниже стоимости. предъявленной в обвинении. Суду не представлено доказательств, что стоимость похищенного, приведенная в обвинении, указана с учетом износа, эксплуатации техники. У суда возникли сомнения в обоснованности стоимости похищенного имущества, как предъявлено в обвинении. Данные сомнения в ходе судебного разбирательства не устранены, поэтому, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, суд трактует неустранимые сомнения в пользу подсудимых и принимает оценку похищенного согласно указанным выше заключениям товароведческих экспертиз.
Из протокола обыска в комнате квартиры № * дома № * по ... в ..., где проживает Тебеньков М.В., следует, что 18.02.2009 г. в период с 12 часов до 12 часов 40 минут из угла комнаты изъят жидкокристаллический монитор «Эл Джи Флэтрон W19349» № 804 ТРАЕ22784 (том №2л.д. 246-248).
Согласно протоколу обыска в доме № * по ... в ... района ..., где проживает Гусев А.Н., установлено, что 18.02.2009 г. в период с 18 часов 30 минут до 20 часов из комнаты №* слева со стола изъят блок бесперебойного питания «АРС», модем «Хайвэй smartax 14T880», модем «Aкорп 56000», из кладовой изъят усилитель (ресивер) «Ямаха» л.д. 253-255,т.2 ).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, произведен осмотр – жидкокристаллического монитора «Эл Джи Флэтрон W19349», системного блока компьютера, оптического манипулятора (мыши) компьютера, клавиатуры, копировального аппарата «Кэнон FC 108», принтера «Кэнон 2900», усилителя (ресивера) «Ямаха», блока бесперебойного питания, двух модемов (том №1л.д. 213-215 ).
Доводы защиты в части того, что не было заявлено М. о хищении жидкокристаллического монитора, похищенного из здания Б. сельсовета, по мнению суда не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Свидетель Г. показала, что новый компьютер в комплекте (т.е. монитор в том числе) был похищен из здания Байдарского сельсовета. Обвинением также вменено хищение подсудимыми жидкокристаллического монитора Эл Джи Флэтрон W19349» № 804 ТРАЕ22784. Именно данный жидкокристаллический монитор был изъят у Тебенькова дома, а затем возвращен Б. сельскому советул.д.47,48,т.2).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не представлено и не исследовалось доказательств, свидетельствующих о том, что именно Лукьянов и Тебеньков совершили кражу:
персонального компьютера в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, манипулятор), стоимостью 29444 рубля, провода ПВС 2х0,75, стоимостью 184 рубля, удлинителя 3х5, стоимостью 205 рублей, кабеля Am-Bm, стоимостью 32 рубля, тройника, стоимостью 41 рубль. Из показаний подсудимых следует что они украли один комплект компьютера(монитор. системный блок, манипулятор(мышь), принтер и ксерокс. Изложенные выше протоколы обыска и выемки, показания свидетеля Н. – также подтверждают доводы подсудимых. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ суд исключает из обвинения хищение Лукьяновым и Тебеньковым данных вещей, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Виновность Лукьянова А.В., Тебенькова М.В. по преступлению совершенному 15.02.2009 в здании ОКВКУ № * В. отделения № * Сбербанка России ОАО и отделении почтовой связи ... производственного цеха М. почтамта УФПС Курганской области – филиал ФГУП «*», расположенного по адресу: ..., ..., ... подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего Ж. в судебном заседании показала, что 15.02.2009г. ей позвонила уборщица и сказала, что произошла кража в отделении связи, выставлена рама. Было проникновение в операционную кассу. Были похищены 33 тысячи рублей и 11 карт экспресс оплаты.
Свидетель П. показала, что в отделении почтовой связи ... замещала свою маму, которая работает в этом почтовом отделении уборщицей. 15.02.2009 г. около 10 часов 30 минут она пошла на работу, чтобы протопить печь и помыть полы. Увидела, что в здании почты из окна выставлена рама, решетка отогнута, стекло разбито. После этого она пошла домой и позвонила Ж.
Свидетель Л. показала, что она работает контролёром-кассиром в ОКВКУ В. отделения Сбербанка в .... В этом же здании находится почтовое отделение .... В феврале 2009г. ей домой позвонил муж технички и сообщил, что в почтовое отделение было проникновение. После этого она пошла на работу и увидела, что сейф один разрезан, в помещении беспорядок. Знает, что пропали деньги. Она видела, как Лукьянова привозили для проведения следственных действий. Он рассказывал как совершали кражу, говорил, что был не один.
Из заявления начальника отделения почтовой связи ... Ж., в следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших проникновение в помещение почтового отделения ... в ночь с 14 на 15 февраля 2009 г. и похитивших деньги в сумме 33624 рубля 99 копеек, пластиковые карты для таксофона в количестве 11 шт. стоимостью 100 рублей за одну карту. Номера карт: * (л.д. 135,т.2).
Из акта инвентаризации от 15.02.2009 г. следует, что обнаружена недостача карт оплаты на 1100руб. и денежных средств на 33 646руб. л.д. 172,т.2).
Из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2009 г., следует, что в ходе осмотра были обнаружены и зафиксированы следы проникновения в помещение отделения почтовой связи .... Установлено, что проникновение совершено путем выставления стекла в окне. В сейфе выпилено отверстие 17х 14 см., металлическая пластина от сейфа лежит на полу. На другом сейфе в области замка также имеется след распила (л.д. 136-150.т.2 ).
Согласно протоколу обыска от 18.02.2009 г. : в комнате №* квартиры № * дома № * по ... в ..., где проживает Лукьянов А.В., из тумбы были изъяты 11 пластиковых карт оплаты универсальных услуг связи номиналом 100 рублей каждая л.д. 239-241,т.2).
Изъятые карты осмотрены (протокол осмотра предметов от 08.06.2009 г.), установлено, что номера на пластиковых картах для таксофона, изъятых при проведении обыска в ... ... по ... в ..., где проживают Лукьянов А.В. и Тебеньков М.В., совпадают с номерами похищенных из сейфа отделения почтовой связи ... пластиковых карт для таксофона. Номера карт: *(л.д.162- 164т.2)
Вместе с тем, суд считает, что виновность Лукьянова, Тебенькова в хищении денежных средств в размере 33646руб.- не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения кражи подсудимыми, в сейфе отделения почтовой связи в ... находилась денежная наличность именно в данном объеме. Каких либо данных о движении, хранении, оприходовании, расходе наличности на в почтовом отделении – суду не представлено.
Подсудимые, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, признавали хищение 20000руб.
Доказательств, опровергающих доводы подсудимых суду не представлено. Сам по себе акт инвентаризациил.д.172,т.2) не подкреплен совокупностью иных доказательств. Поэтому суд считает доказанной виновность Лукьянова и Тебенькова в хищении 20000руб. и 11 карт оплаты. Всего на сумм 21100руб. Суд, в силу ст. 49 Конституции РФ исключает из обвинении хищение Лукьяновым и Тебеньковым денежных средств на 12566руб., как не нашедшие своего подтверждения в суде.
Виновность Лукьянова А.В., Тебенькова М.В., Гусева А.Н. по преступлению совершенному 18.02.2009 в отделении почтовой связи ... производственного цеха М. почтамта УФПС Курганской области – филиал ФГУП «*» (30-0047-09), подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего Д. показала, что в она работает в должности начальника Ю. производственного цеха М. почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «*». 18.02.2009г. ей позвонила начальник отделения почтовой связи ... С. и сообщила, что в отделения почтовой связи совершено проникновение и похищено имущество, принадлежащее ФГУП «*», похищены деньги и товары народного потребления. После этого случая в отделении почтовой связи была проведена ревизия, и было обнаружено, что похищено: денежные средства на общую сумму 3285 рублей 40 копеек( в кассе было 1400руб., остальная сумма была предназначена для выдачи пенсии), шоколад, парфюмерия, духи, тушь для ресниц, дезодоранты, пельмени, вареники, фотоаппарат одноразовый, пиво, сок, карты оплаты, чипсы, т.е. все, как указано в обвинении. Общий ущерб от хищения, имущества принадлежащего УФПС Курганской области - филиал «*» составил 6894 руб. 90 копеек.
Гражданский иск по делу желают заявить в гражданском процессе.
Свидетель С. показала, что в феврале 2009г. она исполняла обязанности начальника отделения почтовой связи .... 18.02.2009 г. около 08 часов она пришла на работу и когда зашла в тамбур, то сразу увидела, что замок снят с двери и лежит на полу. Она прошла в сени и увидела, что на двери, ведущей в помещение ОПС сломан навес, а замок висит в пробое двери. Она зашла в помещение ОПС и увидела, что в помещении беспорядок, товар валяется на полу На дверке верхнего отсека сейфа, который она запирала, выпилен замок. В сейфе находилось купюры на 1380 рублей, которые она там не обнаружила, также пропали еще деньги из стола, всего около 3000руб. было похищено. Она сообщила о произошедшем руководству. Помимо денег пропали продукты питания, парфюмерия, одноразовый фотоаппарат.
Свидетель Х. показала, что присутствовала в качестве понятой при проведении проверок показаний подсудимых. В её присутствии каждый из них рассказывал как совершали кражу из здания почты. Потом выезжали в поле, возле какой-то деревни, там подсудимые показали где закапали инструменты и продукты. Все было в пакетах. Обнаруженные продукты и инструменты были изъяты. Подозреваемые, другие участники следственных действий, она, Н. – были трезвые. Ни на кого давления не оказывалось. При проведении следственных действий присутствовали адвокаты. Суд принимает показания свидетеля Х. как надлежащие доказательства при вынесении приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Н., материалами дела.
То обстоятельство, что свидетель не помнит наименование населенного пункта, где проводились следственные действия, фамилии участников данных действий (как на то ссылается защита) не влекут за собою признания данных показаний недопустимым доказательством по делу.
В ходе предварительного следствия свидетель Н.(показания которого оглашены в связи со смертью свидетеля) показал, что присутствовал в качестве понятого при проведении проверок показаний подозреваемых Лукьянова А.В., Тебенькова М.В. и Гусева А.Н. на месте совершения ими преступления в ... .... В ходе проверки подозреваемые Лукьянов А.В., Тебеньков М.В. и Гусев А.Н. поочерёдно указали здание отделения почтовой связи ..., из которого они совершили кражу, указали двери, которые они вскрыли и проникли в помещение почтового отделения. В помещении почтового отделения они указали сейфы, один из которых при помощи «Болгарки» вскрыл Тебеньков М.В., а также пояснили кто и что похитил из почтового отделения. Он также присутствовал при проведении осмотра места происшествия на повороте в д. В., в ходе которого подозреваемые Лукьянов А.В. и Тебеньков М.В. указали место, где они закопали в снегу инструмент и похищенное из почтового отделения ..., которые были изъяты сотрудниками милиции в ходе осмотра (л.д. 232-233,т.2)
Согласно заявлению начальника Ю. производственного цеха М. почтамта Д.: в ночь на 18.02.2009 г. в отделение почтовой связи ... производственного цеха М. почтамта совершено незаконное проникновение (л.д. 198,т.2).
Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2009 г., установлено, что в ходе данного следственного действия, были обнаружены и зафиксированы следы проникновения и взлома сейфа в помещении отделения почтовой связи ... производственного цеха М. почтамта. Установлено, что с дверей помещения сорваны запирающие устройства. Сейф взломан л.д.199-209,т.2).
Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2009 г., установлено, что в ходе данного следственного действия, на участке местности слева по ходу движения по автотрассе «Курган – Челябинск», 361 км., на повороте в д. Восточная были обнаружены и изъяты два отрезка автомобильных рессорных листов, лом, гвоздодёр и четыре полиэтиленовых пакета с парфюмерией, продуктами (шоколад «Путешествие» 19 плиток по 100 гр., шоколад «Российский тёмный» 29 плиток по 25 гр.; молочный шоколад «Сладко» 5 плиток по 100 гр., подарочный набор для ванны «Хэло»; подарочный парфюмерный набор для женщин «Будь в голубом»;подарочный парфюмерный набор для женщин «Ультра рок энд пинк»; подарочный парфюмерный набор для женщин «Лав стори – мо лав»; духи «Светло голубой»; духи «Цветок Канзаса»;тушь для ресниц; два шариковых дезодоранта, фотоаппарат «Кодак», три пары мужских носков; пельмени «Русские» 450 гр; пельмени «Домашние» 5 упаковок по 1 кг каждая, пельмени 1 кг; вареники «Братцы вареники» 950 гр; вареники «Братцы вареники» 2 упаковки по 350 гр. каждая, картофельные чипсы «Лейс»; одну бутылку пива по 1,5 литра), и слесарным инструментом л.д. 223-229,т.2).
Согласно протоколу осмотра предметов от 08.06.2009 г., осмотрены 5 отвёрток, плоскогубцы, кусачки, две металлические пластины – отрезки автомобильных рессорных листов, лом, гвоздодёр, металлический прут, прибор УШМ – 125/900 («Болгарка»), ножовка по металлу, два ножа л.д. 44-47,т.3).
Согласно протоколу осмотра предметов от 13.03.2009 г., осмотрены продукты и парфюмерия, похищенная из отделения почтовой связи ..., и изъятая при осмотре места происшествия 18.02.2009г., а именно :
- шоколад «Путешествие» 19 плиток по 100 гр.,
- шоколад «Российский тёмный» 29 плиток по 25 гр.;
- молочный шоколад «Сладко» 5 плиток по 100 гр.,
- подарочный набор для ванны «HALO»;
- подарочный парфюмерный набор для женщин «Будь в голубом»;
- подарочный парфюмерный набор для женщин «Ультра рок энд пинк»;
- подарочный парфюмерный набор для женщин «Лав стори – мо лав»;
- духи «Светло голубой»;
- духи «Цветок Канзаса»;
- тушь для ресниц;
- шариковый дезодорант «Сити эксплорер»;
- шариковый дезодорант «Сити спорт»;
- фотоаппарат «Кодак»;
- три пары мужских носков;
- пельмени «Русские» 450 гр;
- пельмени «Домашние» 5 упаковок по 1 кг каждая,
- пельмени 1 кг;
- вареники «Братцы вареники» 950 гр;
- вареники «Братцы вареники» 2 упаковки по 350 гр. каждая,
- картофельные чипсы «Лейс»;
- пиво «Голд» в количестве 1 бутылкал.д. 27-39,т.3).
Вышеуказанные товары возвращены в Юргамышский производственный цех Мишкинского почтамта ...л.д.42,т.3).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2009 г., зафиксирован осмотр и изъятие автомобиль * государственный регистрационный знак *, на котором Лукьянов А.В., Тебеньков М.В. и Гусев А.Н. доезжали до объекта преступления. В автомобиле обнаружен паспорт Гусева, личные документы, доверенности, фонарик, четыре пакета с металлическими монетами л.д. 1-2,т.3).
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение хищение денежных средств 3285 рублей 40 копеек, а также сока «Добрый» в количестве 4 коробок, стоимостью 13 рублей 50 копеек за одну коробку, на общую сумму 54 рубля; единых карт оплаты универсальных услуг связи Уралсвязьинформ в количестве 2 шт. по цене 100 рублей за одну карту, бутылки пива 1,5 литра стоимостью 54 рубля.
Подсудимые пояснили, что в ... денег они не похищали, все, что они похитили в ..., они сложили в пакеты, а затем закопали в снегу, после чего были задержаны в .... При задержании у подсудимых ничего из похищенного изъято не былол.д.3-4,48-49,89-90,т.5). Согласно, указанным выше, протоколам осмотра места происшествия л.д.27-39,т.3л.д.1-2, т.3) сок, карты оплаты, не обнаружены. Обнаружен шоколад «Путешествие» 19 плиток по 100 гр.( а не 20 плиток, как указано в обвинении), шоколад «Российский тёмный» 29 плиток по 25 гр., а не 30 плиток (как указано в обвинении), а также 1 бутылка пива(а не 2 как указано в обвинении).
Свидетель С. показала, что похищенные денежные средства были в бумажных купюрах : 1 380рублей в пакете в сейфе, остальное в столе. При осмотре автомобиля были изъяты только металлические монеты (на сумму 606 руб.л.д.1-2,51-53,т.3)).
Следовательно, доводы подсудимых о непричастности их к хищению денег в сумме 3285,40руб. не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Поэтому в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, суд исключает из обвинения хищение денежных средств размере 3285 рублей 40 копеек, а также сока «Добрый» в количестве 4 коробок, стоимостью 13 рублей 50 копеек за одну коробку, на общую сумму 54 рубля; и единых карт оплаты универсальных услуг связи Уралсвязьинформ в количестве 2 шт. по цене 100 рублей за одну карту, бутылки пива 1,5 литра, стоимостью 54 руб..
Виновность Тебенькова М.В., по преступлению совершенному в период с 21.11.2008 г. по 23.11.2008 г. около 03 часов в ООО «*» ... ..., подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший К. показал, что в ноябре 2008г. ему позвонили и сказали, что в контору ООО «*» ... было проникновение, он вызвал милицию. Было похищено: телевизор, ксерокс, электрочайник, папка для бумаг. Была сломана входная дверь, в здание проникли через окно. В феврале сообщили, что нашли похищенное на квартире по ... в ....
Им возвратили телевизор, ксерокс.
Свидетель К. суду пояснила, что была понятой, при проверке показаний на месте подсудимого Тебенькова. Подсудимый показывал, где поставил машину, как залазил в контору ООО «*», как выставлял стекло. Похищено было: телевизор, ксерокс, чайник, папка.
Свидетель П. показал, что он осенью 2008г обнаружил следы взлома в конторе ООО «*» в .... Залазили в окно через его кабинет. Пропал телевизор, чайник, папка, ксерокс.
Свидетель Б. показала, что присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний обвиняемого Тебенькова М.В. на месте совершения им преступления в ..., ... .... В ходе проверки Тебеньков М.В. рассказал что через окно проник в здание конторы, похитил телевизор, ксерокс, чайник, папку. Давление на Тебенькова не оказывалось.
Согласно заявлению директора ООО «*» К., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 21.11.2008г. проникли в помещение конторы ООО «*» в ... и похитили ксерокс, электрический чайник и папку для документов л.д. 141,т.1).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2008 г., обнаружены и зафиксированы следы проникновения в помещение конторы ООО «*» ... .... Проникновение совершено путем выставления стекла в окне, двери в помещении имеют следы взлома л.д.142-156,т.1 ).
Согласно акту товароведческой экспертизы № * от 28.05.2009г., по состоянию на 23.11.2008 г. стоимость представленного копировального аппарата «Кэнон FC 128» с учётом эксплуатации и морального износа составляет 6990 (Шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей. По состоянию на 23.11.2008 г. стоимость представленного телевизора «Aвест» с учётом эксплуатации и морального износа составляет 1560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей(л.д.167,т.4).
Исходя из заключения вышеуказанной товароведческой экспертизы, суд при вынесении приговора, исходит из стоимости похищенного имущества, представленной в данном заключении, за исключением стоимости телевизора «Авест», поскольку в обвинении стоимость данного телевизора меньше(1500руб.),чем в экспертом заключении(1560руб). Экспертное заключение никем не оспорено, стоимость похищенного дана с учетом износа и ниже стоимости. предъявленной в обвинении. Стоимость похищенного копировального аппарата, приведенная в обвинении, указана без учета износа и эксплуатации. Доказательств обратного, суду не представлено. У суда возникли сомнения в обоснованности стоимости похищенного копировального аппарата, как предъявлено в обвинении. Данные сомнения в ходе судебного разбирательства не устранены, поэтому, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, суд трактует неустранимые сомнения в пользу подсудимого Тебенькова и принимает оценку похищенного копировального аппарата согласно указанному выше заключению товароведческой экспертизы.
Из протокола обыска от 18.02.2009 г., следует, что в комнате №* квартиры № * дома № * по ... в ..., где проживает Тебеньков М.В, с холодильника был изъят копировальный аппарат (ксерокс) «Кэнон FС 128». И из комнаты №*, в котором расположена кухня изъят телевизор «Aвест» с пультом дистанционного управлениял.д.246-248,т.2 )
Протоколом осмотра предметов от 08.06.2009 г, установлено, что в ходе данного следственного действия, осмотрен копировальный аппарат (ксерокс) «Кэнон FС 128» и телевизор «Aвест» с пультом дистанционного управления(л.д.213-215,т.1 ), которые возвращены потерпевшемул.д.218,т.1).
Согласно явке с повинной Тебенькова М.В., он сообщил, что в конце ноября 2008г. совершил кражу телевизора и электрочайника в селе ... ... л.д.188-190,т.1).
Государственный обвинитель квалифицировал действия совместные Лукьянова, Тебенькова по эпизодам хищения в ..., в ... : как две кражи, совершенных по предварительному сговору группой лиц, т.е. по ч.2 ст. 158 УК РФ;
Совместные действия Гусева,Тебенькова и Лукьянова по краже в ..., государственным обвинителем квалифицированы как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, т.е. по ч.2 ст. 158 УК РФ- в отношении каждого.
Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых по каждому эпизоду с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ.
Действия Тебенькова по эпизоду в ... ..., квалифицировал по п. «б»ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд считает, что позиция государственного обвинителя в части отсутствия в действиях подсудимых состава преступления – а именно совершения краж организованной группой, обоснована.
Организованной группа признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).
Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать и техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено с достоверностью, что подсудимые не имели, при совершении преступлений, ни заранее разработанного плана действий, ни технической оснащенности, ни четкого распределения ролей при совершении преступлений. Никакой длительной подготовки к совершению преступлений они не вели, совершали преступления по мере их нуждаемости в деньгах. Каких либо данных, свидетельствующих об устойчивости группы также не имеется. Следовательно, в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак совершения краж в организованной группе.
Учитывая обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, по кражам в ..., ..., суд квалифицирует действия Лукьянова и Тебенькова как две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, совершенных по предварительному сговору группой лиц, т.е. по п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ каждое.
Действия Лукьянова, Тебенькова и Гусева по эпизоду кражи в ..., суд квалифицирует как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, т.е. по п. «а»ч.2 ст. 158 УК РФ.
Государственным обвинителем не поддержано обвинение в части квалифицирующего признака совершения данных краж с незаконным проникновением в помещение ( ст. 246 УПК РФ – именно государственный обвинитель формирует обвинение и вправе в ходе судебного разбирательства изменить обвинение в сторону смягчения. Суд, при рассмотрении дел не выходит за рамки обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
Суд считает доказанной виновность подсудимых в совершении кражи в ..., по предварительному сговору группой лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Лукьянова, Гусева, Тебенькова, данными в ходе следствия и при проверках показаний на месте, показаниями Н., Х., материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства подсудимые Лукьянов и Тебеньков показали, что совместно пошли к зданию почтамта, совместными усилиями сломали запоры и проникли во внутрь. Гусев показал, что он тоже взял продукты, положил их в общие пакеты, а затем они вместе всё унесли в автомобиль.
Сами обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют о наличии предварительного сговора группой лиц у подсудимых : в ночное время, на одном автомобиле подсудимые приехали в ..., вместе проникли в одно здание, совершили кражу товароматериальных ценностей, которые складывали все вместе, вместе унесли, а затем спрятали.
Гусев, который ранее не был в селе, и не осведомленный(как на то указывают подсудимые) о планах Лукьянова и Тебенькова на совершение кражи, в ночное время пришел именно к месту совершения преступления, а затем принял участие в краже. Суд считает, что доводы Гусева о том, что он пошел искать Лукьянова и Тебенькова, не знал о краже - не состоятельны, опровергнуты в ходе судебного разбирательства, помимо указанных выше доказательств, показаниями и самого Гусева, данными в ходе расследования, где он говорил, что согласился на совершение кражи с Лукьяновым и Тебеньковым в .... А также показаниями Лукьянова, Тебенькова, данными на следствии, свидетелей Х., Н., представителя потерпевшего Д., материалами уголовного дела.
Суд считает, что подсудимые дают такие показания в целях смягчения своей ответственности. Поведение подсудимых Гусева, Лукьянова, Тебенькова суд трактует как форму защиты.
Подсудимые, понимали, что совершают преступления, понимали, что от их совместных действий наступит такой вредный результат – как лишение законного владельца его собственности, и желали этого, заранее договорились о совместном совершении каждой кражи, осознавали, что действуют совместно, следовательно, квалифицирующий признак совершения краж по предварительному сговору группой лиц в ..., ..., ...,- нашел свое подтверждение в суде.
Действия Тебенькова по эпизоду кражи в ... суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, е. по п. «б»ч.2 ст. 158 УК РФ.
Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, - контора ООО «*» является помещением, т.к. она приспособлена для временного нахождения в нем людей, размещения ценностей в производственных или служебных целях.
Подсудимый не имел законного основания для проникновения в контору ООО «*», но сделал это с целью совершения кражи, следовательно, действовал с прямым умыслом.
Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещении также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства:
В отношении Тебенькова:
По эпизодам краж в ..., ... в силу ст. 61ч.1 п. «и»УК РФ: активное содействие раскрытию преступления ( признал вину, давал признательные показания, чем помог следствию и суду, указал где находится похищенное в ...).
По эпизоду краж у ... в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба.
По эпизоду кражи в ... – явку с повинной Тебенькова.
Явку с повинной, написанную Тебеньковым в ходе следствия, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, по следующим причинам:
Явка с повинной написана Тебеньковым 19.03.2009г. в 10ч.00мин.л.д.189,т.1). Уголовное дело по факту кражи в ... возбуждено 03.12.2008г.л.д.4,т.1 ) Проверка показаний Тебенькова на месте, производилась 29.04.2009г. л.д.191,201,т.1).
Суд считает, что Тебеньков в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенной им краже в ... ... (статья 142 УПК РФ), в период, когда органы следствия не располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению данной кражи, им не было известны обстоятельства совершенного преступлений, на момент написания явки.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у Тебенькова двух малолетних детей л.д.64-66,т.4).
Также суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ: удовлетворительные характеристики, отсутствие непогашенных судимостей, частичное возмещение ущерба по краже в ... л.д.59,63,т.5).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поэтому назначает наказание в соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ.
В отношении Лукьянова:
По эпизодам краж в ..., ... в силу ст. 61ч.1 п. «и»УК РФ: активное содействие раскрытию преступления ( признал вину, давал признательные показания, чем помог следствию и суду, указал где находится похищенное в ...).
По эпизоду краж в ... в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба.
Также суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ: удовлетворительные характеристики Лукьянова, его состояние здоровья(инвалид 3 группы, болен туберкулезом л.д.101, т.5)).
Как отягчающее наказание обстоятельство в силу ст.63ч.1 п. «а»УК РФ суд признает наличие в действиях Лукьянова рецидива преступлений, поскольку он совершил кражи, имея непогашенные судимости (по приговору от 04.08.2003 года Лебяжьевского райсуда по ст.158 ч.3, ст.166 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ).
В отношении Гусева:
Как смягчающие наказание обстоятельства в силу п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное содействие раскрытию ( признал вину, давал признательные показания, чем помог следствию и суду, указал где находится похищенное в ..., возместил ущерб).
Также суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ: отсутствие непогашенных судимостей, положительную характеристику с места работыл.д.17,т.5).
Суд считает, что характеристика от УИМ ОВД по К. районул.д.16,т.5) Б., содержит сведения, которые известны участковому непосредственно в силу его служебного положения. Положительные характеристики от граждан (представлена суду стороной защиты), и с места работыл.д.17,т.5) – не опровергают характеристики УИМ ОВД по К. району. При характеристике личности Гусева, суд принимает весь представленный суду характеризующий материал на подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поэтому назначает Гусеву наказание в соответствии с ч.1ст.62 УК РФ.
Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимых, предотвращения совершения ими преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, исходя из принципов законности и справедливости, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Лукьянову, Гусеву, Тебенькову наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.
Лукьянов совершил три умышленных преступления средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости, освободившись из мест лишения свободы 29.05.2007г.
Тебеньков совершил четыре умышленных преступления средней тяжести.
Гусев совершил одно умышленное преступление средней тяжести.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимым нежели лишение свободы. Оснований для особого снисхождения, назначения наказания с применением ст. 64,73 УКК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса
Вид исправительного учреждения Лукьянову суд определяет согласно ч.1 п. «в» ст. 58УК РФ – колонию строгого режима.
Вид исправительного учреждения Тебенькову суд определяет согласно ч.1 п. «б» ст. 58УК РФ – колонию общего режима, поскольку им совершено три умышленных преступления средней тяжести, совершенных в различных районах Курганской области, что характеризует подсудимого, как лицо склонное к совершению преступлений.
Вид исправительного учреждения Гусеву суд определяет согласно ч.1 п. «б» ст. 58УК РФ – колонию общего режима, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, характеризуется Гусев посредственно, как лицо ранее судимое, склонное к совершению преступлений, правонарушенийл.д.16, т.5).
В соответствии со ст. 81ч. 1 п.1.2,ч.3 ст.81 п.п.1,3,4,6 УПК РФ, вещественные доказательства по делу :
- копировальный аппарат «Кэнон FC 128», телевизор «Aвест» с пультом дистанционного управления оставить у потерпевшего К.
- жидкокристаллический монитор «Эл Джи», системный блок, клавиатура, манипулятор (мышь), принтер «Кэнон LBP 2900», копировальный аппарат «Кэнон FC 108», блок бесперебойного питания, два модема, усилитель (ресивер) «Ямаха» считать возвращенным потерпевшим.
- автомобиль * г/н * оставить у владельца Я.
- одиннадцать пластиковых карт единой оплаты универсальных услуг связи вернуть владельцу, при отказе в получении обратить в доход государства, при невозможности такого обращения - уничтожить.
- шоколад «Путешествие» 19 плиток по 100 гр., шоколад «Российский тёмный» 29 плиток по 25 гр.; молочный шоколад «Сладко» 5 плиток по 100 гр., подарочный набор для ванны «Хэло»; подарочный парфюмерный набор для женщин «Будь в голубом»;подарочный парфюмерный набор для женщин «Ультра рок энд пинк»; подарочный парфюмерный набор для женщин «Лав стори – мо лав»; духи «Светло голубой»; духи «Цветок Канзаса»;тушь для ресниц; два шариковых дезодоранта, фотоаппарат «Кодак», три пары мужских носков; пельмени «Русские» 450 гр; пельмени «Домашние» 5 упаковок по 1 кг каждая, пельмени 1 кг; вареники «Братцы вареники» 950 гр; вареники «Братцы вареники» 2 упаковки по 350 гр. каждая, картофельные чипсы «Лейс»; одну бутылку пива по 1,5 литра)- считать возвращенными потерпевшему(ФГУП «Почта России»).
- металлические монеты Банка России достоинством 1 рубль каждая в количестве 275 штук, металлические монеты Банка Росси достоинством 2 рубля каждая в количестве 58 штук,
- металлические монеты Банка России достоинством 50 копеек каждая в количестве 130 штук, металлические монеты Банка Росси достоинством 5 рублей каждая в количестве 30 штук возвратить владельцу, при невозможности такого возвращения, обратить в доход государства.
- два фонарика, два газовых баллончика, отвертку, пять отверток, стамеска, плоскогубцы, кусачки, две металлические пластины (рессоры), лом, металлический прут, гвоздодер, прибор УШМ-125/900 (болгарка), ножовку по металлу и два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по ..., - уничтожить.
Относительно гражданских исков:
По делу заявлен гражданский иск представителем УФПС Курганской области – филиалом ФГУП «*» в лице его представителя Ж. о возмещении материального ущерба, в результате хищения имущества в размере 33624, 99 рублей. Вместе с тем, гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Следовательно, исковое заявление должно соответствовать требованиям ГПК РФ.
Представленный в материалах дела иск не содержит наименования истца, ответчика, не указано в чью пользу необходимо взыскать с виновных средства в возмещение ущерба л.д.174,т.2). Иск написан от имени Ж., однако в доверенности, представленной в делол.д.167,т.2), полномочия Ж. на предъявление исковых требований не оговорены( ст.185 ГК РФ).
Суд считает, что иск УФПС Курганской области – филиала ФГУП «*» от имени Ж. необходимо оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на предъявление исковых требований в дальнейшем.
Представителями Б. сельсовета Курганской области, а также УФПС Курганской области – филиалом ФГУП «*» по уголовному делу иски не поддержаны. Представителем ООО «*» иск по делу не заявлен. Суд считает необходимым признать за потерпевшими право на предъявление исковых требований в дальнейшем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лукьянова Александра Валерьевича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158УК РФ(эпизод в ...)- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.158УК РФ(эпизод в ...)- в виде одного года 9 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 158 УК РФ(эпизод в ...)- в виде одного года двух месяцев лишения свободы;
На основании ст. 69ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачесть время задержания, содержания под стражей) с 18.02.2009г. по 27 апреля 2010г.
Срок наказания Лукьянову А.В. исчислять с 27 апреля 2010г.
Признать Тебенькова Михаила Владимировича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158УК РФ(эпизод в ...)- в виде одного года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.158УК РФ(эпизод в ...)- в виде одного года 5 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст. 158 УК РФ(эпизод в ...)- в виде одного года двух месяцев лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ(эпизод в ...) - в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 69ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить три года два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачесть время задержания, содержания под стражей) с 18.02.2009г. по 27 апреля 2010г.
Срок наказания Тебенькову М.В. исчислять с 27 апреля 2010г.
Меру пресечения Лукьянову А.В., Тебенькову М.В. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать виновным Гусева Алексея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ(эпизод в ...) и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, содержания под стражей с 18.02.2009г. по 27.04.2010г., включительно. Считать Гусева Алексея Николаевича полностью отбывшим наказание по настоящему приговору.
Меру пресечения –заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Освободить из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу :
-копировальный аппарат «Кэнон FC 128», телевизор «Aвест» с пультом дистанционного управления оставить у потерпевшего К.
- жидкокристаллический монитор «Эл Джи», системный блок, клавиатура, манипулятор (мышь), принтер «Кэнон LBP 2900», копировальный аппарат «Кэнон FC 108», блок бесперебойного питания, два модема, усилитель (ресивер) «Ямаха» считать возвращенным потерпевшим.
- автомобиль ВАЗ 2115 г/н Е 877 ЕВ45 оставить у владельца Я.
- одиннадцать пластиковых карт единой оплаты универсальных услуг связи вернуть владельцу, при отказе в получении обратить в доход государства, при невозможности такого обращения - уничтожить.
- шоколад «Путешествие» 19 плиток по 100 гр., шоколад «Российский тёмный» 29 плиток по 25 гр.; молочный шоколад «Сладко» 5 плиток по 100 гр., подарочный набор для ванны «Хэло»; подарочный парфюмерный набор для женщин «Будь в голубом»;подарочный парфюмерный набор для женщин «Ультра рок энд пинк»; подарочный парфюмерный набор для женщин «Лав стори – мо лав»; духи «Светло голубой»; духи «Цветок Канзаса»;тушь для ресниц; два шариковых дезодоранта, фотоаппарат «Кодак», три пары мужских носков; пельмени «Русские» 450 гр; пельмени «Домашние» 5 упаковок по 1 кг каждая, пельмени 1 кг; вареники «Братцы вареники» 950 гр; вареники «Братцы вареники» 2 упаковки по 350 гр. каждая, картофельные чипсы «Лейс»; одну бутылку пива по 1,5 литра, считать возвращенным потерпевшим.
- металлические монеты Банка России достоинством 1 рубль каждая в количестве 275 штук, металлические монеты Банка Росси достоинством 2 рубля каждая в количестве 58 штук, металлические монеты Банка России достоинством 50 копеек каждая в количестве 130 штук, металлические монеты Банка Росси достоинством 5 рублей каждая в количестве 30 штук возвратить владельцу, при невозможности такого возвращения, обратить в доход государства.
- два фонарика, два газовых баллончика, отвертку, пять отверток, стамеску, плоскогубцы, кусачки, две металлические пластины (рессоры), лом, металлический прут, гвоздодер, прибор УШМ-125/900 (болгарка), ножовка по металлу и два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по ..., - уничтожить.
Признать за УФПС Курганской области – филиалом ФГУП «*», Б. сельским советом, ООО «*», УФПС Курганской области – филиалом ФГУП «*» право на предъявление гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимыми в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: О.А. Косарева.
Приговор вступил в законную силу 22.07.2010г.